Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А02-1438/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1438/2019
23 октября 2019 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН 1130411003612, ИНН 0411165591, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "СибКапСтрой" (ОГРН 1150411001927, ИНН 0411172782, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/6, каб. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 12397 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – без участия,

установил:

09.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (далее – ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "СибКапСтрой" (далее – ООО «СибКапСтрой», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 79758 руб. 51 коп., составляющих задолженность ответчика за период с декабря 2017 по май 2019 в размере 63849 руб. 60 коп. и пени за период просрочки с 11.01.2018 по 07.08.2019 в размере 13908 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора на теплоснабжение от 04.10.2016 № 11/16/ЮЛ поставляет на объект ответчика тепловую энергию, ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате которой послужили основанием для обращения истца в суд.

Дело принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

21.08.2019 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 79758 руб. 51 коп.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявив о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с увеличением размера иска, учитывая возражения ответчика по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, для заслушивания пояснений сторон по заявленным требованиям и возражениям, а также необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагая, что размер заявленной неустойки является завышенным, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании указал на оплату основного долга. Представил платежное поручение от 02.10.2019 № 1462 об оплате 66806 руб. 85 коп. На требовании о взыскании пени настаивал.

Суд назначил дело к судебному разбирательству.

Информация о движении дела была размещена на сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении размера иска, заявив о взыскании пени в размере 12397 руб. 33 коп., пояснив, что переплата по основному долга на сумму 2957 руб. 25 коп. учтена им при расчете неустойки, окончательно предъявленной к взысканию путем уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение иска.

Принимая во внимание положения статей 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» на основании концессионного соглашения от 12.08.2016 № 1 осуществляет производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объектов теплоснабжения муниципального образования «Майминский район».

04 октября 2016 между ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (теплоснабжающая организация) и ООО «СибКапСтрой» (потребитель) был подписан договор на теплоснабжение № 11/16/ЮЛ (далее - договор на теплоснабжение), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась оказывать потребителю услуги по теплоснабжению помещения, расположенного по адресу: <...>, до места подключения, а потребитель обязался принимать тепловую энергию через присоединенную сеть и производить своевременную оплату на условиях договора.

В рамках договора теплоснабжения подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору на теплоснабжение от 04.10.2016 № 11/16/ЮЛ).

Поскольку расчет за потребленную в период с 01.12.2017 по 31.05.2019 тепловую энергию в полном объеме потребителем не производился, теплоснабжающая организация обратилась к последнему с требованием об оплате непогашенного долга (претензия от 04.06.2019 № 1073).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из содержания статей 539, 548 ГК РФ к отношениям по снабжению абонента, имеющего энергопринимающее устройство, тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора на теплоснабжение количество полученной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии потребителя.

Тарифы на тепловую энергию определяются Комитетом по тарифам Республики Алтай в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2 договора на теплоснабжение).

В силу части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пункт 4.4 договора на теплоснабжение содержит аналогичное условие о сроке оплаты тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности за потребленную в период с 01.12.2017 по 31.05.2019 тепловую энергию по договору от 04.10.2016 № 11/16/ЮЛ явилось основанием для обращения в суд.

В обоснование факта поставки тепловой энергии истец представил полученные ответчиком акты.

В ходе разбирательства по делу 02.10.2019 ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем, истец уменьшил заявленные требования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата за услуги теплоснабжения за спорный период была произведена с нарушением установленных договором на теплоснабжение сроков оплаты.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истец заявил о взыскании пени в размере 12397 руб. 33 коп., начисленной за период просрочки с 11.01.2018 по 02.10.2019 на основании положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в силу которого потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд установил его соответствие требованиям закона. Арифметически расчет является правильным.

Принимая во внимание обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании заявленной пени.

Оценив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 333 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истец рассчитал неустойку исходя из установленного частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении размера ответственности потребителя – 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Предусмотренный законом размер неустойки не является чрезмерным и не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении устанавливает размер ответственности потребителя в случае просрочки оплаты за тепловую энергию и введена Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

В соответствии с положениями указанного закона, в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу ответчик по данному делу не относится.

В пояснительной записке к Закону N 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При указанных обстоятельствах оснований для ограничения размера ответственности, установленного Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», для потребителя, осуществляющего коммерческую деятельность, соответственно для снижения размера законной неустойки судом не установлены, что влечет отказ ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Искровые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибКапСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/6, каб. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 12397 руб. 33 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова