Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А19-11879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11879/2021


« 03 » августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665709, <...> (ж/р Энергетик), д. 34А)

к ФИО1 (адрес: 664519, Иркутская область, Иркутский район, с. Смоленщина)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании

от административного органа: не явились;

лицо, привлекаемое к ответственности: не явились;

установил:

Заявление подано о привлечении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

ФИО1 в заседание суда не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Стимул» ФИО1 не исполнил судебный акт от 08.06.2020 по делу № А19-551/2017 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2021 № 004-09/2021 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Стимул» ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2018 по делу № А19-551/2017 ООО «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2020) по делу № А19-551/2017 на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу ООО «Стимул» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 30 966 488,07 руб.

Определение от 10.06.2020 по делу № А19-551/2017 не было обжаловано и вступило в законную силу 26.06.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) произведена процессуальная замена должника - ООО «Стимул» в отношении части требований о привлечении в порядке субсидиарной ответственности ФИО1 на сумму 29 120 196,11 руб. следующими его правопреемниками:

- Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» с суммой требования в размере 9 364 229,50 руб., в том числе: 8 601 408,83 руб. – основной долг, 762 820,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- Федеральной налоговой службой с суммой требования в размере 17 310 778,24 руб., в том числе: 8 057 438,21 руб. – основной долг (вторая очередь), 3 850 850,57 руб. – основной долг (третья очередь), 4 389 032,88 руб. – пени, 243 659,39 руб. (требование за реестром), 769 797,19 руб. (текущая кредиторская задолженность);

- ООО «Теплоинвест» с суммой требования в размере 2 385 041,80 руб., в том числе: 1 307 733,40 руб. – основной долг, 1 077 308,40 руб. – неустойка;

- ДУМИ Администрация Нижнеилимского района с суммой требования в размере 60 146,57 руб., в том числе: 58 333,33 руб. – основной долг, 1 783,24 руб. - пени.

После вступления в законную силу определения от 26.08.2020 взыскателям выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта. В частности, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области выдан исполнительный лист от 15.09.2020 ФС 034988690.

25.09.2020 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 163578/20/38021-ИП. Предмет исполнения: взыскание в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 17 211 534,20 руб., исполнительский сбор в размере 1 211 754,48 руб.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина в форме умысла либо неосторожности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Наличие возбужденного исполнительного производства свидетельствует о том, что должником исполняется судебный акт.

Доказательств того, что ФИО1 уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта суду не представлено.

Напротив, как следует из устных пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства 12.07.2021, с него как с должника в рамках исполнительного производства взыскиваются денежные средства в размере 50% от получаемой пенсии. Иных доходы, на которые возможно обратить взыскание, не имеется.

Заявителем не представлено доказательств наличия у ФИО1 какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание. В любом случае, факт наличия у ФИО1 денежных средств и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 163578/20/38021-ИП. Между тем, заявитель не ссылается на выявление судебным приставом-исполнителем иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание, и которое укрывается должником.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, так, в частности, отсутствует его вина.

Ссылки инспекции на обстоятельства отчуждения ФИО1 в 2019 году принадлежащего ему имущества не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод налогового органа о наличии события административного правонарушения в связи с тем, что задолженность по судебному акту не погашена ФИО1 единовременно в полном объеме, основан на неправильном толковании закона. За неисполнение должником судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, к нему применена мера штрафного характера в виде исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на высказанные им правовые позиции по вопросам законодательного регулирования оснований и условий юридической ответственности, неоднократно подчеркивал важность оптимального баланса прав и свобод привлекаемого к ней индивида (юридического лица) и публичного интереса, состоящего в эффективной защите личности, общества и государства от правонарушений. Наступление административной ответственности возможно лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются административными правонарушениями. Наличие состава такого правонарушения является необходимым основанием административной ответственности, а его системообразующие признаки, как и содержание конкретных составов, должны согласовываться с принципами демократического правового государства, включая принципы равенства всех перед законом и юридической справедливости.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.04.2020 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности", подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" указал, что по смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Вина в конституционном смысле - как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права, включая физических и юридических лиц, - представляет собой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести такую ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности. Определяя понятие вины (виновности) для разных субъектов права при установлении разных видов юридической ответственности, в частности административной, и конструируя составы правонарушений, законодатель обладает - в заданных указанными принципами границах - широкой дискрецией, в том числе вправе дифференцировать ответственность за конкретное противоправное действие (бездействие) с учетом характеристик (качественных и количественных) вины, однако обязан гарантировать определенность вводимого им регулирования, исключающую произвольность его применения и тем самым несоразмерное обременение привлекаемого к ответственности лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5). Это лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Вина в форме умысла либо неосторожности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае административному органу надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, допущено виновное неисполнение судебного акта о привлечении его к ответственности. Таких доказательств в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из содержания части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, к административной ответственности может быть привлечено только должностное лицо.

В пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) указано, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Понятие должностного лица приведено в статье 2.4 КоАП РФ. ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности как бывший руководитель должника (определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2020 по делу №А19-551/2017). Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стимул» ФИО1 не является учредителем указанного юридического лица. Соответственно, ФИО1 не подпадает под понятие должностного лица, в понятии, придаваемом ему статьей 2.4 КоАП РФ, и в любом случае не может быть привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о привлечении бывшего руководителя ООО «Стимул» ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Позднякова Н.Г.