Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А70-1883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1883/2019
г. Тюмень
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ПроНет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.10.2002, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2013, место нахождения: 625026, <...> ВЛКСМ, д. 73, кв. 85)

о взыскании 106 210,26 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило дело, переданное по подсудности Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа – Югры, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ПроНет» (далее – истец, ООО «Гарант-ПроНет») к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Титан» (ООО УК «Титан») о взыскании 99 076,10 рублей по договору об оказании информационных услуг №3573/ГН-14 от 25.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 134,16 рублей.

Определением суда от 14.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, суд определением от 05.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора № 3573/ГН-14 от 25.08.2014.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск срока исковой давности, подписание искового заявления не уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В данном случае исковое заявление подписано исполнительным директором ФИО1, в материалы дела представлена доверенность № 3 от 09.06.2017, выданная ООО «Гарант-ПроНет» на имя ФИО1, указанная доверенность подписана генеральным директором ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела доверенность соответствуют положениям статей 185 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «Гарант-ПроНет» (исполнитель) и ООО УК «Титан» (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг №3573/ГН-14 от 25.08.2014 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику за плату услуги по сопровождению электронного периодического справочника «Система Гарант» (информационного продукта вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства РФ, путем предоставления изготавливаемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий справочника и/или их комплектов частей справочника.

Оплата услуг по договору производится в рублях РФ. Стоимость услуг по договору определяется в Приложении №2 к договору и определяется на основании структуры услуг (пункт 4.1 договора). Стоимость ежемесячного информационно-правового обслуживания составила 13 338,25 рублей.

01.01.2016 заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны установили стоимость ежемесячного информационно-правового обслуживания в размере 14 405,27 рублей.

01.01.2017 заключено дополнительное соглашение к договору, стороны установили стоимость оказываемых услуг по наименованию заказного экземпляра комплекса ЭПС «Система гарант»: Гарант-Универсал + в размере 16 977, 66 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора если аванс отсутствует или недостаточен в связи с его не перечислением и/или исчерпанием, то заказчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки сумму или часть неоплаченной авансом суммы в течение 5 дней со дня подписания акта.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги за период с 25.08.2014 по 31.12.2017 на общую сумму 515 051,50 рублей, что подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг за период с 25.08.2014 по 31.12.2017.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, с учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика по договору составила 99 076,10 рублей.

25.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск сумму заявленных требований не оспорил, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив условия заключенного сторонами договора №3573/ГН-14 от 25.08.2014, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг. Услуги приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 99 076,10 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, наличие задолженности не оспорил.

Возражая в удовлетворении требований истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как указывает истец, задолженность за оказанные услуги заявлена истцом за период с 25.08.2014 по 31.12.2017.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при отсутствии аванса или его недостаточности, заказчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки сумму или часть неоплаченной авансом суммы в течение 5 дней со дня подписания акта.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения, которых наступил ранее.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных актов за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, суд считает, что фактически задолженность возникла по актам, которые подписаны сторонами в 2017 году. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления в суд срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 30.10.2018 в размере 7 134,16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства, частичной оплаты долга и размера истребуемых процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 134,16 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ПроНет» задолженность в размере 99 076,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 134,16 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4186 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.