Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А49-5854/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«21» октября 2024 г.

дело № А49-5854/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Высокие энергостроительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 380 679 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

установил:

ООО «Высокие энергостроительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «ЗапСибЭнерго» о взыскании 796 519 руб. 68 коп., в том числе: 664 320 руб. 00 коп. – задолженность по оплате работ по договору № 9510 от 07.09.2023г., 132 199 руб. 68 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 21.11.2023г. по 06.06.2024г.

В производстве суда также находилось дело №А49-5856/2024 по иску ООО «Высокие энергостроительные технологии» к ООО «ЗапСибЭнерго» о взыскании задолженности по оплате работ по договору № 9567 от 06.10.2023г. в сумме 480 000 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 08.11.2023г. по 11.06.2024г. в размере 104 160 руб. 00 коп., общая сумма 584 160 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2024 года дела №А49-5854/2024 и №А49-5856/2024 объединены в одно производство, поскольку являются однородными по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Цена иска определена в размере 1 380 679 руб. 68 коп., исковое заявление принято к производству суда.

По заявлению истца суд произвёл обеспечение исковых требований, наложив арест на имущество и денежные средства ответчика (определение от 17.06.2024г.).

Ответчик в отзыве на иск не согласился с периодом начисления неустойки, указав, что по договору №9567 от 06.10.2023 начисление неустойки следует производить с 21.11.2023, поскольку пятым днем оплаты выполненных работ со дня подписания акта 14.11.2023 (оттиски электронных подписей в конце акта) является 18.11.2023 (суббота), по договору №9510 от 07.09.2023 начисление неустойки следует производить с 28.11.2023, поскольку последним днем оплаты работ со дня подписания акта 23.11.2023 (оттиски электронных подписей в конце акта) является 27.11.2023. Кроме того ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договорной подсудности, согласованной сторонами в п.8.2 договора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнив период взыскания неустойки по договору №9510 с 29.11.2023 за 199 дней, по договору №9567 с 21.11.2023 за 217 дней без изменения суммы исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Возбужденное в отношении ответчика дело о банкротстве (№А70-9060/2024) прекращено в связи с отсутствием условий, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 09.09.2024г.). В отзыве на иск (л.д.80) ответчик требования истца об оплате стоимости поставленной продукции не оспорил, оспаривая начальный период взыскания неустойки истцом, ходатайствуя об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал с учётом уточнений по периоду взыскания неустойки.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: стороны заключили два договора подряда: №9510 от 07.09.2023 и №9567 от 06.10.2023 на выполнение геодезического сопровождения строительно-монтажных работ при строительстве объектов: «Строительство двух ВЛ 150 кВ от ВЛ 150 кВ Л-219 и Л-170 для технологического присоединения ПС 150/10 Кв Лавна для электроснабжения комплекса перегрузки Лавна в морском порту Мурманск по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н», «Строительство двух ВЛ 150 кВ от ВЛ 150 кВ №Л-219 и Л-170 для технологического присоединения ПС 150/10 кВ «Лавна» для электроснабжения комплекса перегрузки угля «Лавна» в морском порту Мурманск» ВЛ-150 кВ. Линии электропередачи воздушные по адресу: Мурмаская обл., Кольский район».

В соответствии с п.4.2. стоимость работ одного календарного месяца двух специалистов исполнителей (геодезистов) на объекте работ по договору №9510 от 07.09.2023 составляла 664 320 руб., по договору №9567 от 06.10.2023 – 480 000 руб.

Стоимость выполненных работ за календарный месяц указывалась сторонами в акте приема-передачи выполненных работ (п.4.5. договоров).

Работы по договору №9510 от 07.09.2023 выполнены истцом и приняты ответчиком по акту №9510 от 13.11.2023 на сумму 664 320 руб.

Работы по договору №9567 от 06.10.2023 выполнены истцом и приняты ответчиком по акту №9567 от 31.10.2023 на сумму 480 000 руб.

Согласно п.4.6. договоров оплата работ производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору. Ответчик оплату работ по договорам не произвел.

В соответствии со ст. 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров срок оплаты работ истек. Ответчик работы не оплатил, наличие задолженности по договору не оспорил. На день обращения с иском истец числил за ответчиком задолженность по оплате работ в сумме 1 144 320 руб. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 г.

Задолженность в сумме 1 144 320 руб. подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец в соответствии с п.6.2. договоров просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа в общей сумме 236 359 руб. 68 коп., в т.ч. по договору №9510 в сумме 132 199 руб. за 199 дней начиная с 29.11.2023, по договору №9567 в сумме 104 160 руб. за 217, начиная с 21.11.2023. истец разделил позицию ответчика о начальной дате просрочки исполнения обязательства, уточнив исковые требования по периоду взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за то же количество дней просрочки, но за иной период, без изменения общей суммы исковых требований.

Просрочка исполнения обязательства по оплате товара в указанный период подтверждена материалами дела.

В силу п.1 ст.330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате работ подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до суммы 20 000 руб. истец категорически возражал против доводов ответчика. признавая их бездоказательственными.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №81 от 21.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец возражал против снижения неустойки, так как размер неустойки согласован при заключении договора в соответствии с добровольным волеизъявлением сторон.

Явной несоразмерности санкции наступившим последствиям неисполнения обязательства суд не усматривает, так как стороны согласовали равный размер неустойки для обеих сторон при невыполнении обязательств по договору (0,1% в день). Предъявленную к взысканию неустойку суд признаёт разумной, восстанавливающей нарушенное право истца, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оплаченная по делу истцом госпошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика. Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокие энергостроительные технологии» (ОГРН <***>) долг 1 144 320 руб., неустойку 236 359 руб. 68 коп., всего 1380 679 руб. 68 коп.., расходы по оплате госпошлины 29 809 руб., включая оплаченную истцом госпошлину по обеспечению иска в сумме 3 000 руб.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Высокие энергостроительные технологии» (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 804 руб. 59 коп., оплаченную в составе пл. поручения №1100 от 10.06.2024. общества с ограниченной ответственностью «Высокие энергостроительные технологии» (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева