Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-65144/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65144/20-141-474
г. Москва
16 июня 2020г.
Резолютивная часть решения изготовлена05 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено16 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску АО «ИДК Групп» (ИНН <***>)

к ООО «Управляющая компания «Развитие» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ФИО1

о взыскании 760 320руб. 00коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «ИДК Групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Развитие» с участием 3-его лица ФИО1 о взыскании 760 320руб. 00коп. неустойки. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2019г. между третьим лицом и ответчиком заключен договор №09-0/2019.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а третье лицо принять и оплатить их.

В порядке п. 3.1 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки помещения под отделку и окончить выполнение работ в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки объекта.

Акт сдачи-приемки помещения под отделку подписан сторонами 22.04.2019г.

Согласно акта приема передачи объекта долевого строительства жилого помещения № 19 в многоквартирном доме по адресу: <...>, объект был передан ответчику 21.05.2019г.

Как указывает истец, третьим лицом 08.05.2019г. и 22.05.2019г. были оплачены ответчику денежные средства в размере 792 000руб., после чего ответчик приступил к выполнению работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик работы не выполнил в установленные договором сроки.

15.10.2019г. между третьим лицом и истцом было заключено соглашение № ЮД/01/109/ об уступке требования (цессии), согласно которому, к истцу перешло право требования неустойки (пени) за несоблюдение сроков ремонтных работ по договору №09-0/2019 от 22.04.2019г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей», что по расчету истца составляет 760 320руб. 00коп.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, что по расчету суда составляет сумму в размере 9 883руб. 74коп.

Факт просрочки выполнения работ документально подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2020г.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Однако доказательств того, что юридические услуги были оплачены истцом по вышеуказанному договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, просительная часть искового заявления не содержит указания на размер понесенных судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ИДК Групп» (ИНН <***>) неустойку в размере 9 883руб. 74коп. и 18 206руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян