Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-118971/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118971/2017
27 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центрофарма» (адрес: Россия, 390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Туберкулезная больница № 8» (адрес: Россия, 196620, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 22.11.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 25.10.2017, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрофарма» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туберкулезная больница № 8» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 400 619 руб. 12 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) 01.12.2014 заключен договор № 96/2014 (далее - договор).

Указанный договор заключен между сторонами по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0372200103714000064) на поставку диагностических средств для выявления, определения чувствительности микобактерии туберкулёза, закупаемых за счёт иных межбюджетных трансферов, предоставляемых из федерального бюджета для нужд бюджетных учреждений здравоохранения Санкт - Петербурга в 2014 году (совместные торги), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Предметом поставки являлись лекарственные средства, наименование, количество и иные характеристики указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется исполнителем путем передачи (отгрузки) товара заказчику по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Ответчик осуществил поставку товара, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная № 47206290-001 от 11.12.2014; сумма поставленного товара составляет 4 058 316 руб.;

- товарная накладная № 47527726-001 от 20.12.2014; сумма поставленного товара составляет 1 524,56 руб.;

- товарная накладная № 47527704-001 от 20.12.2014; сумма поставленного товара составляет 13 527,72 руб.;

- товарная накладная № 47549105-001 от 23.12.2014; сумма поставленного товара составляет 2 272 656,96 руб.

Общая сумма поставленного товара составила 6 346 025,24 руб. Поставленный товар оплачен в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истцом ответчику платежным поручением № 7126 от 24.11.2014 были перечислены денежные средства в размере 971 330,20 руб.

При этом денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращены истцу ответчиком в размере 570 711,08 руб., а денежные средства в размере 400 619,12 руб. не возвращены.

Удержание денежной суммы в размере 400 619,12 руб. связано с начислением ответчиком неустойки в виде штрафа и пеней, из них пеня в размере 83 317,86 руб. и штраф в размере 317 301,26 руб.

Полагая действия Учреждения по удержанию спорной денежной суммы незаконными, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки размеру неисполненного обязательства, периоду просрочки, применение двойной меры ответственности по взысканию штрафа и пеням одновременно, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 4 той же статьи установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

В пункте 37 того же Обзора разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 3% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных исполнителем, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, согласно постановлению Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере от 5 до 10% в зависимости от цены договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора Общество обязалось произвести поставку товара в течение 3 рабочих дней с момента направления заявки по факсу.

Заявка была направлена Обществу 05.12.2014, то есть товар должен был быть поставлен в полном объеме в течение 8, 9 и 10 декабря 2014 года.

В соответствии с заявкой стороны договорились о единовременной поставке 4 222 упаковок лекарственного средства в течение вышеуказанного периода поставки.

Фактически поставка осуществлялась следующим образом: 11.12.2014 - поставлено 2 700 единиц товара (товарная накладная 47206290-001); 20.12.2014 - 1 единица товара (товарная накладная 47527726-001); 20.12.2014 - 9 единиц товара (товарная накладная 47527704-001); 23.12.2014 – 1 512 единиц товара (товарная накладная 47549105-001).

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Обществом двух нарушений условий договора - поставки товара дробными партиями, а не единовременно за пределами договорных сроков поставки, а также просрочка поставки.

Соответственно, Учреждением правомерно начислены штраф в размере 317 301,26 руб. и пени в размере 83 317,86 руб.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что если стороны не пришли к согласию в процессе переговоров, спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Истец со ссылкой на данный пункт договора ссылается на неправомерность удержания денежных средств из суммы обеспечения, полагая, что Учреждению следовало обращаться в суд с иском о взыскании штрафа и пеней.

Суд не может согласиться с такой позицией истца, как противоречащей вышеперечисленным нормам Закона № 44-ФЗ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы истца о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Галенкина К.В.