Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А09-3832/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3832/2024
город Брянск
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала в Брянской области, г.Брянск

о взыскании 144 727 руб. 83 коп. третьи лица: 1) ФИО1, г.Брянск, 2) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва; 3) ФИО2, г.Севск Брянской области; 4) Страховое акционерное общество «ВСК», г.Москва; 5) Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск; 6) Общество с ограниченной ответственностью «Аэнком», г.Москва; 7) Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт», г.Красноярск при участии в судебном заседании:

от истца: 04.08.2025: не явились, извещены; 18.08.2025: ФИО3 (доверенность от 12.05.2025); 27.08.2025: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 27.08.2025 после перерывов, объявленных в судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Страховому

публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 179 300 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, г.Брянск, Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва.

Определением суда 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, г.Севск Брянской области, Страховое акционерное общество «ВСК», г.Москва.

Определением суда от 26.11.2024 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто- Групп» ФИО4.

Определением суда от 03.12.2024 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

От Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» поступило заключение эксперта № 2-01/2025 от 20.01.2025.

Определением суда от 03.12.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск, Общество с ограниченной ответственностью «Аэнком, г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт», г.Красноярск.

В процессе рассмотрения дела истцом, с учетом выводов судебной экспертизы заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 144 727 руб. 83 коп. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании 18.08.2025 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Истец после перерыва своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со

ст.ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность застрахована в

СПАО «Ингосстрах» (полис обязательного страхования серии ХХХ № 0318220217) и транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис обязательного страхования серии ХХХ № 0349619093).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> принадлежащие ФИО1 получило механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2023, составленным водителями.

26.10.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого были составлен акты осмотра от 27.10.2023, от 07.11.2023 с перечнем повреждений транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, а также 07.11.2023 проведена экспертиза

ООО «Энком» № 1643-3201-23-01-ИСД, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 136 000 руб., с учетом износа деталей 86 000 руб.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 86 000 руб. по платежному поручению № 487337 от 16.11.2023, затем произвело доплату в размере 6 300 руб. по платежному поручению № 531455 от 24.11.2023.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление от 12.01.2024 (получено 15.01.2024) с

возражениями по выплаченной сумме страхового возмещения, и претензиею от 16.01.2024 (получено 18.01.2024) о доплате страхового возмещения.

05.02.2024 ответчик письмом № 523-75-4859673/23 отказал ФИО1 в удовлетворении претензии.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 21.02.2024 ФИО1 обратился с обращением № У-24-16809 в Службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения данного обращения было принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Решением Службы финансового уполномоченного № У-24-16809/5010-008 от 28.03.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию

ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Независимой экспертной организацией «АвтотехЭксперт» было подготовлено экспертное заключение № 81/04-24 от 03.04.2024, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 433 100 руб., без учета износа 823 700 руб., и экспертное заключение № 82/04-24 от 03.04.2024 согласно которому рыночная стоимость данного транспортного средства составила 338 400 руб., стоимость годных остатков составила 66 800 руб.

03.04.2024 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 25.10.2023, по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок выплата в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за

обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего его транспортного средства автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 25.10.2023, по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

03.04.2024 между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права (требования).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Следовательно, к истцу на основании договора уступки права (требования) от 03.04.2024 перешло право требования к ответчику по полису обязательного страхования серии ХХХ № 0349619093, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размера рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков транспортного средства.

С учетом заявленных ответчиком возражений, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.11.2024 назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» № 2-01/2025 от 20.01.2025, сделаны следующие выводы:

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 25.10.2023 в соответствии с повреждениями указанными в актах осмотра от 27.10.2023 и 07.11.2023, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 149 700 руб., с учетом износа составляет 96 600 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 25.10.2023 в соответствии с повреждениями указанными в актах осмотра от 27.10.2023 и 07.11.2023 в соответствии со средними ценами Брянского региона, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 729 400 руб., с учетом износа составляет

193 200 руб.;

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 25.10.2023 в соответствии с повреждениями указанными в актах осмотра от 27.10.2023 и 07.11.2023, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%, составляет без учета износа 731 000 руб., с учетом износа 395 900 руб.;

4) средняя рыночная стоимость Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 25.10.2023 составляет 288 800 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 51 772 руб. 17 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, в том числе по делам № А09-5196/2019, № А09-1501/2021,

№ А09-1767/2021, № А09-6991/2021, № А09-6790/2021, определения Верховного Суда РФ от 06.06.2022 (дело № А09-1767/2021), от 26.10.2020 (дело № А09-5196/2019).

Согласно ст.2 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В силу п.3.1 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (далее Положение).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3.3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.5 указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-Групп» № 2-01/2025 от 20.01.2025 выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%).

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение № 2-01/2025 от 20.01.2025, подготовленное экспертом

ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО4, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком возражений по выводам судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении ООО «Эксперт Авто-Групп» № 2-01/2025 от 20.01.2025, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 144 727 руб. 83 коп. страхового возмещения (288 800 руб. (рыночная стоимость) - 51 772 руб. 17 коп.

(стоимость годных остатков) - 86 000 руб. (выплата страхового возмещения) - 6 300 руб. (доплата страхового возмещения).

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 25 указанного постановления также разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем споре истец ссылается именно на ненадлежащий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, указывая на то, что страховое возмещение ответчиком произведено в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика

144 727 руб. 83 коп. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 5 342 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 379 руб. по платежному поручению № 751 от 17.04.2024. Государственная пошлина в размере 1 037 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Истцом с учетом заявленного ходатайства произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 руб. по платежным поручениям № 1393 от 15.07.2024, которая перечислена экспертному учреждению (определение суда от 15.04.2025).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца

16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 5 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала в Брянской области, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала в Брянской области, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», <...> 727 руб. 83 коп страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы,

5 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, из федерального бюджета 1 037 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 751 от 17.04.2024.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко