Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А60-25853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25853/2017
19 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Черемышское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию «Пышминский городской округ» в лице Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2016 № 19-91,

от ответчиков: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Черемышское», а при недостаточности у данного лица денежных средств – с муниципального образования «Пышминский городской округ» в лице Администрации Пышминского городского округа в порядке субсидиарной ответственности, 6 000 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, переданного ответчику (МУП ЖКХ «Черемышское») по договору на поставку угля от 29.08.2012 № 08/12-У.

В качестве обоснования требования к муниципальному образованию «Пышминский городской округ» в лице Администрации Пышминского городского округа истец ссылается на муниципальную гарантию Пышминского городского округа № 1 от 15.02.2017, выданную указанным лицом во исполнение договора № 12/17 о предоставлении муниципальной гарантии Пышминского городского округа от 15.02.2017.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы или возражения на иск в суд не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором на поставку угля от 29.08.2012 № 08/12-У и согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 20.04.2015 № 980, от 30.09.2015 №2464, от 30.09.2015 № 2465, от 15.10.2015 № 2566, от 30.10.2015 № 2807, от 30.10.2015 № 2808, от 07.12.2015 № 3154, от 07.12.2015 № 3153, от 31.12.2015 № 3330, истец (поставщик) передал ответчику мУП ЖКХ «Черемышское» (покупателю), а ответчик принял товар (уголь Д Р) на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. в суд не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. 00 коп. основного долга.

Кроме этого, 15.02.2017 между истцом (бенефициаром), ответчиком муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Черемышское» (принципалом) и соответчиком МО «Пышминский городской округ» (гарантом) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Пышминского городского округа от 15.02.2017, на основании которого истцу выдана муниципальная гарантия Пышминского городского округа от 15.02.2017 № 1.

По условиям названной гарантии, гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара, в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по оплате товара (каменного угля), поставленного по договору на поставку угля от 29.08.2012 № 08/12-У (п. 1.2 гарантии).

Пунктом 2.1, 2.4 муниципальной гарантии Пышминского городского округа от 15.02.2017 № 1, гарант гарантирует обязательства принципала по договору поставки в сумме не более 7 000 000 руб. Срок действия настоящей гарантии заканчивается 01.06.2017. В течение этого срока бенефициар обязан предъявить свои письменные требования об оплате гаранту. В этом случае предъявленные требования по оплате неоплаченной части товара подлежат исполнению гарантом.

Согласно п. 2.7 муниципальной гарантии Пышминского городского округа от 15.02.2017 № 1, гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в п. 2.1 настоящей гарантии.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 25 148 566 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора на поставку угля от 29.08.2012 № 08/12-У, истец предъявил соответчику требование об оплате муниципальной гарантии на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. (претензия от 17.02.2017).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений ст. 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями п. 4 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные гарантии, предоставленные после 31.12.2007, могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решения местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии.

От имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении муниципальной гарантии Пышминского городского округа от 15.02.2017 № 12/17 был заключен сторонами и муниципальная гарантия Пышминского городского округа от 15.02.2017 № 1 была выдана истцу на основании решения Думы Пышминского городского округа от 21.12.2016 № 257 «О бюджете Пышминского городского округа на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов».

Следовательно, установленные ст. ст. 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок и условия предоставления муниципальной гарантии были соблюдены, и, следовательно, договор о предоставлении муниципальной гарантии городского округа Верхотурский от 03.02.2012г. № 2/12 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, поскольку соответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по муниципальной гарантии Пышминского городского округа от 15.02.2017 № 1 и договору о предоставлении муниципальной гарантии Пышминского городского округа от 15.02.2017 № 12/17, требование истца о взыскании с соответчика 6 000 000 руб. 00 коп. основного долга в порядке субсидиарной ответственности, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Черемышское", а при недостаточности у данного лица денежных средств – с муниципального образования "Пышминский городской округ" в лице Администрации Пышминского городского округа за счет казны муниципального образования "Пышминский городской округ" в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" 6 000 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 53 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева