Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-6590/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6590/21-51-48
город Москва
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (ОГРН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОЕКТНОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 413 463 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 25 декабря 2020 года; ФИО3, по дов. № б/н от 29 декабря 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОЕКТНОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 413 463 руб. 82 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) ответчика (107140, <...>). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 39-ПИР/ГУС-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Военный городок № 5 п. Красный бор, <...>» (шифр объекта 41/955).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по сбору исходных данных, проведению инженерных изысканий, обследований, разработке и согласованию технического задания на разработку проектной документации, а также разработке проектной и рабочей документации на следующем объекте Министерства обороны Российской Федерации - «Военный городок № 5 п. Красный бор, <...>» (шифр объекта 41/955).

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочная цена договора составляет 16 580 079 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик имеет право перечислить подрядчику аванс в размере до 60 % от стоимости договора в следующем порядке: авансовый платеж в размере 4 974 023 руб. 93 коп., уплаченный подрядчику в рамках исполнения договора № ПИР/ГУС-15 от 02 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.1. договора дата начала работ – дата подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в сроки, установленные в календарном плане выполненных работ, являющимся приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3. договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежит оплате только после подписания им актов сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются при отсутствии замечаний к выполненному объему и качеству работ.

25 января 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 219 от 25 января 2019 года о расторжении договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве (почтовое отправление 66007130019403 прибыло в место вручения 02 февраля 2019 года, 06 марта 2019 года возвращено отправителю за истечением срока хранения).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец указал, что перечислил ответчику по договору аванс на общую сумму 13 413 463 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5844 от 23.10.2013 на сумму 3 000 000 руб., № 6410 от 15.11.2013 на сумму 1 974 023 руб. 93 коп., № 7237 от 26.12.2013 на сумму 4 974 023 руб. 92 коп., № 6622 от 31.10.2014 на сумму 762 949 руб. 61 коп.

Как установлено судом, представленные истцом платежные поручения № 5844 от 23 октября 2013 года, № 6410 от 15 ноября 2013 года, № 7237 от 26 декабря 2013 года не содержат отметок о поступлении в банк плательщика, списании со счета плательщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года суд обязал истца представить платежные поручения № 5844 от 23 октября 2013 года, № 6410 от 15 ноября 2013 года, № 7237 от 26 декабря 2013 года с отметками о поступлении в банк и списании средств со счета, либо выписку по счету по данным платежам.

Во исполнение определения суда истец представил ответ ПАО «Московский Индустриальный банк» о невозможности предоставления информации, поскольку срок хранения документов, выписок и платежных поручений составляет 5 лет, а также копию исполнительного листа, выданного судом, об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию. Как пояснил истец в судебном заседании, генеральный директор истца не передал конкурсному управляющему истца в полном объеме документацию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 4.7 Положения № 383-П, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе «Поступ. в банк плат.» указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика (пункт 62 Приложения № 1 к Положению № 383-П); в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 Положению № 383-П).

Поскольку представленные истцом вышеуказанные платежные поручения не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством, суд не может признать платежные поручения № 5844 от 23 октября 2013 года, № 6410 от 15 ноября 2013 года, № 7237 от 26 декабря 2013 года надлежащими доказательствами перечисления истцом ответчику аванса.

Учитывая, что факт перечисления ответчику денежных средств в размере 9 948 047 руб. 85 коп. истцом не доказан, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму денежных средств (3 465 415 руб. 97 коп.), факт перечисления которых подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчик в материалы дела не представил.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания оставшихся денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению на сумму 3 465 415 руб. 97 коп.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 269 руб. 13 коп., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 797 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОЕКТНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» неосновательное обогащение в размере 3 465 415 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОЕКТНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ «ПРОЕКТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 269 руб. 13 коп.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 66 797 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова