Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А09-9434/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9434/2019
город Брянск
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Маслобаза»

к ИП ФИО2 М. С. О.

о взыскании 176 745 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 25.07.2019);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслобаза» (далее – истец, ООО «Маслобаза») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО2 М. С. О.) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 00 руб. в счет частичного погашения суммы долга по договору поставки №101 от 28.08.2017, 2 000 руб. пени, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день пропуска срока исполнения обязательства.

Определением от 10.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 176 745 руб. 23 коп., в том числе 108 552 руб. 75 коп. долга, 68 192 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 20.11.2019, с начислением неустойки с даты вынесения решения по настоящему делу по дату фактической оплаты долга исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день пропуска срока исполнения обязательства.

Уточнение размера исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

28.08.2017 между ООО «Маслобаза» (Поставщик) и ИП ФИО2 М. С. О. (Покупатель) заключен договор поставки №101, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товары, указанные в пункте 1.2. договора, в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора ( п.1.1. Договора).

Как установили стороны в пункте 4.2. Договора, оплата производится Покупателем в течение 14 календарных дней после поставки товара.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным (л.д. 19-49) осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 114 863 руб. 95 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены Покупателем в полном объеме, в связи с чем, у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 108 552 руб. 75 коп.

На имеющуюся задолженность ООО «Маслобаза» произведено начисление пени в соответствии с п. 6.2. Договора поставки за период с 26.12.2017 по 20.11.2019.

Претензия от 27.07.2019 об уплате основного долга и пени, направленная в адрес ответчика, не была исполнена в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Маслобаза» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования в редакции принятого судом уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (л.д. 19-49), подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.

Согласно 6.2. Договора, оплата производится Покупателем в течение 14 календарных дней после поставки товара.

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с вышеизложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 108 552 руб. 75 коп. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 108 552 руб. 75 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора а именно 68 192 руб. 48 коп. пени, начисленной за период с 26.12.2017 по 20.11.2019, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по договору поставки №101 от 28.08.2017 в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.12.2017 по 20.11.2019, составляет 68 192 руб. 48 коп. исходя из ставки 0,1%.

В данном случае, применение при расчете размер пени 0,1%, то есть ниже, установленного пунктом 6.2. Договора поставки, является правом истца, не нарушающим интересы и права ответчика, в связи с чем, признается судом обоснованным.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, оснований для уменьшения неустойки, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 68 192 руб. 48 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, начисленной на сумму имеющейся задолженности с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени от неуплаченной долга с 09.12.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 176 745 руб. 23 коп. размер государственной пошлины составляет 63023 руб. 36 коп.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №704998 от 08.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в качестве компенсации понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а кроме того 4302 руб. 36 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 М.С.О. (ИНН <***>) в пользу ООО «Маслобаза» (ИНН <***>) 176 745 руб. 23 коп., в том числе 108 552 руб. 75 коп. долга, 68 192 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 20.11.2019, с начислением неустойки с 09.12.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день пропуска срока исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО2 М.С.О. (ИНН <***>) в пользу ООО «Маслобаза» (ИНН <***>) 2 000 руб. судебных расходов, а кроме того – в доход федерального бюджета – 4 302 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.