Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А56-98524/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98524/2024
03 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-КРАН" (адрес:  Россия 188640, ПРОМЗОНА ЯНИНО, Ленинградская область, ПР-Д Промышленный (Производственная зона Янино тер.), д.13, ОГРН:  <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЭК" (адрес:  Россия 199226, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Б-Р. АЛЕКСАНДРА ГРИНА Д. 1СТР.1, ПОМЕЩ. 14-Н 4 ЭТАЖ ОФИС 4, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.05.2025);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-КРАН» (далее – Общество «ЛИДЕР-КРАН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЭК» (далее – Общество «СИНТЭК») о взыскании по договору от 11.09.2023 № 06/23-А на выполнение механизированных работ башенными кранами (далее – Договор): 7 140 637 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ЛИДЕР-КРАН» (подрядчик) и «СИНТЭК» (заказчик) заключили Договор.

Общество «ЛИДЕР-КРАН» направило Обществу «СИНТЭК» акты о приемке выполненных по Договору работ от 30.04.2024 № 141, от 30.06.2024 № 278, от 31.07.2024 № 328, УПД от 31.05.2024 № 247, от 31.07.2024 № 326, 327, от 26.06.2024 № 254.

Указанные акты и УПД Общество «СИНТЭК» не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 08.08.2024 № 204/002 Общество «ЛИДЕР-КРАН» потребовало от Общества «СИНТЭК» погасить задолженность в размере 7 140 637 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ЛИДЕР-КРАН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных по Договору работ и универсальными передаточными документами, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-КРАН" 7 140 637 руб. задолженности, 239 219 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.