Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А21-10241/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«18» ноября 2019 года Дело № А21-10241/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 18.11.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «33 судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту на теплоснабжение № 11-151118/2-640-08/2018 от 15.11,2018 в размере 181 840,22 рублей, неустойки в размере 1453,48 рублей с последующим её начислением по день исполнения решения,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.2019, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 11.09.2019, по паспорту;

установил:

акционерное общество «33 Судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное Управление» МО РФ в лице филиала ЖЭКО № 2 (г. Балтийск) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на теплоснабжение № 11-151118/2-640-08/2018 от 15.11,2018 в размере 181 840,22 рублей, неустойки в размере 1453,48 рублей с последующим её начислением по день исполнения решения.

От истца поступило заявление об уточнении требований, в котором Общество просит взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное

управление» Министерства обороны РФ в пользу акционерного общества «33 судоремонтный завод» неустойку по государственному контракту на теплоснабжение № 11-151118/2-640-08/2018 от 15.11.2018 в сумме 4020,42 руб. и госпошлину в сумме 6499 руб.; производство в части взыскания задолженности по государственному контракту на теплоснабжение № 11-151118/2-640-08/2018 от 15.11.2018 в размере 181 840,22 руб. прекратить.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнённые требования заявителя приняты к рассмотрению.

В судебном заседании Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик требования истца признаёт, просит снизить размер неустойки.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15.11.2018 между истцом и ответчиком в целях устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства был заключён государственный контракт на теплоснабжение № 11-151118/2-64008/2018.

Согласно п. 1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединённую тепловую сеть потребителя тепловую энергию и теплоноситель – пар для нужд отопления базы хранения гидрографическо- штурманского имущества (база хранения ГШИ) в/ч 95191, а потребитель обязуется принимать и использовать тепловую энергию в согласованном количестве для нужд отопления и ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утверждённым в установленном законом порядке.

Несвоевременная оплата ответчиком потреблённого объёма тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В связи с тем, что ответчик в процессе рассмотрения дела произвёл оплату задолженности, истец просил прекратить производство по делу в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца от части иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Пунктом 9.5 Контракта установлено, что потребитель несёт ответственность за неисполнение в срок, предусмотренный Контрактом, обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и/или теплоноситель в виде неустойки в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Размер неустойки за период с 21.05.2019 по 05.09.2019 составил 4020,42 руб.

Расчеты пени проверен судом, признан верным. Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера пени.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу Предприятием суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, и свидетельствующие о погашении суммы штрафных санкций, иск

подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 8, 309, 310, 330, 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика об его освобождении от уплаты государственной пошлины суд находит необоснованным ввиду следующего.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу акционерного общества «33 судоремонтный завод» неустойку по государственному контракту на теплоснабжение № 11151118/2-640-08/2018 от 15.11.2018 в сумме 4020,42 руб. и госпошлину в сумме 6499 руб.

Производство в части взыскания задолженности по государственному контракту на теплоснабжение № 11-151118/2-640-08/2018 от 15.11.2018 в размере 181 840,22 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина