Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А09-4045/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4045/2017
город Брянск
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гудиной А.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области", г. Брянск, ИНН 3234047345, ОГРН 1023242735670, к закрытому акционерному обществу "Брянскгазстрой", г. Брянск, ИНН 3201005149, ОГРН 1023201285645, о взыскании 9 274 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: 06.06.2017 не явились, 13.06.2017 ФИО2, начальник отдела юридического сопровождения и кадрового обеспечения по доверенности от 16.01.2017 №1,

от ответчика: 06.07.2017 и 13.06.2017 ФИО3, заместитель генерального директора по доверенности от 11.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 13.06.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.06.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Брянской области" (далее – ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Брянскгазстрой" (далее – ЗАО «Брянскгазстрой», общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по государственному контракту № 10 от 14.04.2011 денежных средств в размере 9 274 200 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма Контрольно-ревизионного управления администрации Брянской области № 134/2-КРУ от 22.02.2011, между Департаментом строительства и архитектуры Брянской области (государственный заказчик), Казенным предприятием Брянской области «Управление капитального строительства» (заказчик-застройщик) и ЗАО «Брянскгазстрой» (подрядчик) 14.04.2011 заключен государственный контракт № 10 на строительство объекта: "Очистные сооружения пгт Комаричи", по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы и передать их заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить стоимость работ в сумме 58 681 606 000 руб. согласно ведомости стоимости контракта (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 контракта – начало работ I квартал 2011 года, окончание работ ноябрь 2013 года.

ЗАО «Брянскгазстрой» в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом № 10 от 14.04.2011, а ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» произведена их оплата, что не оспаривается сторонами.

В ноябре 2016 Контрольно-ревизионным управлением администрации Губернатора и Правительства Брянской области была проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на строительство объекта «Очистные сооружения пгт. Комарчи». Согласно акту от 09.12.2016 выявлено завышение стоимости выполненных работ по контракту №10 от 14.04.2011 на сумму 9 247 200 руб. (предъявление к оплате стоимости материалов без фактически понесенных затрат, предъявление к оплате дополнительных затрат, сложившихся в результате применения завышенного договорного индекса и индексов изменения сметной стоимости к элементам прямых затрат, необоснованное предъявление к оплате дополнительных затрат на перевозку строительных материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией).

На основании данного акта Контрольно-ревизионным управлением администрации Губернатора и Правительства Брянской области в адрес ГКУ "УКС Брянской области" вынесено предписание от 14.12.2016 №838/2-КРУ об устранении нарушений и недостатков по акту проверки от 09.12.2016.

Посчитав, что на стороне ЗАО "Брянскгазстрой" возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по государственному контракту №10 от 14.04.2011 ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» направило в адрес ответчика письмо № 28 от 11.01.2017 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 9 274 200 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика от возврата денежных средств, ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование наличия на стороне общества неосновательного обогащения учреждение сослалась на результаты проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением, в ходе которой установлено завышение стоимости выполненных работ (акт от 09.12.2016).

Ответчиком заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 11 на сумму 2 518686 руб. подписана сторонами 05.12.2012, окончательный расчет по контракту произведен платежным поручением от 21.12.2012 №149.

После указанных дат какие-либо работы на спорном объекте подрядчиком не осуществлялись, перечисление денежных средств также не производилось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 5.2. государственного контракта № 10 от 14.04.2011 стороны предусмотрели, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должна быть предъявлена подрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца.

Согласно п. 12.2 государственного контракта заказчик после подписания им акта приемки обусловленного контрактом выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ.

Таким образом, государственным контрактом предусмотрена обязанность заказчика принимать выполненные ответчиком работы поэтапно, путем подписания соответствующих актов ежемесячно. Встречная обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ также согласована сторонами путем исполнения по частям (ежемесячно).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Поскольку предметом иска является возврат излишне уплаченных денежных средств, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по общим правилам следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Учитывая, что последний платеж осуществлен истцом в адрес ответчика за выполненные работы 21.12.2012, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании излишне уплаченной суммы истек 21.12.2015.

С настоящим иском ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» обратилось в арбитражный суд 03.04.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента составления акта проверки Контольно-ревизионным управлением, поскольку именно с этого момента ГКУ "УКС Брянской области" узнало об излишнем перечислении денежных средств, отклоняется судом.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности связывает не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

В данном случае, подписав без возражений акты выполненных работ и произведя их оплату в полном размере, истец не был лишена возможности инициировать проверку фактического объема и стоимости этих работ как своими собственными силами, так и силами привлеченных специалистов.

Действуя разумно, истец мог узнать о завышении объемов и стоимости работ, проявив необходимую заботливость и предусмотрительность в сфере хозяйственных отношений в пределах срока исковой давности.

Тем более, что наличие актов приемки работ, подписанным им как заказчиком, не лишало его права представить возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых истцом мерах для своевременного обращения в арбитражный суд для защиты своих прав, наряду с доказательствами перерыва течения срока исковой давности либо приостановления его течения в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании 9 274 200 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" к закрытому акционерному обществу "Брянскгазстрой" о взыскании 9 274 200 руб. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова