Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А49-3799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-3799/2021


“ 18 ” февраля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 10 » февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 18 » февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А Строй", ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью "Электра", ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2


о взыскании 2 033 748 руб. 43 коп.


при участии:

от истца: ФИО3– представитель по доверенности от 25.02.2021г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО4 – представители по доверенности от 13.10.2021г., паспорта, дипломы об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А Строй" (далее – ООО «А Строй») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (далее – ООО «Электра») о взыскании задолженности в сумме 2033748 руб. 43 коп. по договору от 24 марта 2020 года № 1/КР2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Докучаева в г. Пензе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (лицо, названное ответчиком в качестве фактического исполнителя спорных подрядных работ, далее – гр ФИО2).

Судебное заседание по делу откладывалось до 03 февраля 2022 года, в заседании объявлялся перерыв до 10 февраля 2022 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание 03-10 февраля 2022 года не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо уведомлено надлежащим образом.

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 127-131, том 2, л.д. 1-2, том 3, л.д. 22-24).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор от 24 марта 2020 года № 1/КР2020 (том 1, л.д. 10-21), по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, подвального помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 7520176 руб. 53 коп. (пункт 2.1 договора).

Истец обязался приступить к выполнению работ с даты заключения договора и завершить работы 22 июня 2020 года. Общий срок выполнения работ составил 90 дней (пункты 3.1 и 3.2).

Обязанность по обеспечению строительства основными материалами, изделиями, конструкциями, строительной техникой возложена на генподрядчика (пункт 4.1 договора).

Ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в течение 60-ти рабочих дней с даты подписания приёмочной комиссией акта приёмки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.7 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – семь дней с даты получения требования (пункт 16.2 договора).

В пункте 17.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу (считается заключённым) с даты его подписания сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие до его подписания, и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в период действия договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 2937590 руб. 60 коп. (акты о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25 мая 2020 года на сумму 716213 руб. 60 коп., № 2 от 10 июня 2020 года на сумму 434470 руб. 92 коп., № 3 от 02 июля 2020 года на сумму 403573 руб. 32 коп., № 4 от 02 июля 2020 года на сумму 179039 руб. 36 коп., № 5 от 11 декабря 2020 года на сумму 1204293 руб. 40 коп. – том 1, л.д. 27-47).

Спор по объёму, качеству, стоимости указанных выше работ, а также их оплате между сторонами отсутствует.

При этом истец указал, что, помимо работ, поименованных в актах КС-2 №№ 1-5, ООО «А Строй» выполнило работы на сумму 2033748 руб. 43 коп.

В подтверждение указанного факта истец представил в материалы дела следующие акты о приёмке выполненных работ, направленные ответчику с сопроводительным письмом исх. от 17 февраля 2021 года № 57 (том 1, л.д. 78-80):

- № 6 от 11 декабря 2020 года на сумму 229415 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 109-113),

- № 7 от 11 декабря 2020 года на сумму 393755 руб. 69 коп. (том 1, л.д. 114-122),

- № 8 т 11 декабря 2020 года на сумму 223452 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 58-59),

- № 9 от 11 декабря 2020 года на сумму 308072 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 60-61),

- № 10 от 11 декабря 2020 года на сумму 123923 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 62-64),

- № 11 от 11 декабря 2020 года на сумму 737558 руб. 98 коп. (том 1, л.д. 65-72),

- № 12 от 11 декабря 2020 года на сумму 17559 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 73-74).

Указанные акты ответчик не подписал, требование истца об оплате (претензия исх. № 58 от 11 марта 2021 года – том 1, л.д. 81-83) проигнорировал, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая по существу спора, ответчик просил в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование заявленных возражений ответчик указал на то, что:

- спорные работы истцом не выполнялись,

- в связи с тем, что работы не были выполнены истцом, ответчик был вынужден самостоятельно (с привлечением третьих лиц) выполнить работы, а именно: работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме № 18 по ул. Докучаева в г. Пензе выполнялись силами гр. ФИО2 на основании договора подряда от 08 сентября 2020 года № 14/КР2020 (том 2, л.д. 3-14),

- в нарушение условий договора истец (подрядчик) не уведомил ответчика (генерального подрядчика) и представителя строительного контроля о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче (пункт 9.1 договора),

- представленные в дело акты о приёмке выполненных работ №№ 6-12 не согласованы с органом местного самоуправления по месту нахождения объекта и лицом, полномочным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 9.4 договора),

- истец не представил в материалы дела исполнительную документацию по объекту,

- акт приёмки работ от 11 декабря 2020 года между ООО «Электра» (генеральным подрядчиком) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчиком) подписан ранее, чем ООО «А Строй» направило ООО «Электра» акты о приёмке выполненных работ (17 февраля 2021 года).

Выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит ООО «А Строй» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом выше, ООО «А Строй» (подрядчик) и ООО «Электра» (генеральный подрядчик) заключили договор от 24 марта 2020 года № 1/КР2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, подвального помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Выполнение поименованных выше работ было поручено ответчиком истцу с целью исполнения обязательств ООО «Электра» перед заказчиком - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

В рамках настоящего дела между сторонами имеется спор о лице, являющимся фактическим исполнителем работ на объекте.

В подтверждение заявленного требования об оплате работ истец представил акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 2033748 руб. 43 коп., подписанные истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке, а также общий журнал работ на объекте «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>» (том 3, л.д. 119-137).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в соответствии с комиссионным актом от 11 декабря 2020 года, ООО «Электра» сдало, а Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области принял работы по капитальному ремонту и ввёл в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (том 1, л.д. 75-77).

В составе принятых заказчиком работ в пункте 8 указанного акта от 11 декабря 2020 года поименованы работы по ремонту крыши, ремонтные работы системы теплоснабжения, работы по ремонту системы электроснабжения, работы по ремонту подвального помещения, то есть работы, порученные ответчиком истцу в соответствии с договором подряда № 1/КР2020 от 24 марта 2020 года.

Настаивая на невыполнении истцом спорного объёма работ, представитель ответчика пояснил, что данные работы были выполнены субподрядчиком – гр. ФИО2

При этом ответчик подтвердил, что соглашение о расторжении договора подряда с истцом ответчик не заключал, об одностороннем отказе от договора истца не уведомлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта выполнения подрядных работ самим генподрядчиком, либо поручение спорных работ иным лицам при наличии не расторгнутого договора с субподрядчиком, возлагается на генподрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта выполнения работ силами иного субподрядчика ответчик представил договор № 14/КР2020 от 08 сентября 2020 года, заключённый с гр. ФИО2

Согласно договору № 14/КР2020 от 08 сентября 2020 года, ООО «Электра» поручило гр. ФИО2 выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме № 18 по ул. Докучаева в г. Пензе.

Вместе с тем, как следует из актов о приёмке выполненных №№ 6-12 от 11 декабря 2020 года, истец претендует на оплату ответчиком работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, капитальному ремонту подвального помещения, капитальному ремонту крыши, то есть на оплату иных работ, чем работы, порученные гр. ФИО2

Доказательства выполнения спорных работ собственными силами, либо силами иных субподрядчиков ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, результат работ принят у генерального подрядчика заказчиком, спорные работы выполнены в период действия договора подряда, заключённого с истцом, доказательства выполнения работ собственными силами или силами иного субподрядчика ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд признаёт факт выполнения ответчиком работ на сумму 2033748 руб. 43 коп., указанных в актах о приёмке выполненных работ от 11 декабря 2020 года №№ 6-12, установленным.

Доводы ООО «Электра» о неисполнении истцом обязанности по направлению ответчику уведомления о завершении работ по договору, о не согласовании актов о приёмке выполненных работ с органом местного самоуправления по месту нахождения объекта и лицом, полномочным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, судом отклоняются, поскольку истец, как субподрядчик, не связан обязательственными отношениями ни с органом местного самоуправления, ни с жителями ремонтируемого дома.

Заявление ответчика о непредставлении истцом в материалы дела исполнительной документации само по себе не является основанием для отказа от оплаты работ, учитывая, что результат работ сдан генеральным подрядчиком (ответчиком) заказчику.

Принимая во внимание, что ответчик не оплатил выполненные работ в установленный срок, требование ООО «А Строй» о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 2033748 руб. 43 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А Строй» удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Строй» задолженность в сумме 2033748 руб. 43 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 33169 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяИ.А. Лаврова