Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А39-4937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4937/2022
город Саранск
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Развитие села" к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовоягодный питомник" о взыскании задолженности в сумме 3 882 201рубль 96 копеек, процентов в сумме 20 861рубль 97 копеек, неустойки в сумме 556 925рублей 83 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Развитие села" (далее – АО "Развитие села", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив сумму основной неустойки с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовоягодный питомник" (далее – ООО «Плодовоягодный питомник», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 3 882 201рубль 96 копеек по договорам финансовой аренды и возмездного оказания услуг, процентов в сумме 20 861рубль 97 копеек и неустойки в общей сумме 556 925рублей 83 копейки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик, признав исковые требования в полном объеме, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга/сублизинга): №204281 от 02.09.2015г., №801178 от 06.05.2015г., №802179 от 06.05.2015г., №802180 от 06.05.2015г., №802181 от 06.05.2015г., №802183 от 06.05.2015г., №802184 от 06.05.2015г., №802185 от 06.05.2015г., №802186 от 06.05.2015г., №802187 от 06.05.2015г., №802190 от 06.05.2015г., №802191 от 06.05.2015г., №802192 от 06.05.2015г., №802193 от 06.05.2015г., №802194 от 06.05.2015г., №802261 от 10.06.2015г., №802262 от 10.06.2015г., №901042 от 10.06.2015г.. №901043 от 10.06.2015г., №901044 от 10.06.2015г., №901045 от 10.06.2015г.. №901046 от 10.06.2015г., №901047 от 10.06.2015г., №901048 от 10.06.2015г., №901049 от 10.06.2015г., №901059 от 10.06.2015г.;

- договоры возмездного оказания услуг: №313-П от 01.09.2016г.. №763-П от 10.09.2016г., №806-П от 19.09.2016г.;

- договор уступки права требования долга №320-П от 24.08.2016г.;

- дополнительные соглашения к договорам от 01.03.2021г., к договорам финансовой аренды (сублизинга) от 28.12.2020г., от 28.01.2021г.

По расчетам истца, с учетом представленных уточнений, за ответчиком числится задолженность по всем вышеуказанным договорам в сумме 4461558руб. 07 коп., в том числе: основной долг 3883770,27руб., проценты в сумме 20861,97руб. и пени в сумме 556925,83руб.

Претензии с требованиями истца об оплате сложившейся задолженности по указанным выше договорам оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты долга, процентов и штрафной неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает требования акционерного общества "Развитие села" к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовоягодный питомник" о взыскании задолженности в сумме 3 882 201рубль 96 копеек, процентов в сумме 20 861рубль 97 копеек, неустойки в сумме 556 925рублей 83 копейки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется виду нижеизложенного.

По условиям рассматриваемых договоров лизинга и договора товарного кредита истец вправе требовать уплаты неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, по договорам лизинга истец вправе требовать уплаты неустоек в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, по договорам оказания услуг в размере1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом данных условий договоров и внесения частичных оплат истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 556925рублей 83 копейки за общий период просрочки с 01.04.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с условиями договоров стороны определили размер ответственности лизингополучателя за нарушение денежного обязательства по внесению лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и 1/300 ставки. Указанные размеры ответственности широко используемы в предпринимательской деятельности, разумны и справедливы.

Также, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также с учетом длительности просрочки внесения лизинговых платежей и большой суммы задолженности (3 883 201рубль), неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма госпошлины по уточненному требованию составляет 45308 руб., следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13590рубля (30% от уплаченной истцом госпошлины по уточненному требованию) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 32238рубля (70% от уплаченной истцом госпошлины по уточненному требованию + излишне уплаченная госпошлина), уплаченная по платёжному поручению №1499 от 01.06.2022, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плодовоягодный питомник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 882 201рубль 96 копеек, проценты в сумме 20 861рубль 97 копеек, неустойку в сумме 556 925рублей 83 копейки за общий период с 01.04.2021 по 31.03.2022, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13590рублей.

Возвратить акционерному обществу "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 238рублей, уплаченную платежным поручением №1499 от 01.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева