Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А11-891/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А11-891/2024

27.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Петрухиным М.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" (600023, г. Владимир, ул. Песочная (Комунар мкр.), д. 7, кв. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области") обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее – ООО "ВИК", ответчик) об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Владимирской области в законную силу, выполнить гарантийные обязательства по капитальному ремонту фасада по договору от 15.08.2019 № 463/2018 на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- оштукатурить, покрасить цоколь;

- восстановить бетонное покрытие площадок входов в подъезды и отмостку по всему периметру многоквартирного дома.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" как заказчиком и ООО "ВИК" как подрядчиком заключен договор строительного подряда от 15.08.2019 № 463/2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, указанного в приложении № 1 к настоящему договору (далее "объект"), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Наименование, объем, и содержание строительно-монтажных работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемых работ, определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 815 326 руб. 82 коп., с учетом НДС (средства собственников) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 9.4. договора подряда определено, что подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом пунктом 9.1. договора определено, что подрядчик гарантирует соответствие объекта требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам.

Работы на доме были завершены и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 26.12.2020 № 1.

В ходе эксплуатации и в ходе проверки по обращениям в Фонд собственников помещений данного многоквартирного дома по качеству капитального ремонта, 02.06.2023 года рабочей комиссий были выявлены следующие замечания: отшелушивание,    расслоение    штукатурного    слоя    на    цоколе многоквартирного дома; отшелушивание, расслоение, растрескивание бетонных площадок входов в подъезды многоквартирного дома;         отшелушивание, расслоение, растрескивание отмостки по всему периметру.

Заказчиком в адрес ответчика направлялись требования об устранении недостатков, выявленных при проведении Фондом контрольных мероприятий, недостатков (дефектов).

Выявленные недоставки ответчиком не устранены.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить выявленные замечания, в рамках гарантийных обязательств в срок до 03.07.2023.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, а именно не устранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.1 договора N 66-18 от 09.04.2018 гарантийный срок на выполняемые работы установлен в течение 5 лет со дня подписания сторонами приемо-сдаточных документов.

Тем самым заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Гарантийный срок по капитальному ремонту крыши МКД, в соответствии с пунктом 9.2. договора подряда установлен продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ рабочей группой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

Из материалов дела следует, что недостатки выполненных работ выявлены и требования к ответчику, связанные с устранением недостатков, предъявлены в период гарантийного срока.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, определенного договором строительного подряда от 15.08.2019 № 463/2018, подтверждается имеющимися в деле документами. Из материалов дела усматривается, что выявленные недостатки (дефекты) подтверждены актами обследования осмотра объекта (с вызовом для участия представителя подрядчика), обнаружены в пределах гарантийного срока.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Ответчик не воспользовался предоставленными процессуальными правами, явку представителя на судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких – либо доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, независящими от подрядчика, последним не представлено; отсутствуют доказательства, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или появления по причинам, не зависящим от подрядчика.

Ходатайств  о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком  не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает доказанным уклонение ответчика от устранения выявленных недостатков в пределах гарантийного срока и связанных с предметом договора.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ответчик не оспорил предъявленный иск, а значит, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал предъявленные к нему требованиями, арбитражный суд счел требование истца подлежащим удовлетворению.

Таким образом, ответчику надлежит выполнить гарантийные обязательства по договору от 15.08.2019 № 463/2018, а именно:

- оштукатурить, покрасить цоколь;

- восстановить бетонное покрытие площадок входов в подъезды и отмостку по всему периметру многоквартирного дома.

Суд, учитывая положения части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает целесообразным установить срок для выполнения гарантийных обязательств по договору от 15.08.2019 № 463/2018 – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,   

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (ОГРН (<***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  <...>, а именно:

- оштукатурить, покрасить цоколь;

- восстановить бетонное покрытие площадок входов в подъезды и отмостку по всему периметру многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (<***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской.


             Судья                                                                                М.В. Петрухин