Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А03-2686/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-2686/2025
г. Барнаул
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10.10.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 24.10.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барболиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод дизельных агрегатов» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: <***>, 656012, <...>) к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, 119019, <...>) о взыскании 85917 руб. 40 коп. убытков, 2478 руб. 24 коп. почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево хэндлинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, 141425, <...> влд. 8, помещ. 505), ФИО1 (Алтайский край, г.Барнаул), акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>, 656057, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2009), при участии в судебном заседании представителей: от истца - Благодарный В.Ю. (паспорт, доверенность от 24.01.2025, диплом), от ответчика (участвует в режиме веб-конференции) - ФИО3, (паспорт, доверенность от 06.09.2024, диплом), от третьего лица ООО «Шереметьево хэндлинг» (участвует в режиме веб-конференции) (до перерыва) - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом), от иных лиц - не явились,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод дизельных агрегатов» (далее – ООО «Алтайский завод дизельных агрегатов», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии»  (далее – ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате задержки авиаперевозчиком багажа сотрудника истца, направленного в служебную командировку, сотрудник не смог выполнить служебное поручение, поскольку необходимое для этого оборудование находилось в багаже и своевременно не передано авиаперевозчиком. В результате чего сотрудник вынужден был вернуться из командировки, и в дальнейшем истцом повторно организована служебная командировка. В связи с чем истец понес расходы на перелет, проживание сотрудника, командировочные расходы, расходы по оплате труда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 85917 руб. 40 коп. убытков, 2478 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шереметьево хэндлинг» (далее – ООО «Шереметьево хэндлинг»), ФИО1, акционерное общество «Авиационное предприятие «Алтай» (далее – АО «Авиационное предприятие «Алтай»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО2) (далее - третьи лица).

В представленном отзыве ответчик по исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что договор перевозки заключен между ПАО «Аэрофлот» и пассажиром ФИО1, ООО «Алтайский завод дизельных агрегатов» в вышеуказанных правоотношениях не участвует, стороной договора перевозки не является, какими-либо правами в рассматриваемых спорных правоотношениях не обладает.

Третье лицо ООО «Шереметьево хэндлинг» по иску возражало, в своих пояснениях указало, что пассажир ФИО1 следовал 22.08.2024 по маршруту Барнаул – Москва – Архангельск рейсами SU1453/SU1340. Стыковка между рейсами не нарушена. Багаж пассажира по багажной бирке № 014901 в систему обработки багажа терминалов аэропорта Шереметьево не погружался, на участках приема негабаритного багажа не сканировался, отметок о попытке погрузки на рейс также не имеет. Видеозаписи в связи со сроком давности события отсутствуют, данные об отправленном не по назначению багаже пассажира ФИО1 за август 2024 года от ПАО «Аэрофлот» в адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг» не поступали. При этом согласно данным из программы loyalty.aeroflot.ru установить причину отправки багажа не по назначению невозможно.

АО «Авиационное предприятие «Алтай» в представленном отзыве пояснило, что не является перевозчиком, с которым истец заключил договор воздушной перевозки, указало, что согласно пассажирской ведомости ФИО1 зарегистрирован на рейс SU 1453, дата вылета 22.08.2024, при регистрации в аэропорту Барнаул от пассажира принят багаж 14 кг, номер багажной бирки 0555014901, согласно багажной ведомости груз помещен в воздушное судно и принят кабинным  экипажем, зарегистрирован трансфером до Архангельска (аэропорт Талаги).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Шереметьево хэндлинг» до перерыва возражал по иску, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтайский завод дизельных агрегатов» (поставщик) и ООО «Варандейский терминал» в лице представителя управляющей организации ООО «Варандейский терминал», генерального директора ООО «Лукойл-Транс» (покупатель) заключен договор № 2023015307 от 23.08.2023, в соответствии с пунктом 1.1.2 которого поставщик обязан выполнить шеф-монтажные работы, пуск в эксплуатацию, наладку (далее совместно-пусконаладочные работы) и провести успешные испытания под нагрузкой дизель-генераторов ДГ2А500/1500 ОМ 4 с ненавешанным комплектом/навесным оборудованием, поставленных поставщиком согласно пункту 1.1.1 настоящего договора, непрерывно в течение 72 часов (далее также - «работы») по адресу нахождения объекта покупателя указанного в спецификации № 2. (л.д. 65-78 - договор). В соответствии со спецификацией к договору объект находится в юго-восточной части Баренцева моря, на расстоянии 22,6 км от берега (поселка Варандей) (т. 1 л.д. 78 - спецификация).

Письмом № ЮС-538 от 17.08.2024 ООО «Лукойл-Транс» уведомило истца о необходимости организовать прибытие 23.08.2024 специалистов ООО «Алтайский завод дизельных агрегатов» на СМЛОП «Варандей» для проведения проверки оборудования (дизель-генратора с навесным оборудованием) на соответствие паспорту, спецификациям, упаковочным листам завода-изготовителя по количеству, комплектности, ассортименту и качеству согласно пункту 7.15 договора, шеф-монтажных работ 1-го дизель-генератора согласно пункту 1.1.2 договора, сроки выполнения работ указаны с 23.08.2024 по 10.09.2024 (т. 1 л.д. 47 - письмо).

На предприятии истца на основании трудового договора № 113 от 14.11.2017 в должности инженер-электрик осуществляет трудовую деятельность ФИО1 (т. 2 л.д. 50-53 – трудовой договор).

На основании приказа (распоряжения) № 42 от 15.08.2024 ФИО1 направлен в командировку, должность инженер-электрик, место назначения СМЛОП «Варандей», ООО «Лукойл-Транс», сроком на 3 календарных дня с 22.08.2024 по 24.08.2024 с целью проведения РВР ДГ2А 500/1500 ОМ4 (т. 1 л.д. 48 - приказ).

Реестром № 1108 от 21.08.2024 на расчетный счет ФИО1 истец перечислил командировочные расходы в размере 70000 руб. (т. 1 л.д. 45 – платежное поручение, т. 1 л.д. 46 – реестр,).

Приказом ООО «Алтайский завод дизельных агрегатов» № 01-с от 09.01.2023 установлен размер суточного обеспечения денежными средствами на командирование сотрудников «в остальные населенные пункты РФ» – 1500 руб. в сутки (т. 1 л.д. 62 - приказ). 

Согласно ведомости № 00БП-000010 специалисту ФИО1 переданы в подотчет мультиметр DT-9979 в количестве 1 штуки, ноутбук Lenovo ideaPad G 505s 15,6” 4G (т. 1 л.д. 64 - ведомость).

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (агентство) заключен договор № 460 от 01.01.2022 на оказание услуг в области приобретения авиа и железнодорожных билетов (т. 2 л.д. 60-62 – договор на оказание услуг). Пунктом 2.1.3 договора на оказание услуг определена стоимость авиабилета с применением тарифов и сборов авиакомпании, а также сервисные сборы агентства.

ООО «Алтайский завод дизельных агрегатов» через индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании счета на оплату № 2Ф12909 от 15.08.2024 приобрело авиабилеты на рейс авиакомпании ПАО «Аэрофлот» SU-1423, SU-1340 от 22.08.2024 Барнаул-Москва-Архангельск (т. 1 л.д. 49 - электронный билет, л.д. 43 - платежное поручение № 1145 от 15.08.2024 на сумму 39684 руб., л.д. 42 - счет)

22.08.2024 по прибытию в аэропорт г.Архангельск обнаружена пропажа багажа ФИО1 - место № 1 SU0114901, в состав которого входила специальная аппаратура для диагностики оборудования, а также личные вещи.

В аэропорту Архангельск/Тагил составлен акт об отсутствие багажа № ARH-SU 000624 от 22.08.2024 с отметкой «в процессе розыска» (т. 1 л.д. 36-37 - акт).

В связи с отсутствием багажа и невозможностью осуществления служебного поручения без диагностической аппаратуры, аннулированием спецпропуска ФИО1 в погранзону, ФИО1 был отозван из командировки, в связи с чем ООО «Алтайский завод дизельных агрегатов» через индивидуального предпринимателя ФИО5 оплатило авиабилет на ближайший рейс SU-1423, SU-1340 от 23.08.2024 Архангельск-Москва-Барнаул, что подтверждается платежным поручением № 1189 от 23.08.2024 на сумму 23794 руб., с учетом сервисных сборов агентства (т. 1 л.д. 44 - платежное поручение, л.д. 50 – электронный билет; приложение к уточненному исковому заявлению - счет на оплату от 23.08.2024).

Поскольку ближайший для вылета рейс приходился на поздний вечер 23.08.2024, ФИО1 вынужден был проживать в гостинице 22.08.2024 и неполные сутки 23.08.2024.

В материалы дела представлены счета за проживание в ООО «Аэроотель» за 22.08.2024 и 23.08.2024, а также доказательства их оплаты (т.1 л.д. 55 – счет № 160770, л.д. 56-57 – чек на сумму 2875 руб., л.д. 58 – счет № 160809, л.д. 59-60 – чек на сумму 1250 руб.).

В письме от 26.12.2024 ответчик принес извинения третьему лицу ФИО1 в связи с несвоевременным получением багажа, пояснил, что багаж по бирке SU014901 был ошибочно заслан в Сочи и дослан в Архангельск рейсом 5N 164/25.08.2024 Сочи – Архангельск, поскольку третье лицо из Архангельска следовало рейсом сторонней авивакомпании на нефтяную вышку, в связи отсутствием возможности ПАО «Аэрофлот» дослать багаж в конечный пункт пребывания, при составлении заявления на розыск багажа, с учетом заявления  ФИО1, багаж отправлен назад в Барнаул, где его должны были забрать члены семьи (т. 1 л.д. 30 - письмо).

Рейсом досылки SU-1430 от 28.08.2024 багаж возвращен в г.Барнаул с указанием: Причина утери: S55 - трансфер на рейсах одного и того же перевозчика, виновная сторона: SVO, Авиакомпания: SU (т. 1 л.д. 38 - уведомление).

В связи со срывом командировки истец повторно направил сотрудников для исполнения служебного поручения (т. 2 л.д. 63-65 – приказы, л.д. 71 – заявка на доставку сотрудников, т. 3 л.д. 36-37 – заявление на получение пропусков).

Согласно справке бухгалтера от 18.09.2024 ООО «Алтайский завод дизельных агрегатов»  общая сумма расходов на командировку ФИО1 составила 85917 руб. 40 коп. (л.д. 41 - справка бухгалтера).

- сумма расходов на авиабилеты (туда-обратно) составила 63 478 руб.;

- расходы на проживание в сумме 4125 руб.;

- суточные в сумме 4500 руб. (3 дня (22-24.08.2024) * 1500)

- оплата заработной платы за период с 22.08.2024 - 24.08.2024 составила 13814 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 490 от 15.10.2024 с требованием о возмещении понесенных расходов (т. 1 л.д. 22-24 - претензия).

В ответ на претензию ответчик указал, что право на предъявление претензии имеет пассажир или уполномоченное им лицо при предъявлении доверенности, оформленной надлежащим образом (т. 1 л.д. 25 - ответ). 

Ответчику повторно направлены претензии № 569 от 10.12.2024, № 570 от 10.12.2024 с требованием о возмещении убытков (т. 1 л.д. 26-29 - претензии).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП-82) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами.

Согласно пункту 132 ФАП-82 зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир.

В соответствии с пунктами 147, 148 ФАП-82 пассажир обязан получить зарегистрированный багаж сразу после его предъявления к выдаче на основании багажной квитанции и отрывного талона номерной багажной бирки. Выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке.

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с  пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Материалами дела подтверждается и не опровергнут ответчиком факт временной утраты багажа ФИО1, перевозку которого осуществляла авиакомпания ответчика.

Ответчик не оспорил то обстоятельство, что багаж не был своевременно выдан и не был доставлен в пункт назначения. На основании заявления ФИО1 ответчик выплатил штраф третьему лицу за просрочку в доставке багажа (платежное поручение № 61787 от 30.09.2025).

Из материалов арбитражного дела усматривается, что действиями ответчика нарушены права истца. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке привело к дополнительным расходам, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку багаж сотрудника истца с необходимым оборудованием был утерян, ФИО1 не смог в установленный срок выполнить служебное поручение в командировке. При этом сотрудник не мог более длительное время ожидать прибытие багажа с учетом специфики режимного объекта и его нахождения в море, дополнительная доставка до которого осуществлялась на вертолете по специальной заявке в определенные дни. Истец вынужден был отозвать своего сотрудника из командировки и в дальнейшем повторно направить для исполнения служебного поручения.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца.

Размер убытков определен  с учетом вышеуказанных доказательств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности включения в состав убытков расходов по заработной плате, в связи с недоказанностью наличия причинной связи между несением расходов на заработную плату и неправомерными действиями ответчика. Заработная плата, выплаченная работнику истца, не входит в состав причиненного ущерба, так как направление в служебную командировку производилось в рамках исполнения сотрудником должностных обязанностей и не могло являться дополнительной работой. При этом командировочные расходы в сумме 4500 руб. истец вынуждено понес, с учетом того, что командировка оказалась несостоявшейся.

Кроме того, истец необоснованно включил в размер убытков агентский сбор, выставленный истцу в счетах индивидуальным предпринимателем ФИО5 в размере 1800 руб. (900+900) за оформление билетов. Истец не доказал необходимость приобретения билетов через посредника и невозможность приобрести их самостоятельно. При этом сервисный сбор в сумме 800 руб. (400+400), связанный с доставкой сотрудника до аэропорта посредством услуг такси, является обоснованным с учетом время вылета (рано утром и поздно вечером) и невозможностью добраться до аэропорта иным способом. (т. 1 л.д. 51, 52 - акты).

В части расходов на проживание суд отмечает, что сотрудник истца прибыл в пункт назначения 22.08.2024, ближайший рейс обратно был поздно вечером 23.08.2024, сотрудник вынуждено находился в гостинице сутки с 22го и неполные сутки 23го, с учетом установленных правил выселения и расчетного часа (12-00) истцом обоснованно предъявлены также расходы за неполные сутки 23.08.2024. Фактически сотрудник прибыл 24го, таким образом, с учетом установленного на предприятии истца положения, командировка составила трое суток, а командировочные расходы 4500 руб.

С учетом изложенного, размер убытков истца составит: 70303 руб. (38384 руб. (стоимость билета Барнаул-Москва-Архангельск (л.д. 49)), 22494 руб. (стоимость билета Архангельск- Москва-Барнаул (л.д. 50)), сервисный сбор в сумме 800 руб. (400+400), связанный с доставкой сотрудника до аэропорта посредством услуг такси, 4125 руб. проживание (2875+1250), 4500 руб. командировочные расходы).

Ответчик доказательств невиновности, а также возмещения убытков, понесенных истцом, в суд не представил.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 2478 руб. 24 коп.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сумма судебных расходов, связанных с производством по настоящему делу, подтверждена документально (почтовые квитанции).

Поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках рассматриваемого дела, данные расходы в соответствии со статьей 110  АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод дизельных агрегатов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 70303 руб. убытков, 2027 руб. 85 коп. почтовых расходов, 8182 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод дизельных агрегатов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 883 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              Я.П. Бутузова