Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А17-206/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-206/2025
г. Иваново
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Московская Сырьевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 о взыскании 2 490 825 руб. задолженности по договору поставки от 22.08.2024 № КАС-130/24, 263 038 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения от 14.04.2025),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская Сырьевая Компания»  (далее – ООО  «Московская Сырьевая Компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (далее – ООО «КейЭйСи», ответчик) о взыскании 3 153 863 руб., в том числе: 2 890 825 руб. задолженности по договору поставки от 22.08.2024 № КАС-130/24, 263 038 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 23.01.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2025.

Протокольным определением суда от 04.03.2025 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.04.2025.

Истец неоднократно уточнял требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 14.04.2025, в котором просит взыскать с ответчика 2 490 825 руб. задолженности по договору поставки от 22.08.2024 № КАС-130/24, 263 038 руб. договорной неустойки.

Протокольным определением суда от 14.04.2025 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца принято.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец в заявлении от 14.04.2025 просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителей истца. Ответчик в отзыве от 27.02.2025 также просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «МСК» (поставщик) и ООО «КейЭйСи» (покупатель) 22.08.2024  заключен договора поставки №КАС-130/24 (далее – договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям, определенным настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент, ориентировочная цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Товар поставляется поставщиком на основании заявок покупателя. На каждую партию товара составляется спецификация, которая с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами согласована спецификация № 2 от 24.09.2024, по условиям которой поставщик обязался поставить товар – цинковый сплав ЦАМ4-1 в количестве 20 тонн на сумму 7 100 000 руб. Сторонами согласована дата поставки – с 25 по 28 сентября 2024 и условия оплаты – безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика и делится на два платежа равными долями, первый платеж должен зачислиться в течении 10-ти банковских дней, а второй в течении 21-го дня с даты получения товара от поставщика.

В соответствии с п. 4.6 договора (в редакции протокола разногласий от 27.08.2024) в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом пеня взыскивается со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен и до дня его фактической оплаты, независимо от срока предъявления требования об ее оплате.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу поставил ответчику товар (сплав ЦАМ4-1) на сумму 7 140 825 руб.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 4 650 000 руб., в связи с чем за ответчиком осталась непогашенной задолженность в сумме 2 490 825 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного товара в установленный срок истец направил ответчику претензию от 21.11.2024.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости полученного товара, ООО «Московская Сырьевая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая правоотношения между сторонами, суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.


В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Материалами дела подтверждаются факты поставки товара и его получения ответчиком. Срок оплаты товара наступил, товар в полном объеме не оплачен. Ответчик факт получения товара не отрицал.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 490 825 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 25.10.2024 по 16.01.2025 в сумме 263 038 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск общества  с ограниченной ответственностью «Московская Сырьевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Московская Сырьевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 490 825 руб. задолженности по договору поставки от 22.08.2024 № КАС-130/24, 263 038 руб. договорной неустойки за период с 25.10.2024 по 16.01.2025, всего 2 753 863 руб., 107 616 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московская Сырьевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 12 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.01.2025 № 74 на сумму 119 616 руб.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

О.А. Ильичева