Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А75-443/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-443/2019
13 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат «Хольц» (место нахождения: 628245, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Советский, пгт. Агириш, ул. Восточная, дом 44В, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» (место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 20, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 130 331 рубля 70 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.09.2018,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат «Хольц» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» (далее – ответчик) о взыскании 130 331 рубля 70 копеек убытков (разница между страховой выплатой и суммой фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства). Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг).

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2019 судебное заседание по делу отложено на 29.04.2019 в 10 часов 00 минут (л.д. 133-136 т. 1).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 140 т. 1, л.д. 1, 8, 12-16 т. 2).

Согласно частям 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица. Ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск. В отзывах на исковое заявление ответчик сообщил, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) оформлено сторонами без вызова сотрудников ГИБДД, о чем составлено извещение (европротокол). Из указанного извещения о ДТП следует, что на транспортном средстве «SCANIA Р400 СА6Х4HSZ» государственный регистрационный знак <***> имеются повреждения. Истцом размер ущерба определен по выставленному ООО «Предприятие «Стройкомплект» счету от 04.09.2018 № КСИ01005, заказу-наряду от 18.08.2018 № ОСККСИ01664 в сумме 182 331 рубля 70 копеек. Указал, что в вышеперечисленных документах (европротокол, заказ-наряд) имеются расхождения перечней повреждений. Пояснил, что подписание европротокола свидетельствует о том, что характер, перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал (л.д. 80-85, 17-21 т. 1).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 11.08.2018 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «SCANIA Р400 СА6Х4HSZ» государственный регистрационный знак <***> (собственником указанного транспортного средства является истец), находящегося под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «МАЗ» государственный регистрационный знак <***> (собственник указанного транспортного средства является ответчик), находящегося под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство марки «SCANIA Р400 СА6Х4HSZ» государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. Указанный факт ответчиком не оспорен. Участниками ДТП заполнен бланк извещения о ДТП (европротокол, л.д. 16, 17 т. 1).

Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по договору обязательного страхования (Полис № ЕЕЕ 1016930589, л.д. 106 т. 1).

С целью получения страховой выплаты истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (третье лицо).

Согласно акту о страховом случае от 16.08.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 52 000 рублей (платежное поручение от 19.09.2018 № 585, л.д. 18, 20 т. 1).

Фактически на ремонт транспортного средства марки «SCANIA Р400 СА6Х4HSZ» государственный регистрационный знак <***> истцом понесены расходы в сумме 182 331 рубля 70 копеек (л.д. 21, 25, 26 т. 1).

Истец (с целью внесудебного урегулирования спора) направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в результате ДТП, путем выплаты разницы между страховой выплатой и суммой фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства (л.д. 27-33 т. 1).

Неисполнение ответчиком претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами (л.д. 16, 17 т. 1).

Из материалов дела следует, что третье лицо (страховая компания), осмотрев поврежденное транспортное средство, произвело выплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2018 № 585 (л.д. 20 т. 1).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО возможно оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о ДТП.

В определении от 13.02.2018 № 117-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Вместе с тем при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты, (абзацы 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Представленный в материалы дела заказ-наряд от 18.08.2018 № ОСККСИ01012 не может быть признан в качестве безусловного доказательства возникших из ДТП повреждений, поскольку не представляется возможным установить на основании каких источников лицо, составившее заказ-наряд пришло к выводу о стоимости запасных частей, ремонтных работ. Выполнены ли указанные работы вследствие произошедшего ДТП.

Иных доказательств в обоснование понесенных расходов, истец суду не представил.

Таким образом, истцом не доказано, что фактическая стоимость восстановления поврежденного транспортного средства является более определенной страховщиком (третьим лицом) в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 19 т. 1).

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд приходит к выводу о недоказанности размера убытков и необходимости их взыскания.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Возражения ответчика признаются судом доказанными.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат «Хольц» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова