Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А50-31240/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-31240/2019
15 июня 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аренда экскаваторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 02.08.2019, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 18.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда экскаваторов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, согласно которому, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецтехника» (далее - ответчик) неосновательное обогащение в размере 44 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом в порядке предоплаты были произведены ответчику платежи за услуги по диагностике техники на основании выставленного счета.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, поддерживает позицию, изложенную в представленном ранее отзыве (вх. 13.11.2019), против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то, что ответчиком была осуществлена диагностика бортовых редукторов, принадлежавших истцу, в последующем был выставлен счет на оплату № 328 от 12.12.2018, бортовые редуктора были переданы истцу 13.12.2018 и 27.12.2018 соответственно.

Представитель ответчика представил ответ индивидуального предпринимателя ФИО3 на запрос информации, относительно обращения истца за оказанием услуг по ремонту бортовых редукторов 23.05.2019.

В судебном заседании, открытом 10.06.2020, было удовлетворено ходатайство ответчика о заслушивании свидетелей ФИО4, ФИО5.

Свидетель ФИО4, механик ООО «ТД «Спецтехника» пояснил, что им в декабре 2018 года, по заданию ответчика была проведена диагностика бортового оборудования (редукторов) принадлежавшего ООО «Аренда экскаваторов», в результате чего механиком каких-либо неисправностей выявлено не было. Редуктора были возвращены обратно заказчику на следующий день. На вопрос суда ФИО4 пояснил, что оформление документов в его обязанности не входит.

Свидетель ФИО5, работник индивидуального предпринимателя ФИО3, что ремонт бортовых редукторов истца производил по поручению ФИО3, перед разбором оборудования он обратился с главному механику ООО «ТД «Спецтехника» ФИО4 за информацией относительно ранее проведенной последним диагностики. Как поясняет ФИО5, ФИО4 подтвердил факт осуществления диагностики спорных бортовых редукторов. На вопрос суда, ФИО5 указал, что истец за ремонтом редукторов обратился в мае 2019, ФИО5 были осуществлен соответствующий ремонт.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец, на основании выставленного ответчиком счета на оплату от12.12.2018 № 328 (л.д. 13), перечислил по платежному поручению № 542 от 13.12.2018 и по платежному поручению № 547 от 14.12.2018 денежные средства в общей сумме 44 000 руб. в качестве предоплаты за диагностику бортового редуктора (л.д. 14-15).

Как следует из текста искового заявления, оплаченная услуга ответчиком оказана не была, истец в настоящее время в оказании данной услуги не заинтересован. Письменный договор между сторонами не заключался. В результате изложенного, по утверждению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое составило 44 000 руб. 00 коп.

26.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 289 с требованием возвратить денежные средства (л.д.10). Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

П. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно представленному ответчиком плану – заданию на 12.12.2018 (л.д. 49) главному механику ООО «Торговый дом «Спецтехника» ФИО4, было поручено провести диагностику бортового оборудования ООО «Аренда экскаваторов».

12.12.2018 ответчиком был выставлен истцу счет на оплату № 328 на сумму 44 000 руб., за диагностику бортового редуктора в количестве 2 единиц.

Доказательств иного (перечисления денежных средств в большем размере, выполнения ответчиком диагностики на меньшую сумму либо невыполнения диагностики, выполнения некачественно) истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 13.12.2018 № 542, от 14.12.2018 № 547 следует, что денежные средства в сумме 44 000 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за диагностику бортового оборудования по счету на оплату № 328 от 12.12.2018 г.

Факт выполнения работ по диагностике бортовых редукторов истца и возврат бортовых редукторов истцу после диагностике в количестве 2 единиц подтверждена актом № 329 от 27.12.2018, который по утверждению ответчика истец отказался подписывать (л.д. 51), показаниями свидетелей.

С момента передачи бортовых редукторов претензий по диагностике от истца в адрес ответчика не поступало.

Суд полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по осуществлению услуг по диагностики бортового редуктора, факт осуществления диагностики бортового редуктора ответчиком подтвержден.

Факт оплаты услуг ответчика означает одновременно согласие с фактом оказания ответчиком услуг на сумму оплаты.

Поясняя исковые требования, истец сообщил, что не оспаривает факт передачи редукторов на диагностику, проведение диагностики, однако считает, что диагностика проведена ненадлежащим образом, недостатки редукторов не были выявлены.

Однако, доказательства доводов ненадлежащего проведения диагностики не представлены, вопрос о качестве выполненных работ находится за пределами предмета и основания иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер