Решение от 30 января 2023 г. по делу № А09-10486/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10486/2022
город Брянск
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 319774600010320, к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 519 641 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор» (далее – ООО «Горстройнадзор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанных денежных средств по договору возмездного оказание услуг технического заказчика от 21.04.2021 №52/21 в размере 510 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 614 руб. 10 коп., начисленных за период с 24.10.2022 по 23.01.2023, с начислением процентов на сумму долга, начиная со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик отзыва на исковое заявление с изложением своих возражений по существу спора не представил, в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.

21 апреля 2021 года между ИП главой К(Ф)Х ФИО2 (заказчик) и ООО «Горстройнадзор» (исполнитель) был заключен договор №05/21 на оказание услуг технического заказчика (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 19.05.2021 и №2 от 21.06.2021), по условиям которого исполнитель обязался в целях контроля и надзора за ходом строительства, качеством используемых в строительстве подрядчиком материалов, соблюдением сроков выполнения работ оказать полный спектр функций технического заказчика в строительстве объекта «Зерносушильный комплекс» находящийся по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, село Собчаково, с момента подготовки проекта и до сдачи объекта, а заказчик оплатить оказываемые услуги на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Объем обязательств исполнителя определен сторонами в пункте 2.3 договора, и включает в себя:

- контролирование процесса производства работ в строительстве;

- разработку план выполнения работ, графика выполнения работ;

- осуществление получения всей проектно-сметной и разрешительной документации;

- заключение договоров с генподрядчиком, имеющим лицензии, на выполнение работ согласно проектно-сметной документации;

- обеспечение оформления документов по земельному участку;

- назначение ответственного за строительной площадкой;

- организацию получения разрешения соответствующих органов на использование в период проведения строительства действующих коммуникаций;

- ведение учета целевых средств;

- осуществление технического надзор за строительством объекта;

- гарантирование проведения технического надзора аттестованными специалистами, независимыми экспертами в своей области;

- осуществление контроля качества производства работ в соответствии с требованиями технических норм, правил и т.д.;

- организацию постоянной проверки наличия документов, подтверждающих качество материалов и изделий, используемых при производстве работ;

- выявление всех несоответствий, проблем и внесение предложений по их устранению;

- установку контроля за своевременным устранением недостатков в работах;

- недопущение необоснованного превышения сметной документации;

- отражение результатов проводимого технического надзора в виде предписания, с указанием всех обнаруженных нарушений технических условий, виновных лиц, требований, направленных к их устранению;

- взаимодействие с органами местного самоуправления, контролирующими и надзирающими организациями по вопросам, связанным с выполнением работ по настоящему договору;

- осуществление взаимодействия с органами местного самоуправления;

- гарантирование соблюдения экономических интересов заказчика;

- контролирование соблюдения сроков проведения строительства;

- осуществление заключительного этапа контроля выполненных работ перед сдачей объекта заказчику;

- консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с настоящим договором;

Исполнитель также обязался обеспечить сдачу объекта контролирующим органам, в том числе Ростехнадзору, Стройнадзору и др.

Согласно раздела 3 договора 21.04.2021 №52/21 заказчик выплачивает исполнителю в течение трех банковских дней с момента подписания договора аванс в размере 170 000 руб. Следующие ежемесячные платежи за оказание услуг по договору производятся до 5 числа текущего месяца и составляют по 170 000 руб. Оплата производится по выставленным счетам.

В соответствии с п. 6.1 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.06.2021) договор действует с 21.04.2021 по 20.07.2021.

Во исполнение условий заключенного договора ИП глава К(Ф)Х ФИО2 по платежным поручениям №82 от 22.04.2021, №128 от 21.05.2021, №169 от 21.06.2021 перечислила ООО «Горстройнадзор» 510 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком не были оказаны, истец направил ООО «Горстройнадзор» претензию от 24.08.2022 с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Обязанность по ведению строительного контроля установлена в ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В данном случае для целей осуществления строительного контроля истцом на основании договора №05/21 от 21.04.2021 привлечено ООО «Горстройнадзор».

Согласно ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение № 468).

В п. 2 Положения № 468 указано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Конкретные виды и содержание услуг по строительному контролю заказчика, предусмотрены п. 6 Положения № 468 о проведении строительного контроля, а также условиями заключенного между сторонами договора.

Пунктом 12 Постановления № 468 предусмотрено, что проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 510 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В материалы дела истцом представлены акт от 14.10.2022 приемки законченного строительством объекта газопотребительной системы на объекте «Зерносушильный комплекс» находящийся по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, село Собчаково; акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного оборудования (пуско-наладочных работ); акт выполненных работ по электрофикации и автоматизации оборудования по договору №5М/1 от 14.09.2020; договор на проведение работ по сборке и пусконаладке оборудования №5М/1 от 14.09.2020; договоры купли-продажи оборудования с дополнительными соглашениями к ним.

Представленные документы подтверждают производство подрядных работ по строительству объекта «Зерносушильный комплекс» по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, село Собчаково.

Согласно сообщения Государственной инспекция строительного надзора Рязанской области от 16.12.2022 исх. № ЕП/31-01-153-158-ОГ-154-159 объект капитального строительства «Зерносушильный комплекс» расположенный по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, с. Собчаково в государственной инспекции строительного надзора Рязанской области не зарегистрирован, строительный надзор не осуществлялся, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не выдавалось.

Доказательств оказания услуг по строительному контролю или возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд признал их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика 9 614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2022 по 23.01.2023.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании 9 614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 23.01.2023, с продолжением их начисления, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21, подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) госпошлина при цене иска 519 641 руб. 10 коп. составляет 13 393 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению №460 от 10.11.2022 в доход федерального бюджета 14 397 руб. госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 13 393 руб. и подлежат взысканию с последнего в пользу истца; 1 004 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить полностью в размере 519 641 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 510 000 руб. неосновательного обогащения, 9 641 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2022 по 23.01.2023, а также 13 393 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание процентов производить на сумму долга 510 000 руб., начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить из федерального бюджета РФ 1 004 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №460 от 10.11.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяМ.С. Прудникова