Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А42-4593/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4593/2017
г. Мурманск
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.10.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «82 судоремонтный завод» (жил. р-н Росляково, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «780 ремонтный завод технических средств кораблевождения» (ул.Костылева, д.15, г.Ломоносов, г.Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 218 руб. 56 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «82 судоремонтный завод» (далее – истец, АО «82 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «780 ремонтный завод технических средств кораблевождения» (далее – ответчик, АО «780 РЗ ТСК») о взыскании долга в размере 516 руб. 96 коп., пени в размере 37 701,60 руб., всего – 38 218,56 руб. (с учетом уточнений от 25.07.2017).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что имеющаяся задолженность им погашена, счета-фактуры № 15/022 от 28.01.2015,    № 16/079 от 29.02.2016, № 16/453 от 10.07.2016 ответчику не направлялись, гарантийные письма истцу не предоставлялись, обязанность по уплате пени у ответчика не возникла.

АО «780 РЗ ТСК» представителя в судебное заседание не направило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором просило не принимать отказ от иска и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 ответчик (Заказчик) и истец заключили договор на организацию контрольно-пропускного режима № 184 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец осуществляет возмездное оказание услуг Заказчику по организации прохода лиц и/или проезда транспортных средств Заказчика на (с) территорию (и) непосредственно на территорию Общества. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Общество обязуется в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «82 СРЗ» (далее - Инструкция) и иной нормативной документацией, действующей в Обществе, осуществлять пропуск транспорта и физических лиц на территорию Общества по пропускам установленной формы. По заявкам Заказчика и при условии выполнения Заказчиком порядка установленного в пунктах 3.1-3.3 настоящего Договора, Общество обеспечивает своевременное оформление и выдачу в бюро пропусков Общества всех видов пропусков (разовых, временных, постоянных, автотранспортных), дающих право прохода (проезда) на режимную территорию Общества. Общество имеет право проверки обоснованности заявок Заказчика на выдачу пропусков (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг определяется Тарифами на услуги Общества по оформлению пропусков, утверждаемыми приказом генерального директора Общества. Указанные тарифы размещаются на сайте Общества e-mail: info@82srz.com и в бюро пропусков Общества.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Договора установлено, что в течение 2 (двух) дней после получения заявки установленного образца Общество оформляет счет на оплату услуг и направляет в электронном виде на электронный адрес Заказчика. Датой получения Заказчиком счета считается дата отправки документов по электронной почте или по факсу. Заказчик обязан самостоятельно обеспечить получение оригиналов счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ у Общества, через своего полномочного представителя (полномочия подтверждаются документально) под роспись, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оплаты счета. Заказчик оплачивает услуги и указывает в платежных документах номер договора и номер счета, по которому произведен платеж. Датой оплаты счета считается дата поступления платежа на расчетный счет Общества. При этом все банковские комиссии, связанные с переводом денежных средств на банковский счет Общества, оплачиваются Заказчиком.

Пропуска на территорию Общества предоставляются Заказчику после оплаты услуг по выставленному счету и поступления платежа на расчетный счет Общества (пункт 4.5. Договора).

Пунктом 4.8. Договора установлено, что для оперативного доступа на территорию Общества своего персонала Заказчик не менее чем за сутки вместе с заявкой и договором (02 экз.) направляет для принятия решения гарантийное письмо на имя генерального директора с обязательством об оплате услуг в трехдневный банковский срок после получения пропуска. За оформление пропуска в оперативном порядке по гарантийному письму за срок менее трех дней с даты поступления заявки взимается дополнительная плата в размере 1 % стоимости услуг по заявке. При нарушении установленного срока оплаты счета Общество вправе начислять пени в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения обязательств по 31.12.2013 с условием пролонгации (пункт 7.1. Договора).

Из материалов дела следует, что в адрес истца от ответчика были поданы заявки от 06.11.2015 № 547, от 25.02.2016 № СРТЦ/114, от 16.05.2016 № СРТЦ/402, от 06.07.2016 № СРТЦ/549.

По данным заявкам истцом были составлены следующие счета-фактуры и счета: № 15/776 от 11.11.2015 на сумму 351 руб., № 16/079 от 29.02.2016 на сумму 200 руб., № 16/294 от 19.05.2016 на сумму 600 руб., № 16/453 от 11.07.2016 на сумму 250 руб.

Также в адрес истца поступило отношение от 22.01.2015 № 11 от спасательного буксирного судна «СБ-523» о допуске на территорию 82 СРЗ и территорию дока ПД-50 для проведения сервисного обслуживания лага ИЛ-2 на «СБ-523» представителей ОАО «780 РЗ ТСК» сроком на 20 дней. На данное отношение истец выставил ответчику счет-фактуру № 15/022 от 28.01.2015 и счет на сумму № 15/022 от 28.01.2015 на сумму 206 руб.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг № 15/776 от 11.11.2015 (351 руб.), № 16/294 от 19.05.2016 (600 руб.).

По иным счетам ответчик требования ни в акте сверки, ни в отзывах не признал, ссылаясь на ненаправление истцом в адрес заказчика соответствующих счетов-фактур.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассмотрев представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что в данном случае в деле отсутствуют доказательства выполнения истцом условий договора и задания заказчика в порядке положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Как следует из текста ходатайства от 06.07.2016 № СРТЦ/549, ответчик просил обеспечить проход сотрудникам истца в период с 06.07.2016 по 31.07.2016. Указанное ходатайство поступило истцу 06.07.2016. По ходатайству от 25.02.2016 ответчик просил разрешить проход своим сотрудникам на период с 25.02.2016 по 31.03.2016, ходатайство получено 25.02.2016.

Доказательств оформления пропусков по данным заявкам в порядке пункта 4.8 договора от 20.06.2013 № 184 истцом не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнения им пункта 4.2 договора в связи с поступившими заявками.

Согласно пункту 4.7 договора в случае неподписания акта выполненных работ в течение 5 дней с даты получения документов, соответствующие работы (услуги) считаются оказанными и принятыми Заказчиком, о чем Общество производит соответствующую отметку в акте выполненных работ.

Вместе с тем, акты выполненных работ по указанным заявкам истцом не представлены, в том числе с соответствующими отметками о неподписании ответчиком актов в установленный срок, доказательства направления (по почте,  факсу, электронной почте) или получения ответчиком документов (счетов, счетов-фактур, актов) по указанным заявкам в материалы дела не представлены. При этом ответчик ни при сверке расчетов, ни при оплате долга не совершал действий, направленных на принятие данных услуг.

В части оказания услуг по отношению от 22.01.2015 № 11 материалы дела также не содержат доказательств того, что данная заявка была подана от имени ответчика или, что последний признал, что услуги по указанному отношению были выполнены в интересах АО «780 РЗ ТСК».

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по счетам-фактурам              № 15/022 от 28.01.2015, № 16/079 от 29.02.2016, № 16/453 от 10.06.2016 были оказаны не в соответствии с требованиями, содержащимися в заданиях (заявках) ответчика, и в материалах дело отсутствуют доказательства принятия указанных услуг ответчиком, суд считает, что уточненные требования истца в части взыскания сумм основного долга удовлетворению не подлежат.

Расчет цены иска, который содержит сведения, в том числе об оплатах, произведенных ответчиком, сделан истцом без учета позиции ответчика, изложенной в акте сверки и в отзывах на иск.

В части взыскания неустойки суд также не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку услуги по пункту 4.8 договора ответчику не оказывались, основания начислить неустойку по указанному пункту у истца не имеется.

Довод истца о том, что по данному пункту Заказчик несет ответственность за несоблюдение любого условия договора нельзя признать обоснованным, поскольку из буквального толкования договора следует, что по пункту 4.8 ответственность Заказчика наступает только при оформлении пропусков в порядке оперативного доступа. Общая ответственность сторон договора предусмотрена параграфом 5 договора.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что признанную им задолженность он оплатил вместе с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 руб. 04. коп. Возражений по расчету указанных процентов истец не представил.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Возражения истца против принятия судом отказа истца от иска на сумму 1 090 руб. 04 коп. судом не принимаются, поскольку уплата произведена ответчиком до принятия судом данного иска, в связи с чем в этой части у ответчика отсутствует риск несения судебных расходов (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом из частичного отказа от иска следует, что истец отказывается от взыскания уплаченной ответчиком суммы без разбивки по счетам, что также не нарушает права ответчика.

Таким образом, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 090 руб. 04 коп. принять, производство по делу № А42-4593/2017 в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Алексина  Н. Ю.