Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А70-13247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13247/2023
г. Тюмень
24 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СК «Комфорт плюс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Пургазсервис», ответчик) об исполнении обязательства в натуре,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 17.11.2023),

свидетеля ФИО3 (по паспорту),

установил:

ООО «СК «Комфорт плюс» обратилось в суд с иском, уточненным 23.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Пургазсервис» об исполнении в натуре обязательства, вытекающего из договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов от 01.01.2020 № 20-03-08.

В отзыве на исковое заявление ответчик с приведенными в нем доводами не согласился, указав на то, что большая часть из испрошенных истцом мероприятий относится к категории ремонтных работ и не охватывается содержанием поименованного договора, тогда как иная часть мероприятий выполнена в декабре 2023 года в полном объеме, действие указанного договора на 2024 год сторонами не продлено.

В этом контексте в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2024, представитель истца, заявляя ходатайство об отложении разбирательства, приведенные ООО «Пургазсервис» фактические обстоятельства подтвердил, настаивал на том, что имеются основания для трансформации натурного обязательства ответчика в денежное (возмещение убытков, причиненных в результате некачественного оказания услуг), в связи с чем просил дополнительное время для изменения предмета заявленного требования.

Оказывая сторонам содействие в реализации их процессуальных прав (часть 3 статьи 9 АПК РФ), суд в определении от 08.02.2024 предложил ООО «СК «Комфорт плюс» в срок до 28.02.2024 уточнить иск. Названный судебный акт оставлен заинтересованным лицом без исполнения.

В связи с этим суд отмечает, что полномочиями по самостоятельному изменению предмета требования суд не наделен, что отвечает правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 303-ЭС19-21467(1,2).

При этом в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Непосредственно в судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва настаивал, судом в качестве свидетеля допрошен технический директор ООО «Пургазсервис» ФИО3

Исследовав материалы судебного дела, заслушав участников процесса, суд установил, что ООО «СК Комфорт плюс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, тогда как ООО «Пургазсервис» является исполнителем в смысле, придаваемом данному термину Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

В полном соответствии с названными правилами 01.01.2020 между ООО «СК «Комфорт плюс» (управляющая организация) и ООО «Пургазсервис» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных жилых домов № 20-03-08 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020).

Пунктом 2.2.1 этого договора заказчик уполномочен требовать выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО в соответствии с условиями этого договора и требованиями законодательства Российской Федерации, тогда как пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора за исполнителя возложены обязанности осуществлять техническое обслуживание ВДГО не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), выполнять работы по ремонту ВДГО на основании заявок управляющей организации в соответствии с требованиями нормативно-технических норм и правил.

В силу пункта 3.3 договора ремонт ВДГО осуществляется исполнителем на основании заявки управляющей организации, направляемой в письменной форме; исполнитель обязан приступить к ремонту ВДГО в срок, не позднее одних суток с момента поступления заявки.

Согласно пунктам 5.2 и 5.5 договора стоимость работ по ремонту ВДГО, а также стоимость материалов и запасных частей, используемых при его выполнении, не включена в стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО, определяется на дату проведения работ и оплачивается управляющей организацией дополнительно в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Указанный договор вступил в силу с момента подписания обеими сторонами и действовал по 31.12.2022, считается пролонгированным на тот же срок и на аналогичных условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 рабочих дней до окончания срока его действия (пункт 9.1 договора).

Настаивая на ненадлежащем исполнении ООО «Пургазсервис» своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим заявлением, содержащим в уточненной редакции полный перечень подлежащих выполнению работ.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из допустимых способов защиты гражданских прав, поименованных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 01.01.2020 № 20-03-08 вкупе с пунктом 16 Правил № 410, суд приходит к выводу о том, что таковой является публичным (статья 426 ГК РФ), носит смешанный характер (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), а возникшие между его сторонами отношения подлежат регулированию нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 2 Правил № 410, законодатель разграничивает понятия ремонта и технического обслуживания ВДГО, притом что плата за обслуживание ВДГО является условно регулируемой (часть 9 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 59 Правил № 410, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.05.2023 № 387/пр), а размер платы за ремонт ВДГО определяется сторонами самостоятельно.

Принимая во внимание, что алгоритм выполнения работ по обслуживанию ВДГО, а также по ремонту такового носит совершенно различный характер (инициативный со стороны исполнителя либо заявительный со стороны заказчика), что предопределяет отличные друг от друга предметы доказывания юридически значимых обстоятельств, суд определениями от 13.12.2023, от 12.01.2024 и от 08.02.2024 предлагал сторонам сообщить, какие из видов работ, указанных в уточненном иске, относятся к ремонту, а какие – к обслуживанию; в случае невозможности ответа на поставленный вопрос рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Названные судебные акты оставлены представителями истца и ответчика без исполнения, тогда как действующее процессуальное законодательства риск уклонения от совершения процессуальных действий возлагает на участников процесса (статья 9 АПК РФ).

Тем не менее, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В контексте приведенного законоположения суд полагает необходимым отметить совокупность обстоятельств, на которые ссылается ответчик и которые не поставлены под сомнение его процессуальным оппонентом, в том числе в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2024.

Так, ВДГО многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, изначально состояло из 8 газовых котлов, установленных на крыше данного дома.

На основании акта о приемке выполненных работ от 22.12.2023 № 1, подписанного представителями обществ «СК «Комфорт плюс» и «Пургазсервис» без замечаний и дополнений, силами ответчика и иждивением истца произведена замена 4 газовых котлов на 2 большей мощности, а за счет запасных частей, высвободившихся от демонтированных котлов, в полном объеме проведены работы по обслуживанию оставшихся изначально установленных 4 котлов.

Наряду с указанным актом, данное обстоятельство в полном объеме подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля и, как следствие, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, технический директор ООО «Пургазсервис» ФИО3

С учетом изложенного в условиях непредставления доказательств обратного суд констатирует, что материальные предпосылки, послужившие основанием для обращения ООО «СК «Комфорт плюс» в суд с иском об исполнении ООО «Пургазсервис» договорных обязательств в натуре, на момент вынесения настоящего судебного акта устранены, что, безусловно, указывает на исчерпание предпосылок для удовлетворения притязаний истца в первоначально заявленной форме.

Вопросы возмещения истцу возможных убытков в условиях пассивного процессуального поведения истца в части уточнения заявленных требований подлежат разрешению за рамками настоящего судебного дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Поляков В.В.