Решение от 16 февраля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-29720/2025



Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации


17 февраля 2026 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыревой О.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя


истца по доверенности от 04.08.2025 № 47 ФИО1,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Прокопьевская городская больница», Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «ТЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (далее – ГАУЗ ПГБ, ответчик) о взыскании 6 533 255,93 руб. долга за октябрь 20255 года по договору теплоснабжения № 167/ТЭ от 01.01.2024 (5 302 295,63 руб.), договору горячего водоснабжения № 167/ГВ от 01.01.2024 (360 718,56 руб.), договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 167/ОС от 01.01.2024 (870 241,74 руб.) и 61139,47руб. пени за период с 11.11.2025 по 24.11.2025.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Определением арбитражного суда от 25.12.2025 предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2026.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, представил заявление о признании исковых требований в части основного долга. В части взыскания неустойки привел доводы о том, что, поскольку контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то в рассматриваемом случае, при исполнении договорных (контрактных) обязательств истцу было необходимо рассчитывать пени по ключевой ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты или принятия судебного решения по делу, согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.


Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ГАУЗ ПГБ о признании иска, суд принимает частичное признание ответчиком иска в размере долга 6 533 255,93 руб. за октябрь 2025 года по договору теплоснабжения № 167/ТЭ от 01.01.2024 (5 302 295,63 руб.), договору горячего водоснабжения № 167/ГВ от 01.01.2024 (360 718,56 руб.), договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 167/ОС от 01.01.2024 (870 241,74 руб.) в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (представителем по доверенности № 06-10/218 от 21.11.2025).

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в размере 6533255,93 руб. подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку требования признаны частично, в части начисления пени ответчиком представлены возражения, суд считает необходимым указать следующее.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной энергии истцом предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 61 139,47 руб., начисленная за период с 11.11.2025 по 24.11.2025, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 9,5%. Расчет неустойки произведен в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай


неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела, проверив расчет размера пени, представленный истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере: 49 609,94 руб. по договору № 167/ТЭ за период с 11.11.2025 по 24.11.2025; 8 547,98руб., по договору № 167/ГВ за период с 11.11.2025 по 24.11.2025; 2 981,55 руб. по договору № 167/ОС за период с 11.11.2025 по 24.11.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 61 139,47 руб., с применением ключевой ставки Банка России – 9,5% годовых.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далееЗакон № 44-ФЗ), то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от не оплаченной в срок суммы, отклоняются судом.

Закон № 223-Ф3 и Закон № 44-ФЗ не регламентируют особенности условий продажи такого специфического товара как тепловая энергия (теплоноситель), не разрешают вопросы определения ее количества и формирования цены на этот товар, в том числе подлежащей государственному регулированию.

Правовая позиция о соотношении норм Закона № 44-ФЗ и Федерального закона "О теплоснабжении" изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года. Согласно данным разъяснениям, положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и


прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении.

Таким образом, применение истцом при расчете неустойки ставки, установленной Законом о теплоснабжении, является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 139,47 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного признания иска. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», ИНН <***>, 6 533 255 руб. 93 коп. долга, 61 139 руб. 47 коп. неустойки, 68 295 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», ИНН <***>, из федерального бюджета 154 536 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 3846 от 28.03.2025.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина