Решение от 26 января 2024 г. по делу № А56-65057/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65057/2023
26 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Амадей» (115035, <...>, пом. IV, комн. 2, ИНН <***>)

Ответчик: Акционерное общество «Сбербанк лизинг» (143003, Московская обл., Одинцовский г.о., <...>, этаж 5, помещ. 512,513, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (662152, <...> зд.3А, ИНН <***>)

о признании несостоявшимся одностороннего расторжения договоров лизинга

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 12.01.2024 г.);

- от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности от 07.06.2022 г.);

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

ООО «Амадей» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Сбербанк Лизинг» с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании несостоявшимся одностороннего расторжения договоров лизинга № ОВ/Ф-13296-03-01-РБ от 31.10.2019 г. по уведомлению от 02.02.2023г. и № ОВ/Ф-13296-03-01-РБ от 31.10.2019 г. по уведомлению от 31.03.2023г.; признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров лизинга от 31.10.2019 г. № ОВ/Ф-13296-03-01-РБ и № ОВ/Ф-13296-03-01-РБ, признании права собственности на грузовой тягач седельный МАЗ-5440С9-520-031 государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп МАЗ-975800-2010, государственный регистрационный знак А0637935.

Определением от 17.07.2023 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 31.07.2023 г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Сбербанк Лизинг» совершать сделки и регистрационные действия в органах ГИБДД МВД России, направленные на отчуждение иным лицам, кроме Истца, права собственности Ответчика на грузовой тягач седельный МАЗ-5440С9-520- 031, госномер <***> предмет лизинга по договору лизинга от 31.10.2019г. № ОВ /Ф-13296-03-01-РБ.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 10.11.2023 г., в связи с уходом в отставку судьи Кожемякиной Е.В., дело № А56-65057/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Кузнецова М.В.

В ходе рассмотрения дела, судом удовлетворено ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (662152, <...> зд.3А, ИНН <***>).

Исследовав представленные доказательства в полном объеме, заслушав доводы и возражения сторон, проверив представленные сторонами расчеты, суд установил следующее.

31 октября 2019 года между истцом и Ответчиком заключен договор лизинга № ОВ /Ф-13296-03-01-РБ грузового тягача седельного МАЗ-5440С9-520-031 и договор лизинга № ОВ/Ф-13296-04-01-РБ полуприцепа МАЗ-975800-2010 (том 2 листы 64-66, 71-73) на условиях выкупа Истцом транспортных средств по итогам финансовой аренды (лизинга) в соответствии с графиками платежей и Правилами предоставления имущества в лизинг (пункт 5.5), являющимися неотъемлемой частью договоров лизинга ( том 2 листы 80-98).

Стоимость грузового тягача, подлежавшего передаче Истцу в лизинг составляла 3 880 000 рублей, стоимость полуприцепа составляла 1 332 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20% (пункт 4.5. договоров).

Выкупная стоимость каждого предмета лизинга определена в размере 1000 рублей, в том числе НДС по ставке 20%, выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа (пункт 4.4. договоров).

Общая сумма договора лизинга № ОВ /Ф-13296-03-01-РБ с учетом суммы всех лизинговых платежей, выкупной стоимости грузового тягача и согласованной сторонами компенсации составила 4 914 662 руб. 41 коп. (пункт 4.1 договоров)

Общая сумма договора лизинга № ОВ /Ф-13296-04-01-РБ с учетом суммы всех лизинговых платежей, выкупной стоимости грузового тягача и согласованной сторонами компенсации составила 1 705 153 руб.44 коп. (пункт 4.1 договоров)

Размер и порядок внесения лизинговых платежей согласованы в графиках платежей (приложениях №1 к договорам лизинга), где срок последнего лизингового платежа и уплаты выкупной стоимости определен датой- 25 ноября 2023года. (том 2 листы 69,75-78)

Срок лизинга установлен в 48 лизинговых периодов (пункт 5.2. договоров) равных 48 календарным месяцам или 4 годам.

Согласно актам приема-передачи имущества в лизинг предметы лизинга переданы во владение и пользование Истцу 27 ноября 2019 года до 30 ноября 2023г. (пункт 5 актов) (том 2 листы 70,79).

02.02.2023 г. Ответчик направил Истцу уведомление от исх.№100 о расторжении договора лизинга грузового тягача седельного с требованием прекратить его эксплуатацию и вернуть предмет лизинга, либо в течение 30 дней уплатить 1 226 308, 38 руб. для перехода права собственности на грузовой тягач к Истцу (том 2, лист 132).

31.03.2023 г. Ответчик направил Истцу уведомление исх. № 340 о расторжении договора лизинга полуприцепа с требованием прекратить его эксплуатацию и вернуть предмет лизинга, либо в течение 15-ти календарных дней выплатить 324 893,44 руб. для перехода права собственности на полуприцеп к Истцу (том 2, лист 141).

Истец продолжил выплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику и использование предметов лизинга, в ответных письмах от 05.02.2023г. исх. 23 и от 04.04.2023г. исх.№64 (том 2 листы 133-134, 142-143) указал на отсутствие оснований к расторжению договоров, призвал Ответчика к исполнению договорных обязательств, запросил расчет и основание образования сумм вмененной в уведомлениях задолженности, исполнение своих обязательств подтвердил платежными документами.

В письме исх. 23 от 05.02.2023г. Истец сослался на оплату по договору лизинга грузового тягача 38 лизинговых платежей на 3 430 024 руб. 40 коп. в течение с 25 декабря 2019 года по 25 января 2023года, указал на остаток в 10 платежей в общем размере 801 581 руб. 80 коп. до 25 ноября 2023года, и просрочку в 10 дней одного платежа (90 263,80 руб.), установленного графиком к оплате до 25.01.2023г. и оплаченного Истцом 03.02.2023г. платежным поручением №233.

В письме исх. №64 от 04.04.2023 г. Истец сослался на оплату по договору лизинга полуприцепа 40 лизинговых платежей на 1 614 394 руб. в период с 25 декабря 2019 года по 25 марта 2023г., остаток 8 платежей на общую сумму 251 963,19 руб. до 25 ноября 2023г. и отсутствие просрочек.

После уведомлений Ответчика Истец, продолжив платежи в прежнем графике, выплатил лизинговых платежей на общую сумму 729 751,98 руб. 98 коп., иных платежей на сумму 81 938 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с февраля по июнь 2023года и банковскими выписками по счетам Истца. В назначении платежа в платежных поручениях указано «Оплата по договору лизинга», размер платежа и срок уплаты совпадают с установленными в графиках платежей размером и сроками очередных лизинговых платежей за февраль, март, апрель, май, июнь 2023 года, свидетельствующих об исполнении Истцом договоров лизинга на прежних условиях.

Ответчик после уведомлений для взыскания с Истца указанной в уведомлениях задолженности в суд не обращался, платежное требование или инкассовое поручение на списание соответствующих сумм задолженности с расчетных счетов Истца в порядке пункта 3.17. Правил предоставления имущества в лизинг и пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге не выставлял, иск о расторжении договоров лизинга в судебном порядке и истребовании предметов лизинга от Истца не предъявил, предъявить предметы лизинга к изъятию в конкретные место, день и время в переписке с Истцом не потребовал.

01 июня 2023 года с территории Истца по адресу: <...> угнаны грузовой тягач с полуприцепом, о чем Истец сообщил Ответчику письмом исх.№117 от 01.06.2023 г.

Произведенное таким образом изъятие предметов лизинга послужило основанием для обращения Истца в суд.

Всего по двум договорам лизинга Истцом уплачено Ответчику на день обращения в суд 6 152 570руб. 56коп., что превышает общую рыночную стоимость предметов лизинга, определенную договором и составляющую 5 212 000 руб.

Ответчик заключение договоров лизинга с Истцом на условиях выкупа предметов лизинга не оспаривает, об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга не заявляет, настаивая на их одностороннем внесудебном расторжении, ссылаясь на пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ответчик по исполняемым сторонами договорам выкупного лизинга направил Истцу уведомления о расторжении договоров лизинга, в которых сослался на пункт 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг о праве на односторонний отказ от исполнения договоров при просрочке лизинговых и иных платежей более 30 дней.

Анализ уведомлений о расторжении договоров лизинга, поступивших Истцу от Ответчика, по форме и содержанию уведомлений дает основания считать данные уведомления не соответствующими условиям заключенных сторонами договоров лизинга, положениям гражданского законодательства о лизинге и нарушающими права лизингополучателя в силу следующего.

Права и обязанности сторон по договору лизинга, согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ (далее- Закон о лизинге), регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Из данной нормы следует, что любое право, которым сторона договора намерена воспользоваться, включая право на одностороннее расторжение договора лизинга, должно быть прямо предусмотрено в договоре, если такое право не предоставлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик, заявляя о расторжении договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в уведомлениях о расторжении договоров (том2 листы 132, 141) ссылается на пункт 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг.

Вместе с тем в пункте 9.3.2 Правил лизинга предусмотрен случай, при наступлении которого у лизингодателя возникает право отказаться от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке. Право на расторжение договора в одностороннем порядке данным пунктом не предусмотрено.

Порядок расторжения договора установлен статьёй 450 Гражданского кодекса РФ. Правила реализации права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) регламентированы статьёй 450.1. Гражданского кодекса РФ. Соответственно право на расторжение договора и право на односторонний отказ от договора (его исполнения) не являются идентичными.

Из совокупного взаимосвязанного смысла положений пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге следует, что расторжение договоров лизинга возможно по соглашению сторон, либо в судебном порядке, если такое право не предоставлено договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств направления Ответчиком в адрес Истца таких уведомлений, как требует пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ и предусмотрено договором лизинга в пункте 9.4. Правил предоставления имущества в лизинг материалы дела не содержат, Истцом не получено, что Ответчиком не опровергнуто.

При этом суд учитывает правовую позицию Ответчика, который в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с Истцом не заявляет, настаивая на одностороннем расторжении договоров лизинга.

Имеющиеся в деле уведомления (исх.100 от 02.02.2023г., исх. 340 от 31.03.2023г.) подтверждают, что Истцу от Ответчика поступили иные уведомления (о расторжении договоров лизинга), с получением которых закон в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ не связывает наступление такого последствия как прекращение договора.

Из буквального смысла пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и представленных доказательств суд признает, что для сторон спора не наступило предусмотренное данной нормой закона правовое последствие в виде прекращения договоров лизинга.

Материалы дела подтверждают, что в течение срока лизинга Истец осуществлял, а Ответчик принимал от Истца платежи согласно графику платежей в размере 90 263, 80 руб. ежемесячно по договору лизинга № ОВ /Ф-13296-03-01-РБ и в размере 31 361,53 руб. ежемесячно по договору лизинга № ОВ/Ф-13296-04-01-РБ и при поступлении Истцу уведомлений о расторжении договоров от Ответчика Истец не прекратил оплату, не возвратил предметы лизинга Ответчику и продолжил лизинговые платежи в указанном размере в соответствии с согласованными в графике платежей сроками в течение всего следующего периода вплоть до полной выплаты предусмотренной графиками платежей суммы договора.

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ, статей 2 и 19 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Заключенными сторонами спора договорами лизинга в пунктах 4.4. и графиках платежей к ним предусмотрена символическая выкупная стоимость – 1 000,00 руб., подлежащая выплате после внесения последнего 48-го лизингового платежа, внесение которого предусмотрено 25.11.2023 г.

Пунктом 5.5. Правил предоставления имущества в лизинг, как неотъемлемой части договоров лизинга, предусмотрено, что по истечении срока лизинга или в случае досрочного расторжения договора лизинга, при условии исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств и уплаты лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется актом об окончании лизинга, который подлежит подписанию сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней с даты окончания срока лизинга по договору.

Данным пунктом предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга служит для лизингодателя обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате всех установленных договором платежей.

Согласно требованиям пункта 3 статьи1 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 4 статьи 1ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений статьи 665 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга относится к самостоятельному типу гражданско-правовых договоров, отличному от аренды и от купли-продажи. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

Суд считает применимой к настоящему делу позиции, изложенной в пункте 10 Обзора Судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г.

При этом суд учитывает, что представленные Ответчиком расчеты при сопоставлении их с графиками платежей и датами уведомлений о расторжении договоров лизинга свидетельствуют об осведомленности Ответчика, что на день уведомления о расторжении договора лизинга грузового тягача (02.02.2023г.) к этому числу по графику платежей Истец был обязан оплатить 4 012 024 руб. 40 коп. лизинговых платежей и оплатил к указанному числу 4 011 164 руб. 33 коп., в связи с чем остаток невыплаченной по графику суммы на день указанного уведомления составил 860 руб. 07 коп.

По второму договору –договору лизинга полуприцепа, расчеты Ответчика (том 3) при сопоставлении их с графиком платежей и датой уведомления о расторжении договора (31.03.2023г.) свидетельствуют об осведомленности Ответчика, что по графику платежей к данному числу Истец обязан оплатить 1 454 261 руб.20 коп. и получил от него по данному договору платежей в размере 1 490 262 руб. 39 коп., что превысило требуемую по графику сумму на 36 001,19 руб.

Суд при оценке действий Ответчика исходит из представленных им расчетов пени по договорам лизинга, которые свидетельствуют об отсутствии у Истца неуплаченных пени на день уведомлений о расторжении договоров лизинга.

Суд учитывает, что неотъемлемой частью договоров лизинга заключенных сторонами спора, являются разработанные и утвержденные Ответчиком Правила предоставления имущества в лизинг. Данный факт свидетельствует, что заведомо более сильной стороной договоров лизинга является Ответчик -лизингодатель, диктующий другой стороне- лизингополучателю заранее разработанные и утвержденные лизингодателем правила лизинговых отношений, не подлежащие изменению и действующие как договор присоединения.

Ответчик в пункте 9.3. Правилах лизинга предусмотрел 13 случаев, при наступлении которых у него возникает право на отказ от исполнения договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

При этом пункт 9.3.2 Правил лизинга право лизингодателя на отказ от договора связывает с просрочкой лизингополучателем более 30 дней любого платежа по договору.

Данное условие, противоречит требованиям разумности и добросовестности поведения сторон (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), позволяя лизингодателю отказаться от договора с лизингополучателем на любом этапе исполнения договора даже при незначительной задолженности по нелизинговому платежу без учета выплаченной к моменту отказа суммы лизинговых платежей, что по мнению суда ставит лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие договора, предусматривающее изначально предоставленное лизингодателю право на отказ от договора при незначительной просрочке нелизингового платежа без учета выплаченной суммы лизинговых платежей, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

При заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как Правила предоставления имущества в лизинг, разработанные Ответчиком и размещенные в открытом доступе на его сайте в сети «Интернет», носили типовой характер.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 ГК РФ на основании пункта 2 статьи 168 и статьи 180 ГК РФ приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условия пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, как неотъемлемой части заключенных сторонами спора договоров лизинга и разрешает спор без применения данного условия договора.

При этом суд учитывает следующие конкретные обстоятельства и положения договоров лизинга.

Согласно пункту 1.1. Правил лизинга, данные Правила регулируют отношения лизингодателя и лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения действия договора лизинга. Правила являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пункту 3.1. Правил лизинга, за владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю Лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами, договором лизинга и приложениями к нему (при наличии таковых).

Пунктом 3.2. Правил лизинга предусмотрено, что размеры платежей и сроки их уплаты определяются сторонами в договоре лизинга и указаны в Графике платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими Правилами.

Лизинговые платежи, согласно пункту 1.2.Правил лизинга, это платежи размер и срок уплаты которых установлены в Графике платежей.

В пункте 1.2. Правил лизинга определены понятия «Предварительный платеж», как сумма, уплачиваемая лизингополучателем лизингодателю до передачи предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг), понятие «Выкупная стоимость предмета лизинга», как стоимость предмета лизинга по истечении срока договора лизинга (при условии оплаты всех Лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга) или в случае досрочного расторжения Договора лизинга, размер которой устанавливается в Договоре лизинга и понятие «Субсидия», как компенсация, скидка или выплата, предоставление которой предусмотрено, в том числе, государственными программами или иными документами с участием Российской Федерации (иных государств) в период их действия и применения в отношении лизингодателя и лизингополучателя в дату заключения Договора лизинга.

Графиками платежей не установлен размер и срок оплаты таких нелизинговых платежей, как дополнительные платежи, компенсация лизингодателю неполученной субсидии от Министерства финансов Республики Беларусь, страховая премия на страхование предметов лизинга по риску ущерб (угон). Договорами лизинга и Правилами лизинга точный размер и день оплаты таких платежей также не установлен.

Пунктом 3.6. Правил лизинга предусмотрено, что дополнительные лизинговые платежи лизингополучатель оплачивает в течение 5 (пяти) дней с даты выставления лизингодателем соответствующего счета.

Пунктом 3.3. Правил лизинга предусмотрено, что требовать от лизингополучателя доплаты до размера полного Предварительного платежа, указанного в Графике платежей компенсации субсидии на предмет лизинга лизингодатель вправе, если не получит субсидию в полном размере на предмет лизинга, а лизингополучатель обязан осуществить такую доплату до размера полного Предварительного платежа не позднее 5 (пяти) рабочих дней после направления лизингодателем лизингополучателю соответствующего требования.

Таким образом, оплата дополнительного лизингового платежа поставлена в зависимость от получения лизингополучателем соответствующего счёта от лизингодателя (пункт 3.6. Правил), а доплата субсидии до размера полного Предварительного платежа, указанного в графике платежей, поставлена в зависимость от получения лизингополучателем соответствующего требования от лизингодателя (пункт 3.3. Правил).

Оригиналы заказным писем и счетов от лизингодателя (том 3), представленные Истцом, содержат предложение произвести доплату денежных средств по договорам лизинга в связи с неполучением лизингодателем компенсации от Министерства финансов Республики Беларусь. Из писем, датированных 2020, 2021 годом, счетов на оплату дополнительных платежей, счетов на оплату очередных страховых взносов, где указаны разные суммы дополнительных платежей и взносов, в совокупности с платежными поручениями об оплате Истцом указанных в них сумм, подтверждают установившуюся между сторонами спора практику оплаты таких нелизинговых платежей при получении Истцом от Ответчика соответствующих писем и счетов.

В уведомлениях о расторжении договоров лизинга описание конкретного допущенного Истцом нарушения, расчет и основание образования сумм указанной в уведомлениях задолженности отсутствуют.

Из уведомлений не следует, какая из сумм просрочена на срок больше 30 дней, как предусматривает пункт 9.3.2 Правил лизинга для возникновения у лизингодателя права на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга.

Согласно требованиям к добросовестности и разумности действий сторон договора при одностороннем отказе от его исполнения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ) в уведомлении об одностороннем отказе от договора по мнению суда должны быть указаны существенные действительные причины для такого отказа.

Указанные в уведомлениях о расторжении договоров лизинга суммы задолженности Истец не признал, заявил ходатайство об истребовании от Ответчика доказательств правомерности отнесения к задолженности Истца сумм, перечисленных в уведомлениях, пояснив, что счетов и требований на оплату таких сумм дополнительных и иных платежей, не предусмотренных графиками, от Ответчика не получал, но по условиям договора и сложившейся в первые два года лизинга практике отношений сторон такие платежи оплачивались Истцом по поступлении заказной почтой счетов и писем от Ответчика.

Данный довод подтверждается условиями пунктов 3.3, 3.8. и 8.7. Правил предоставления имущества в лизинг, представленными Истцом счетами и письмами, в связи с чем протокольным определением от 25 октября 2023года суд удовлетворил ходатайство, предложив Ответчику представить документы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные в уведомлениях о расторжении договоров суммы являются задолженностью Истца.

Из доводов дополнительных пояснений Ответчика (том 3), представленных на определение суда об истребовании доказательств, следует, что на день уведомления о расторжении договора лизинга грузового тягача (02.02.2023г.) по расчетам Ответчика задолженность Истца составила 26 300,01 руб. и состоит из 3 721,70 руб. дополнительного платежа за январь 2023года и неполученной компенсации в размере 22 578,31 руб., а на день уведомления о расторжении договора лизинга полуприцепа (31.03.2023г.) задолженность по расчетам ответчика составила 5 706,86 руб. и состоит из 1022,12 руб. просроченного дополнительного платежа и недополученной компенсации в размере 4684,74 руб.

Ответчик ссылается на просрочку лизинговых платежей в 38 дней по одному договору и 34 дня по другому договору лизинга, указывая, что причиной образования просрочки послужил произведенный Ответчиком зачёт поступившего от Истца по графику 35-го лизингового платежа, отнесенного Ответчиком на уплату дополнительных платежей.

При этом Ответчик не представил доказательств вручения (направления) Истцу заявления о произведенном зачете (статья 410 ГК РФ), образование просрочек лизинговых платежей по вине Истца не подтвердил, не представив надлежащих доказательств вручения ему счетов и требований на оплату дополнительных платежей, впоследствии зачтенных Ответчиком из 35-го лизингового платежа.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы Ответчика о просрочке Истцом лизинговых платежей на день уведомлений о расторжении договоров лизинга подлежат отклонению.

Суммы, приведенные в уведомлениях в качестве нелизинговых платежей, задолженностью Истца судом не признаются, ввиду недоказанности Ответчиком образования такой задолженности по договорам лизинга, учитывая следующее.

Правила предоставления имущества в лизинг не содержат понятия «дополнительные платежи».

Между тем пункт 3.6. данных Правил предусматривает обязанность их оплаты лизингополучателем в течение 5 дней с даты выставления лизингодателем соответствующего счета.

Из пункта 3.3.данных Правил следует, что требовать от лизингополучателя доплаты до размера полного предварительного платежа, указанного в графике платежей компенсации субсидии на предмет лизинга лизингодатель вправе, если не получит субсидию в полном размере на предмет лизинга, а лизингополучатель обязан осуществить такую доплату до размера полного предварительного платежа не позднее 5 (пяти) рабочих дней после направления лизингодателем лизингополучателю соответствующего требования.

Анализируя данные условия и представленные в дело письма и счета лизингодателя (Ответчика) Истцу на доплату неполученной субсидии от Министерства Республики Беларусь, суд приходит к выводу, что дополнительные платежи являются доплатой субсидии, неполученной лизингодателем от Министерства Республики Беларусь.

Между тем Ответчиком в дело не представлено доказательств получения/ неполучения такой субсидии от Министерства Республики Беларусь.

Кроме того, Истцом уплачен полный предварительный платеж в размере, установленном в графике платежей по каждому договору лизинга, что подтверждают имеющиеся в деле платежные поручения № 268, 269 от 07.11.2019г. и банковские выписки.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии у Ответчика права требовать от Истца дополнительных платежей в качестве доплаты компенсации неполученной субсидии от Министерства Республики Беларусь по смыслу условия пункта 3.3. Правил предоставления имущества в лизинг.

Отнесение суммы последнего страхового взноса на страхование предметов лизинга к задолженности, порождающей право на отказ от договора лизинга, суд полагает необоснованным, а довод об этом Ответчика подлежащим отклонению в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают уплату таких взносов Истцом в страховые компании, определенные Ответчиком, в порядке предусмотренном договорами лизинга.

Пунктом 5.6. Договоров лизинга предусмотрено, что страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), осуществляется лизингополучателем в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг». Плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

Истцом оплачены страховые премии (взносы) по указанному риску в течение срока лизинга в определенные Ответчиком страховые компании АО «Макс» и АО «Росгосстрах» по получении счетов на оплату.

Последний страховой взнос в размере 57 034,14 руб. на страхование грузового тягача оплачен Истцом страховой компании АО «МАКС» платежным поручением № 236 от 03.02.2023г. согласно указанному условию договора лизинга.

Пунктом 6.22. Правил лизинга предусмотрено, что при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную своевременно лизингополучателем страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии лизингодатель направляет лизингополучателю письмо по электронной почте с указанием суммы расходов лизингодателя, а лизингополучатель оплачивает указанные расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования лизингодателя. В данном случае лизингодатель имеет право застраховать предмет лизинга в страховой компании по собственному выбору.

Оплата лизингополучателем расходов лизингодателя по оплате страховой премии на страхование предмета лизинга, таким образом, также поставлена в зависимость от получения лизингополучателем соответствующего требования лизингодателя (пункт 6.22. Правил).

В уведомлении о расторжении договора лизинга от 02.02.2023 г. сумма последнего страхового взноса 57 034,14 руб. включена в задолженность по договору лизинга с требованием ее оплаты Ответчику.

Из содержания имеющегося в деле Письма от 17.02.2023г. Ответчика Истцу в ответ на запрос акта сверки и расшифровки сумм задолженностей, следует, что про оплату указанного страхового взноса Ответчик сообщил Истцу после направления уведомления о расторжении договоров.

Соответственно указанная сумма страховой премии в размере 57 034,14 руб. квалифицирована в качестве задолженности лизингополучателя необоснованно и неправомерно, поскольку в порядке пункта 6.22 Правил лизинга требования об оплате этой суммы в качестве расходов лизингодателя лизингополучателю не поступило до этого уведомления.

На том же основании неправомерно отнесение к задолженности лизингополучателя суммы страховой премии в размере 16 650,00 руб. на страхование полуприцепа по второму договору лизинга.

Таким образом суд приходит к выводу, что в задолженность в уведомлениях о расторжении договоров лизинга Ответчик неправомерно включил суммы непросроченных Истцом лизинговых платежей- платежей ненаступивших (следующих) по графику платежей периодов оплаты, а также иных платежей, оплата которых поставлена в зависимость от поступления Истцу от Ответчика счетов и требований на оплату, на поступление которых Истец вправе был рассчитывать по условиям договоров лизинга, Правил лизинга и сложившейся практики деловых отношений с Ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307, пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Поддерживая довод об одностороннем расторжении договоров лизинга, представитель ответчика в суде также сослался на пункт 9.3.13 Правил предоставления имущества в лизинг, утверждая, что расторжение договоров вызвано нарушением Истцом платежной дисциплины и объявлением ему кросс- дефолта Ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора путем принятия от другой стороны предложенного, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу о недоказанности предусмотренного пунктом 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг случая для возникновения у Ответчика права отказаться от дальнейшего исполнения договоров лизинга с Истцом в одностороннем порядке.

Из анализа сумм, указанных в уведомлениях о расторжении договоров лизинга в качестве задолженности Истца, учитывая недоказанность вручения требований и счетов на их оплату, а также общую сумму поступивших Ответчику лизинговых и иных платежей по договорам лизинга от Истца на день уведомлений, суд приходит к выводу, что Истцом не допущено существенного нарушения договорных обязательств, которое породило бы у Ответчика право расторгнуть договоры, либо в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Из исследованных доказательств суд приходит к выводу, что у Ответчика права на одностороннее внесудебное расторжение заключенных с Истцом договоров лизинга по условиям договоров не имелось, законом не предусмотрено и по решению суда не возникло, в связи с чем, исходя из совокупного правового смысла положений статьи 450 и пунктов 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ пункта 3 статьи 307 ГК РФ, суд признает уведомления о расторжении договоров лизинга неправомерными, не влекущими правовых последствий в виде прекращения договоров лизинга.

Суд при этом руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"в пунктах 50 и 51, согласно которым при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга лизингодателем на завершающем этапе их исполнения лизингополучателем законом и договорами между Истцом и Ответчиком не предусмотрено, противоречит правовой природе договора финансовой аренды (лизинга) и основам гражданско-правовых отношений.

Правилами предоставления имущества в лизинг в пункте 10.1. предусмотрено, что лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга при расторжении договора лизинга, что следует из буквального толкования данного условия.

Между тем, из договоров лизинга следует и установлено судом, что у Ответчика права на расторжение договоров лизинга не имелось. Законом такое право лизингодателю не предоставлено. Правом требовать расторжения договоров лизинга в судебном порядке Ответчик не воспользовался. Соглашение сторон о расторжении договоров лизинга также отсутствует.

Из данных обстоятельств суд приходит к следующему выводу. Поскольку расторжение договоров лизинга по соглашению сторон между Истцом и Ответчиком или по решению суда в порядке пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ не состоялось, постольку права требовать возврата предметов лизинга в порядке пункта 10.1. Правил предоставления имущества в лизинг у Ответчика не возникло.

При этом суд учитывает, что изъятие предметов лизинга, на которые Истец приобретал право собственности через 6 месяцев из сорока восьми месяцев срока лизинга, произведено Ответчиком при регулярном ежемесячном поступлении ему лизинговых платежей от Истца согласно установленному в договорах лизинга графику платежей, что подтверждают имеющиеся в деле банковские выписки (том1листы 41,42, 52-162) и платежные поручения (том 2 листы 102-110).

Регулярность лизинговых платежей в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, суд считает обстоятельством, подтверждающим платежеспособность Истца, свидетельствующую о том, что Ответчик вправе был рассчитывать на полное исполнение Истцом договорных обязательств в установленный срок лизинга.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним; каждая сторона этого договора несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей, которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по предоставлению финансирования и оказанию содействия лизингополучателю.

Суд при этом учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что особенностью договора выкупного лизинга, является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что изъятие предметов лизинга совершено Ответчиком в нарушение условий договора (пункта 10.1 Правил лизинга), требований закона об исполнении обязательств на основе принципов добросовестности и разумности (пункта 3 статьи 307, статьи 309, пункта 3 статьи 432 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и существенным образом нарушает баланс прав и законных интересов сторон договора лизинга, лишая лизингополучателя того, на что при заключении договоров лизинга он вправе был рассчитывать, а значит является неправомерным.

При таких обстоятельствах изъятие лизингодателем предметов лизинга у лизингополучателя (Истца) по договорам выкупного лизинга суд признает злоупотреблением Ответчиком своим правом собственности на предметы лизинга и на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в судебной защите данного права Ответчика.

Согласно условиям договоров лизинга и графикам платежей последний лизинговый платеж и выкупная стоимость за предметы лизинга подлежали выплате не позднее 25 ноября 2023года.

24 ноября 2023 года Истец уплатил Ответчику последний 48-ой лизинговый платеж и выкупную стоимость за предметы лизинга: грузовой тягач седельный МАЗ-5440С9-520-031 и полуприцеп МАЗ-975800-2010.

Таким образом, Истец на момент рассмотрения дела выполнил договорные обязательства перед Ответчиком по договорам выкупного лизинга и в установленный срок лизинга оплатил выкупную стоимость, установленную за предметы лизинга, тем самым приобрел на них право собственности у лизингодателя- Ответчика по делу.

Данные обстоятельства подтверждают имеющиеся в деле (том3) платежное поручение 498 от 24.11.2023 и платежное поручение 497 от 24.11.2023 об оплате последнего лизингового платежа и выкупной стоимости по договорам лизинга грузового тягача и полуприцепа, платежное поручение 169 от 24.10.2023 и платежное получение 168 от 24.10.2023 об оплате предпоследнего лизингового платежа по данным договорам лизинга.

В совокупности с ними исполнение Истцом договорных обязательств лизингополучателя в полном объеме подтверждают имеющиеся в деле банковские выписки о расчетах по договорам лизинга за период с ноября 2019г. по сентябрь 2023г., платежные поручения об оплате Истцом лизинговых и иных платежей в 2023году, акт сверки взаимных расчетов сторон и расчеты Ответчика об отсутствии неуплаченных пени по договорам лизинга, представленные в приложении к отзыву.

Предметы лизинга: грузовой тягач седельный и полуприцеп передавались Истцу в пользование на 48 лизинговых периодов срока лизинга, согласно пункту 5.2 договоров лизинга, с правом их выкупа, согласно условию пункта 5.5. Правил представления имущества в лизинг, согласно которому по истечении срока лизинга при условии исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств и уплаты лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется актом об окончании лизинга, который подлежит подписанию сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней с даты окончания срока лизинга по договору.

Согласно пункту 5.3. договоров лизинга, срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг.

Акты приемки имущества в лизинг подписаны сторонами 27.11.2019г. Предметы лизинга лизингодателю по актам возврата имущества не возвращались. Акты изъятия предметов лизинга сторонами не подписывались.

В такой ситуации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснил, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей, что подтверждает правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами финансовой аренды (лизинга), утв. 27.10.2021г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 665 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга является самостоятельным типом гражданско-правового договора, отличным от купли-продажи. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников гражданского оборота по приобретению вещи в собственность.

Особенностью договора выкупного лизинга, как отмечено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания более не принадлежащих ему предметов лизинга и относящейся к ним документации, в связи с чем предметы лизинга, за которые Истец к истечению срока лизинга уплатил Ответчику выкупную стоимость и все предусмотренные графиками платежей лизинговые платежи, а также не предусмотренные графиком иные платежи по договорам лизинга, подлежат изъятию у Ответчика и передаче Истцу, как новому собственнику предметов лизинга.

При таких обстоятельствах, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать одностороннее расторжение договора лизинга № ОВ/Ф-13296-03-01-РБ от 31.10.2019г. по уведомлению о расторжении договора лизинга от 02.02.2023г. и расторжение договора лизинга № ОВ/Ф-13296-04-01-РБ от 31.10.2019г. по уведомлению о расторжении договора лизинга от 31.03.2023г. несостоявшимся, односторонний отказ Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» от исполнения данных договоров лизинга признать недействительным (ничтожным).

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Амадей» право собственности на предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-13296-03-01-РБ от 31.10.2019г. Грузовой тягач седельный МАЗ-5440С9-520-031,

государственный регистрационный номер <***>

идентификационный номер (VIN) <***>,

год изготовления 2019,

модель, N двигателя ЯМЗ-653 №J0020720,

шасси N (рама) <***>,

кузов N (кабина, прицеп) ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабина, прицеп) УЛЬТРАМАРИН СИНИЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт) 420 (308,8)

Рабочий объем двигателя, куб.см. 11122

Тип двигателя Дизельный

Разрешенная максимальная масса, кг 18 550

Серия, N ПТС (ПСМ) 36 ХА 003569

Дата выдачи паспорта 28 января 2019 г.

Наименование организации, выдавшей паспорт ОАО "МАЗ"-управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ"

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Амадей» право собственности на предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-13296-04-01-РБот 31.10.2019г. Полуприцеп МАЗ-975800-2010,

государственный регистрационный номер А0637935

идентификационный номер (VIN) <***>,

год изготовления 2019,

модель, N двигателя не установлен,

шасси N (рама) <***>,

кузов N (кабина, прицеп) ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабина, прицеп) АНТРАЦИТ

Разрешенная максимальная масса, кг 34 600

Серия, N ПТС (ПСМ) 36 УУ 461072

Дата выдачи паспорта 6 ноября 2019 г.

Наименование организации, выдавшей паспорт ОАО "МАЗ"-управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ"

Истребовать указанные транспортные средства и паспорта транспортных средств на них от Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» и передать в натуре Обществу с ограниченной ответственностью «Амадей».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.