Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А63-2331/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-2331/2024

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола секретарем Тикеевым Д.К., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный дар», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 1 257 404 руб., неустойки в размере 125 740 руб. за период с 31.10.2023 по 07.02.2024, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.,

при участии от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 08.02.2024, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» (далее - ООО «Солнечный дар», ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленное оборудование в размере 1 257 404 руб., неустойки в размере 125 740 руб. за период с 31.10.2023 пол 07.02.2024, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор поставки оборудования, неполное исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве признал требования в части суммы основного долга, просил уменьшить сумму заявленной ко взысканию неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 11 июля 2023 года между ООО «Паритет» (поставщик) и ООО «Солнечный дар» (покупатель) заключен договор поставки № 110723/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар; ассортимент и количество товара устанавливаются в спецификации (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 757 404 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность покупателя произвести предоплату товара в размере 500 000 руб.; окончательный расчет на сумму 1 257 404 руб. должен быть произведён в течение 10 дней после отгрузки товара поставщиком.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя, разгрузка товара осуществляется силами покупателя.

Приемка-передача товара осуществляется в месте поставки и оформляется актом приема-передачи и (или) товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактурой либо УПД (п. 4.1).

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ограниченную ответственность перед другой стороной в виде исключительной неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства.

В спецификации от 11.07.2023 (далее- спецификация) стороны определили наименование, количество и стоимость товара на общую сумму 1 757 404 руб.

Поставщик, во исполнение принятых на себя обязательств, поставил покупателю товар (столовое оборудование) общей стоимостью 1 757 404 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № ЦБ-48 от 05.10.2023 на сумму 494 609 руб. и № ЦБ-52 от 20.10.2023 на сумму 1 262 795 руб. (а всего - 1 757 404 руб.), подписанными поставщиком и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара.

Покупатель установленные пунктами 2.1 - 2.2 Договора обязательства по оплате полученного оборудования в размере 1 757 404 руб. исполнил частично, что подтверждается платежным поручением № 5849 от 21.07.2023 г. на сумму 500 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по договору ООО «Паритет» направило в адрес ООО «Солнечный дар» претензию от 29.11.2023 об оплате оставшейся задолженности.

Неисполнение требования об оплате задолженности по договору поставки в добровольном порядке, повлекло обращение с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования суд учитывает, что между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по договору поставки от 11.07.2023 № 110723/1, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - универсальными передаточными актами с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик, в нарушение сроков, установленных в договоре, не исполнил обязательства по оплате части полученного товара, образовалась задолженность на сумму 1 257 404 руб.

Таким образом, подтвержденная документально сумма долга по договору составляет 1 257 404 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец на основании пункта 5.1 договора произвел начисление неустойки за период 31.10.2023 по 07.02.2024 (с учетом уточнений) в размере 125 740 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определены правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд не находит основания для снижения заявленной суммы неустойки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик просил отказать во взыскании с него данных расходов в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 08.02.2024 между ООО «Паритет» и ИП ФИО1, акт об оказанных услугах на сумму 45 000 руб., а также платежные поручения № 46 от 09.02.2024 на сумму 20 000 руб. и № 125 от 15.04.2024 на сумму 25 000 руб.

Суд отмечает, что привлеченный специалист обеспечил участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу, а в трудовом штате ООО «Паритет» отсутствует должность юриста, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием и свидетельствует о целесообразности заключённого договора на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы в сумме 35 000 руб.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его законных прав.

Исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание ориентировочные расценки на юридические услуги, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, разумности и относимости произведённых судебных расходов, а также доказанности суммы расходов, требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

В связи с тем, что ответчик признал исковые требования в части суммы основной задолженности (1 257 404 руб.) истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 17 113 руб. (70 % от суммы пошлины уплаченной от суммы основной задолженности в размере 1 257 404 руб.; сумму в размере 9 718 руб. надлежит взыскать с ответчика (30 %)).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный дар», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 257 404 руб., неустойку в размере 125 740 руб. за период с 31.10.2023 по 07.02.2024, 9 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Ставрополь (ОГРН 1202600002318, ИНН 2635244733) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 113 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной 8 инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель