Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А53-2071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2071/2021
г. Краснодар
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (генеральный директор) и ФИО2 (доверенность от 25.05.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А53-2071/2021, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Абрис» (далее – общество) о взыскании 10 314 560 рублей 25 копеек задолженности за февраль 2020 года по договору поставки газа от 04.05.2010 № 43-3-40257/10-Н и 920 574 рублей 50 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением о пересмотре решения суда от 27.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022 оно узнало, что копия акта от 12.11.2018 № 25107662, представленная в материалы настоящего дела, заверена ненадлежащим образом, поскольку у ФИО3 отсутствовал оригинал указанного акта.

Определением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал копии акта от 12.11.2018 № 25107662 при рассмотрении дела № А53-2071/2021 по существу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022 копия акта от 12.11.2018 № 25107662, представленная в материалы настоящего дела, заверена ненадлежащим образом, поскольку у ФИО3 отсутствовал оригинал указанного акта. По мнению заявителя, отсутствие у истца оригинала указанного акта свидетельствует о его фальсификации и суд должен переоценить доказательство с учетом обстоятельств, установленных следователем в ходе проведения доследственной проверки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что в связи с выявленным 13.02.2020 в ходе проверки узла учета газа (УУГ) отсутствием пломб, ранее установленных на УУГ, расчет объема газа, потребленного обществом в феврале 2020 года, произведен компанией расчетным методом исходя из проектной мощности газопотребляющих установок. В подтверждение факта установки пломб на УУГ представлена копия акта от 12.11.2018 № 25107662, содержащая подпись представителя общества и оттиск его печати.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении объема переданного ресурса исходил из максимальной мощности газопотребляющих установок.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022, вынесенного по результатам рассмотрения заявления генерального директора общества по факту предоставления компанией фиктивного документа в материалы арбитражного дела № А53-2071/2021. Общество ссылалось на то, что в ходе доследственной проверки ему стало известно, что у компании отсутствует подлинник акта от 12.11.2018 № 25107662, что, по мнению общества, свидетельствует о его фальсификации, и просит произвести переоценку указанного доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 27.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), и исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 указанного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса (пункт 3 постановления от 30.06.2011 № 52).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом обстоятельства, отнесенные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии условий для пересмотра решения суда от 27.07.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, приведенные обществом, не отвечают совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022 изложены пояснения генерального директора общества, который ссылался на наличие у него в распоряжении акта от 12.11.2018 № 25107662, но с иным содержанием (на УУГ установлено 6 пломб, а не 10). В названном постановлении также изложены пояснения ФИО4, который составил акт от 12.11.2018 № 25107662. ФИО4 не оспаривал составление им актов с различным содержанием, однако пояснил, что акт от 12.11.2018 № 25107662, согласно которому на УУГ установлено 6 пломб, составлен им с ошибками, поэтому вместо него он составил новый акт от 12.11.2018 № 25107662. Представитель компании, объясняя отсутствие у него подлинника названного акта, сослался на передачу его представителю общества после его составления.

Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022 подтверждено, что на момент рассмотрения дела общество знало о наличии акта от 12.11.2018 № 25107662 с иным содержания и имело его в своем распоряжении, однако на данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу не ссылалось, ходатайство о фальсификации доказательства не заявило. В отсутствие каких-либо возражений у ответчика в отношении доказательств в ходе рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у истца подлинника документа (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат, а общество не представило доказательства нетождественности или фальсификации доказательств при рассмотрении спора по существу. Фальсификация подписи представителя и оттиска печати общества в акте от 12.11.2018 № 25107662, представленном в материалы дела (т. 1, л. 27, 106), не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия предусмотренных нормами Кодекса новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А53-2071/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


М.Н. Малыхина