Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А60-43185/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43185/2025
10 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел дело № А60-43185/2025

по заявлению Кировградского муниципального предприятия "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ФИО1 о восстановлении пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 № 76445/25/66033-СД от 04.07.2025 г. об обращении взыскание на имущественное право организации-должника,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества "Расчетный центр Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 148,

от заинтересованных лиц: не явились, не извещены.

от АО «Энергосбыт плюс»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2022 № 66АА7514492.

от остальных третьих лиц: не явились, не извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Кировградское муниципальное предприятия "Благоустройство" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ФИО1 о восстановлении пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 № 76445/25/66033-СД от 04.07.2025 г. об обращении взыскание на имущественное право организации-должника.

Определением суда от 28.07.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2025.

Муниципальным казенным учреждением "Вторресурсы" Асбестовского муниципального округа заявлено ходатайство о приостановлении действия постановления № 76445/25/66033-СД Судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кировградского РОСП об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, до вступления в законную силу судебного решения по административному иску по делу № А60-43185/2025.

Определением суда от 28.07.2025 в удовлетворении ходатайства Кировградского муниципального предприятия "Благоустройство" о приостановлении действия постановления № 76445/25/66033-СД Судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кировградского РОСП об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, до вступления в законную силу судебного решения по административному иску по делу № А60-43185/2025 отказано.

30.07.2025 от АО "Энергосбыт Плюс" поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.07.2025 судебное заседание отложено на 08.08.2025. Судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Уралэлектромедь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).


08.08.2025 в судебное заседание явились представитель заявителя и представитель АО "Энергосбыт Плюс".

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования, представил уточнения требований (ходатайство принято судом к рассмотрению); представитель третьего лица возражает против удовлетворения требований.

Определением суда от 08.08.2025 судебное заседание отложено до 05.09.2025.

04.09.2025 от Кировградского муниципального предприятия "Благоустройство" поступили возражения на отзыв и дополнения, приобщены судом.

05.09.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 № 76445/25/66033-СД от 04.07.2025г. об обращении взыскание на имущественное право организации-должника в части установленного приставом-исполнителем размера (процента) удержания денежных средств, собранных в рамках Агентского соглашения и обязать пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 изменить размер (процент) удержания денежных средств, собранных в рамках агентского соглашения с 80% на 9,2% от общей суммы полученных денежных средств.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 24.03.2025 было возбуждено исполнительное производство № 67945/25/66033-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника и вручено адресату 25.03.2025.

04.07.2025г. судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 76445/25/66033-СД в отношении заявителя, вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право организации должника.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением от 04.07.2025 в части установленного приставом-исполнителем размера (процента) удержания денежных средств, собранных в рамках Агентского соглашения, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.


В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Положениями Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не определен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Из материалов исполнительного производства следует, что 04.07.2025г. судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 76445/25/66033-СД в отношении заявителя, вынесела постановление об обращении взыскания на имущественное право организации должника.


Из указанного постановления следует, что судебным приставом – исполнителем определен размер (процент) удержания денежных средств, собранных в рамках агентского соглашения 80%.

Также в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что между Кировградским муниципальным предприятием «Благоустройство» ИНН <***> и АО «Расчетный центр Урала» ИНН <***> (далее Агент) заключен агентский договор № 1815 АГ от 03.08.2021г, в соответствии с условиями которого, Агент производит начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые Кировградским муниципальным предприятием «Благоустройство» потребителям, осуществляет прием денежных средств от потребителей, направленных на исполнение денежных обязательств перед должником, а также перечисляет фактически поступившие денежные средств на расчетные счета должника и третьих лиц, удерживает агентское вознаграждение.

При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами статей 68 и 75 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

При отсутствии агентского договора денежные средства перечислялись бы непосредственно должнику, и пристав имел бы возможность в безакцептном порядке списать денежные средства со счетов должника. Ссылаясь на наличие такой схемы расчетов через счет агента, должник неправомерно уклоняется от исполнения не только договорных обязательств, в частности, перед ресурсоснабжающей организацей, но и от исполнения судебных актов, прикрываясь интересами третьих лиц и указывая на социально значимые социальные последствия. При этом взыскатель - АО «ЭнергосбыТ Плюс» само является ресурсоснабжающей организацией, в случае соблюдения должником приоритета погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, у взыскателя не было бы необходимости обращаться в суд с исками о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и последующим возбуждением исполнительного производства. Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги, не имеющими статуса имущества (имущественного права) должника позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой


стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Таким образом, носят целевой характер и не принадлежат должнику до их распределения по расчетным счетам управляющей компании и поставщиков коммунальных услуг только те денежные средства, которые поступают на специальный банковский счет должника.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют.

По общему правилу, собранные с населения денежные средства перечисляются агентом на счета поставщиков коммунальных услуг, минуя счет управляющей компании.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

На это же указано в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 № 309-КГ17-536.

Денежные средства, поступающие по агентскому договору, не имеют целевого назначения и до момента распределения их агента являются доходом должника, на который может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После оплаты населения за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, данные денежные средства перестают быть индивидуализированными, в связи с чем не происходит обращения взыскания на денежные средства населения.


Вместе с тем, при отсутствии у должника иного имущества и денежных средств и сложившемся порядке оплаты коммунальных услуг (через платежного агента) обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право по получению платежей и распоряжении денежными средствами, собранными агентом, является единственным возможным способом исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств на хозяйственную деятельность, не состоятельны и противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В рассматриваемом случае, взыскание обращено на 80% денежных средств, собираемых Агентом и запрет судебного пристава-исполнителя производить любые удержания относится к денежным средствам, которые составляют 80% от собираемых, соответственно оставшиеся 20% должник вправе использовать по своему усмотрению.

Судебный пристав-исполнитель сам вправе определять размер (процент) удержания денежных средств, необходимых для принудительного исполнения судебного решения при подаче соответствующего ходатайства.

При этом само по себе определение судебным приставом удержания денежных средств, собранных в рамках агентского соглашения 80% в оспариваемом постановлении не влечет нарушение прав и законных интересов Кировградского муниципального предприятия "Благоустройство".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,


размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2025 5:55:03

Кому выдана Колосова Лидия Викторовна