Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А40-254372/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254372/20-139-1795
г. Москва
12 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Акционерного общества "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: <***>)

к МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве (109044, <...>), Российская Федерация в лице ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ГУ ФССП России по Москве (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 2 823 390 руб. 98 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве о взыскании убытков в размере 2 823 390 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУФССП России по г. Москве.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

16.03.2020 Администратором Московского парковочного пространства (далее - ГКУ «АМПП») за неуплату размещения 13.03.2020 транспортного средства, принадлежащего АО «Корпорация «Комета» на платной городской парковке вынесено Постановление об административном правонарушении № 0355431010120031601072587.

АО «Корпорация «Комета» (Истец) добровольно исполнило данный акт, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2020 № 3885.

Однако, Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ФИО2 от 11.06.2020 № 276235/20/77052-ИП возбуждено исполнительное производство о взыскании с АО «Корпорация «Комета» в пользу взыскателя ГКУ «АМПП» денежной суммы в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Истец указывает, что 17.06.2020 АО «Корпорация «Комета» уведомило МОСП по ВАШ № 6 о добровольном исполнении акта ГКУ «АМПП» заявлением № 6758121, направленным через портал государственных услуг, заверенная копия платежного поручения от 14.05.2020 № 3885 была передана 23.06.2020 в МОСП по ВАШ № 6 на приеме у дежурного судебного пристава-исполнителя.

В рамках указанного исполнительного производства с 07.08.2020 по 12.08.2020 с истца были списаны денежные средства в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. со счетов АО «Корпорация «Комета» и его филиалов в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), в том числе 07.08.2020 со счета 40502810503800000051в Банке ВТБ (ПАО) списана сумма размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела следует, что ранее АО «Корпорация «Комета» заключило с Банк ВТБ (ПАО) (совместно – Стороны) Договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 28.12.2018 № КО 5433 (далее – договор), а 09.01.2019 Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (далее – соглашение) о порядке начисления и выплаты процентов на неснижаемые остатки денежных средств на счете № 40502810503800000051.

27.07.2020 АО «Корпорация «Комета» в Банк ВТБ (ПАО) было подано заявление № 46 о поддержании неснижаемого остатка на счете на условиях: сумма неснижаемого остатка составляет 1 285 275 000 (Один миллиард двести восемьдесят пять миллионов двести семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., дата начала поддержания неснижаемого остатка: 27.07.2020, дата окончания поддержания неснижаемого остатка: 16.08.2020, период поддержания неснижаемого остатка: 20 (Двадцать) дней, процентная ставка: 4.02 (четыре 2/100) процента годовых.

В результате списания денежных средств со счета № 40502810503800000051 в период поддержания неснижаемого остатка в размере 1 285 275 000 (Один миллиард двести восемьдесят миллионов двести семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. остаток средств на счете составил 1 285 264 716 (Один миллиард двести восемьдесят пять миллионов двести шестьдесят четыре тысячи) руб. 90 коп. в связи с чем действие соглашения было прекращено 07.08.2020, о чем Банк ВТБ (ПАО) уведомил АО «Корпорация «Комета».

Таким образом, истец полагает, что в результате списания денежных средств со счета АО «Корпорация «Комета» причинены убытки в виде не начисления и выплаты процентов на неснижаемые остатки денежных средств в размере 2 823 390 (Два миллиона восемьсот двадцать три тысячи триста девяносто) руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Как уже отмечалось выше, Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 Управления возбуждено исполнительное производство № 276235/20/77052-ИП от 11.07. 2020 года в отношении АО Корпорация «Комета».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2020 года направлено в адрес должника (ШЛИ 14585748560823), которое вручено 22.06.2020 года.

30.06.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 Управления вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с организации в размере 10 000 рублей, ввиду отсутствия информации об оплате штрафа по постановлению ПСУ «АМПП» № 0355431010120031601072587 от 09.06.2020.

При этом, документ об оплате административного штрафа, на момент направления в Федеральную службу судебных приставов в государственной и муниципальной системе платежей, отсутствовал.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причтенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Действующим законодательством под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 2 823 390,98 рублей недополученные истцом, являются упущенной выгодой.

При таких обстоятельствах, заявляя требования о взыскании убытков, как упущенной выгоды, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков, а также подлежат доказыванию обстоятельства, что им были совершены действия, направленные на получение этой выгоды, чему помешали действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть то, что именно в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов истцу причинен какой-либо ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав действовал в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве», в судебном порядке незаконность действий (бездействия) не обжаловалась.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков также необходимо доказать, что истец не содействовал увеличению убытков, а также, что истец принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде упущенной выгоды определяется следующими критериями: нарушение права произошло до причинения убытков; факт нарушения права является необходимым и достаточным основанием наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков. То есть, нарушение ответчиком прав истца, и ничего более, явилось причиной неполучения доходов истцом.

Доказательств того, что истец предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком, в материалы дела не представлены.

По мнению суда, истцом документально не подтверждено причинение ему по вине службы судебных приставов ущерба, а именно: несение расходов или невозможность произведения им каких-либо действий для восстановления нарушенного права, а представленные заявителем средства доказывания не раскрывают тех обстоятельств, на которые ссылается истец, что свидетельствует о необоснованном характере заявленных материальных требований и отсутствии законных и достаточных оснований для их удовлетворения.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обязательных элементов для взыскания убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова