Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А76-43428/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43428/2021
26 июля 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Соцкой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин Уралец», ОГРН <***>, г. Касли Челябинской области,

к Администрации Каслинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Касли Челябинской области,

Муниципальному образованию «Каслинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района, ОГРН <***>, о взыскании 67260 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 – действующего на основании доверенности от 09.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин Уралец» (далее – истец, ООО «Магазин Уралец»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Каслинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187 551 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 03.12.2021 в размере 74 070 руб. 37 коп с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. (л.д. 3-4).

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2).

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района (л.д. 80).

В материалы дела от ответчика Администрации Каслинского муниципального района поступил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что не является надлежащим ответчиком. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 83-85).

Определением суда от 20.06.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований до суммы 67 260 руб. 81 коп.

Истцом возражения ответчика о пропуске срока исковой давности учтены, предметом рассмотрения является взыскание с муниципального образования «Каслинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района:

-неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств в размере 57696 руб. 75 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022 г. в размере 9564 руб. 06 коп., и взыскивать с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения долга с учетом положений пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (л.д. 115).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 19.07.2022 объявлен перерыв до 20.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований к Администрации Каслинского муниципального района (л.д.119).

Отказ от иска подписан представителем истца ФИО2, полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностью от 09.01.2022 (л.д.122).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в отношении должника Администрации Каслинского муниципального района подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с заявленным частичным отказом от иска.

Таким образом, предметом рассмотрения является взыскание с муниципального образования «Каслинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района:

- неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств в размере 57696 руб. 75 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022 г. в размере 9564 руб. 06 коп., и взыскивать с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения долга с учетом положений пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (л.д. 115).

Ответчик Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района представил в материалы дела заявление о признании иска, согласно которому ответчик признает сумму задолженности (долг и проценты) в размере 67260 руб. 81 коп. (л.д.120). Заявление о признании иска подписано руководителем ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о признании иска подлежит принятию в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Магазин Уралец» является собственником нежилого помещения №3, общей площадью 953,5 кв.м, находящегося в МКД по адресу: <...> (л.д. 41).

Согласно договору аренды (на предоставление земельных участков в населенных пунктах) от 19.05.1997 №576 ТОО «Предприятие торговли №42» в г. Касли истцу был передан в аренду земельный участок площадью 333 кв.м сроком на 49 лет. (л.д. 36-38).

Истцом регулярно вносилась арендная плата за земельный участок по договору аренды:

- в 2018 г. 19232 руб. 25 коп.,

- в 2019 г. 19232 руб. 25 коп.,

- в 2020 г. 19232 руб. 25 коп.

Итого истцом уплачено 57696 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 31-32, 34).

В отношении спорного земельного участка, под МКД по адресу: <...> был произведен кадастровый учет до 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 11-13). Кроме того, истцом договор аренды земельного участка был заключен также до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако с 01.03.2005 земельный участок стал принадлежать к общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома.

Истец ссылается, что у ответчика с 01.03.2005 не имелось прав взымать с истца, собственника помещения в многоквартирном доме, арендную плату по договору аренды (на предоставление земельных участков в населенных пунктах) от 19.05.1997 г. № 576.

10.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор аренды (на предоставление земельных участков в населенных пунктах) от 19.05.1997 г. № 576 и вернуть уплаченную арендную плату с 2018 года.

Поскольку ответчиком требование не исполнено, истец обратился в суд, с данным исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается материалами делами, и ответчиком не оспаривается, с учетом данного обстоятельства, поскольку не имелось правовых оснований на взимание арендной платы за земельный участок, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 57696 руб. 75 коп., данный факт ответчиком подтверждается заявлением о признании иска (л.д. 120).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 57696 руб. 75 коп., суд считает требования истца правомерными.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 57696 руб. 75 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 31.03.2022 в размере 9564 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9564 руб. 06 коп. за период с 10.09.2018 по 31.03.2022.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, заявлено о признании суммы процентов.

Поскольку со стороны ответчика имело место пользование денежными средствами истца, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9564 руб. 06 коп. за период с 10.09.2018 по 31.03.2022 является правомерным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга следует отказать (п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), как поданные преждевременно.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 67260 руб. 81 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 690 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 232 руб. по платежному поручению №106 от 03.12.2021 (л.д. 8).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 807 руб. 00 коп. (30% от 2690 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 7425 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска к Администрации Каслинского муниципального района, производство по делу к данному ответчику прекратить.

Принять признание исковых требований, заявленное Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района.

Исковые требования к Муниципальному образованию «Каслинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района, удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального образования «Каслинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Уралец» неосновательное обогащение в размере 57696 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 31.03.2022 в размере 9564 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 и по день фактической оплаты долга отказать в связи с преждевременной подачей иска в данной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Уралец», ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №106 от 03.12.2021 госпошлину в размере 7425 руб. 00 коп.

Истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после завершения моратория при наличии непогашенной к указанной дате задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru