Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-112641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2022 года

Дело №

А56-112641/2017А56-112641/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-112641/2017/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меттэм - легкие стальные конструкции», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 233, лит. а, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 01.02.2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 03.12.2020 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 10.03.2021 в указанной должности утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 25.05.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО1 21 584 232 руб. убытков, 35 000 руб. расходов на проведение повторной оценки рыночной стоимости имущества должника.

Определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Гарант», адрес: 180014, <...>, лит. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), просит отменить определение от 25.10.2021 и постановление от 17.03.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о передаче линии по производству сборных стальных профилей RFL-044-1043-862-1 (далее – линия) ФИО4 в неизменном виде, не принят во внимание довод о непередаче бывшим руководителем должника имущества и документации временному управляющему; общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реал+» является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО1 осуществляла подготовку и проведение торгов имуществом Общества.

ООО «Зеленый Мыс» произвело оценку выставляемого на торги имущества: линии по производству сборных стальных профилей RFL-044-1043-862-1 от 16.05.2012, инвентарный номер Б0000008. Стоимость линии определена в размере 24 832 750 руб. с учетом 15% износа.

ФИО1 разместила в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о реализации линии 05.10.2019.

Первые торги проводились в форме аукциона с 07.10.2019 по 11.11.2019, 13.11.2019 признаны несостоявшимися.

Повторные торги проводились в форме аукциона с 25.11.2019 по 27.12.2019, признаны несостоявшимися 30.12.2019.

Торги, проводимые с 13.10.2020 по 14.02.2020 посредством публичного предложения, также не состоялись.

Залоговый кредитор ООО «Реал+» не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой и утратил право на залог.

Сообщением в ЕФРСБ от 25.11.2020 были объявлены торги в отношении линии по минимальной цене.

Как указала в обоснование своих требований ФИО4, в ходе обследования имущества должника она обнаружила, что линия разукомплектована; отсутствуют рихтовочно/падающий механизм, шкаф управления; в результате ненадлежащего исполнения ее предшественником обязанностей по сохранности имущества должника утрачена часть имущества, что повлекло причинение должнику и его кредиторам 21 584 232 руб. убытков, а также 35 000 руб. расходов на проведение повторной оценки рыночной стоимости имущества должника.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 26 и 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, в пунктах 2.8 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязанностей, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49), суды пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении заявленных убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия убытков.

По материалам дела суды установили, что ФИО1 в присутствии продавца линии залогового кредитора ООО «Реал +», который отвечал за сохранность линии, приняла имущество в составе: двойной размыватель рулонов - 1 шт., снабженного двумя шпинделями, агрегат терморезки - 1 шт., состоящего из одной пары терморезки и одной пары прижимных роликов, рихтовочно-подающий механизм - 1 шт., состоит из 2-х пар падающих валов и 7 правильных валов, гидравлический узел предварительной обработки и устройство печати для нанесения маркировки на готовых изделиях.

Означенное имущество указано в договоре купли-продажи от 12.11.2012 между ООО «Реал +» и ООО «Меттэм-ЛСК», а также в определении суда первой инстанции от 15.04.2019 по обособленному спору № А56-112641/2017/тр.1/залог, согласно которому требование ООО «Реал+» в размере 40 932 615 руб. 57 коп. признано обеспеченным залогом имущества Общества:

- линии продольно-поперечной резки листового металла AKLJ-15 (максимальная толщина металла 2,0 мм, макс, ширина металла 1500 мм, мощность эл. двигателей 9,1 + 4,0 + 1,4 + 1,1 К ВТ);

- линии по производству сборных стальных профилей RFL-044-1043-862-1 (в составе двойной размыватель рулонов - 1 шт., снабженного двумя шпинделями, агрегат терморезки - 1 шт., состоящего из одной пары терморезки и одной пары прижимных роликов, рихтовочно-подающий механизм - 1 шт., состоит из 2-х пар падающих валов и 7 правильных валов, гидравлический узел предварительной обработки) Устройство печати для нанесения маркировки на готовых изделиях.

Судами учтено, что все имущество в момент передачи от ФИО1 ФИО4 28.03.2021 было в том же неизменном с 06.02.2019 состоянии и количестве, о чем свидетельствуют отзывы залогового кредитора ООО «Реал+», а также соглашение от 28.04.2021 о расторжении договора охраны от 03.12.2019 с ООО «ОО «Сланцы Северо-Запад», где ФИО4 указала, что претензий по оказанию охранных услуг не имеет.

Суды также выяснили, что в объявлениях о торгах от 03.10.2019, 10.01.2020, 25.11.2020, не значился шкаф управления линии по производству сборных стальных профилей RFL-044-1043-862-1; в оценке, опубликованной конкурсным управляющим ФИО4 (с датой осмотра имущества по состоянию на 15.07.2021), присутствуют те же составляющие линии, что и на фото, представленных ответчиком и охранной организацией. В связи с этим суды признали безосновательными доводы заявителя о том, что охранным предприятием услуги оказывались ненадлежащим образом.

Суды заключили, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, действуя разумно и добросовестно, в интересах всех кредиторов и лиц, участвующих в деле, организовала круглосуточную охрану имущества должника, заключив договоры с частной охранной организацией «Рагнар» и ООО «ОО «Сланцы Северо-Запад», имеющими соответствующие лицензии.

Отклоняя требование об убыточности расходов на оплату проведенной повторной оценки в размере 35 000 руб., суды руководствовались положениями пункта 5.1 статьи 110, пункта 1 статьи 130, абзаца четвертого пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, обоснованно исходили из того, что в данном случае проведение повторной оценки одного и того же имущества (линии) за счет конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве не требовалось, а потому расходы на оплату повторной оценки в размере 35 000 руб. из конкурсной массы должника не подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в качестве убытков, причиненных должнику.

Судами учтено, что оценка линии была проведена и оплачена кредитором ООО «Реал+» в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве. Линия по производству была оценена в размере 24 832 750 руб.; ФИО1 были проведены торги по данному имуществу. Первые торги проводились с 07.10.2019 по 11.11.2019, стоимость имущества на них была установлена в размере 24 832 750 руб.. На повторных торгах с 25.11.2019 по 27.12.2019 стоимость имущества составляла 22 349 475 руб.; на публичных торгах с 13.01.2020 - 22 349 475 руб., с 23.01.2020 по 03.02.2020 - 17 879 580 руб., с 04.02.2020 по 14.02.2020 - 14 303 664 руб.

В последующем в отношении указанного имущества определением суда первой инстанции от 01.10.2020 в рамках обособленного спора № А56-112641/2017/реализ.2 было утверждено положение о порядке, сроках и цене продажи.

Проводились торги в период с 30.11.2020 по 13.01.2020 (сообщение от 25.11.2020 № 5767999 в ЕФРСБ), которые не состоялись.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-112641/2017/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев