Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А63-11605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11605/2023
г. Ставрополь
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж», г. Черкесск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды», с. Александровское Александровского района Ставропольского края, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика 2 500 000 рублей задолженности по договору поставки от 07.12.2020 № 116-Т, 2 047 500 рублей неустойки за период с 09.03.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 05.12.2023, 57 447 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования от 05.12.2023),

при участии до и после перерыва,

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2023, диплом рег. номер 2595 от 10.07.2006;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.09.2023, диплом рег. номер 17245700 от 15.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды» (далее – ответчик) о взыскании взыскать с ответчика 2 500 000 рублей задолженности по договору поставки от 07.12.2020 № 116-Т, 2 047 500 рублей неустойки за период с 09.03.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 05.12.2023, 57 447 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования от 05.12.2023).

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к производству уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о намерении заключить мировое соглашение; просил уменьшить размер пени.

Судом заслушаны устные пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание.

В связи с принятием уточненных исковых требований, для дополнительного изучения материалов дела суд счел необходимым в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании, назначенном от 05.12.2023 на 11 часов 30 минут, до 11.12.2023до 16 часов 50 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды» заключен договор поставки трубы питьевой. Истец произвел оплату товара на сумму 2 500 000 рублей. Ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного истцом товара на указанную сумму. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истцом с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория начислена неустойка. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность и неустойку.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды» в судебном заседании просил снизить размер пени, поскольку ответчик в настоящее время не ведет какую-либо деятельность, в штате предприятия числится только генеральный директор, отсутствуют квалифицированные работники, счета заблокированы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 116-Т, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – трубу питьевую ПЭ 100, в количестве и ассортименте, по ценам, согласно товарной накладной, заявки покупателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.6 договора поставки от 07.12.2020 № 116-Т поставка товара осуществляется частями в течение 90 дней с момента оплаты товара.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора поставки от 07.12.2020 № 116-Т).

Пунктом 6.2 договора поставки от 07.12.2020 № 116-Т стороны определили, что за нарушение сроков поставки товара, установленных настоящим договором, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 к договору поставки от 07.12.2020 № 116-Т стороны согласовали поставку трубы питьевой ПЭ100 SDR21 d450*21.5 ГОСТ 18599-2001 на сумму 5 026 918 рублей.

07.12.2020 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 84 на сумму 5 026 918 рублей.

08.12.2020 истец произвел оплату по счету от 07.12.2020 № 84 на сумму 2 500 000 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – декабрь 2021 по договору поставки от 07.12.2020 № 116-Т.

Досудебной претензией от 25.04.2023 № 8 истец предложил ответчику вернуть сумму оплаченных денежных средств, а также уплатить начисленную неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оплаченный и не поставленный товар и неустойки, впоследствии уточненным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о договоре купли-продажи и поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, изложен правовой подход, согласно которому, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как сделку, регулируемую главой 30 ГК РФ о поставке товаров.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор поставки 07.12.2020 № 116-Т трубы питьевой ПЭ 100.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату 07.12.2020 № 84 на сумму 5 026 918 рублей, истцом произведена оплата в размере 2 500 000 рублей (платежное поручение от 08.12.2020 № 226).

В согласованный сторонами срок (п. 2.6 договора поставки 07.12.2020 № 116-Т) поставка товара ответчиком в адрес истца не осуществлена. Указанное сторонами не оспаривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлен факт оплаты товара истцом ответчику на сумму 2 500 000 рублей.

При этом ответчиком товар не поставлен.

Поскольку доказательства поставки ответчиком товара на сумму 2 500 000 рублей, равно как и возврат указанных денежных средств истцу в материалы дела не представлены, суд удовлетворил уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оплаченный и не поставленный товар в размере 2 500 000 рублей.

Рассмотрев уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора поставки от 07.12.2020 № 116-Т, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

Стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенному договору (пункт 6.2 договора поставки от 07.12.2020 № 116-Т)

При этом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 07.12.2020 № 116-Т, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки (пени) – 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по поставке товара в строго установленный договором поставки от 07.12.2020 № 116-Т срок, обязан был предпринять меры для исполнения договора в соответствии с его условиями. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора поставки от 07.12.2020 № 116-Т ответчик не лишался возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Доказательства предпринятых ответчиком мер по оспариванию спорных условий о начислении неустойки (пени) на стадии заключения договора отсутствуют.

Судом не установлен дисбаланс договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора поставки от 07.12.2020 № 116-Т сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

Пунктом 6.2 договора поставки от 07.12.2020 № 116-Т стороны определили, что за нарушение сроков поставки товара, установленных настоящим договором, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.6 договора поставки от 07.12.2020 № 116-Т поставка товара осуществляется частями в течение 90 дней с момента оплаты товара.

Судом установлен факт оплаты товара истцом 08.12.2020 в сумме 2 500 000 рублей.

В претензии истец выразил требование о возврате перечисленных денежных средств.

Материалами дела установлено, что ответчиком не подтвержден факт своевременной поставки товара на сумму 2 500 000 рублей, равно как не подтвержден факт возврата денежных средств за оплаченный товар.

Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по договору поставки от 07.12.2020 № 116-Т в части своевременной поставки товара.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору поставки от 07.12.2020 № 116-Т происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023, суд признал его арифметически неверным.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Ответчик обязан быть осуществить поставку товара в течение 90 дней с момента оплаты товара (п. 2.6 договору поставки от 07.12.2020 № 116-Т), то есть в срок с 09.12.2020 по 09.03.2021.

Так как 08.03.2021 являлся выходным праздничным днем, последний день срока поставки в силу положений ст. 193 ГК РФ, перенесся на 09.03.2021, следующий рабочий день.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчика наступила с 10.03.2021.

В связи с чем, судом пересчитан размер неустойки, подлежащей взысканию по решению суда на основании п. 6.2 договора поставки от 07.12.2020 № 116-Т, с учетом ст. 193 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, учтенного истцом в уточненных исковых требованиях.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 500 000,00

10.03.2021

31.03.2022

387

2 500 000,00 ? 387 ? 0.1%

967 500,00 р.

Итого:

967 500,00 руб.

Сумма основного долга: 2 500 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 967 500,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 500 000,00

02.10.2022

05.12.2023

430

2 500 000,00 ? 430 ? 0.1%

1 075 000,00 р.

Итого:

1 075 000,00 руб.

умма основного долга: 2 500 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 075 000,00 руб.


Таким образом, подлежит взысканию по решению суда неустойка на п. 6.2 договора поставки от 07.12.2020 № 116-Т за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 в размере 967 500 рублей, за период с 02.10.2022 по 05.12.2023 в размере 1 075 000 рублей, а всего на сумму 2 042 500 рублей.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик, являясь коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию по решению суда, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для его снижения, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не привел доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В рамках рассматриваемого дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору поставки от 07.12.2020 № 116-Т, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1%, определенная п. 6.2 договора поставки от 07.12.2020 № 116-Т, от размера от подлежащей к оплате суммы, является обычно принятой в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для обществ с ограниченной ответственностью, каковым является ответчик.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, приостановлении операций по расчетным счетам, судом не приняты, поскольку в материалы дела представлены выписки операций по лицевым счетам от 04.12.2023, согласно которым оборот составил 0 рублей и 218 650 рублей. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что иных открытых счетов в банках и кредитных организациях ответчик не имеет. Также представлена полугодовая налоговая декларация за 1 полугодие 2023 года, в которой отражено положительное значение суммы выручки от реализации.

Указанные документы суд оценивает, как подтверждающие факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности.

Кроме того, данное обстоятельство (тяжелое финансовое положение) само по себе не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик указывал на то, что взыскание неустойки, равной более 80% от суммы задолженности, приведет к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

Вместе с этим, названный довод документально ответчиком не подтвержден.

Более того, ответчиком не обоснованно, каким образом начисление истцом неустойки в соответствии с условиями договора поставки от 07.12.2020 № 116-Т приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом, суд отмечает, что само по себе взыскание с ответчика неустойки в размере, равном более 80% от суммы задолженности, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Кроме того, согласование сторонами в договоре условия о неустойке размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета 5% от суммы задолженности (как требовал ответчик).

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов соглашения о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Заключая договор поставки от 07.12.2020 № 116-Т, ответчик согласился с условиями пункта 6.2 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего оплату за не поставленный товар, появилась возможность использования денежных средств при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика стеснен в возможности использования причитающегося ему товара при ведении своей деятельности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 334 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора поставки от 07.12.2020 № 116-Т за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 в размере 967 500 рублей, за период с 02.10.2022 по 05.12.2023 в размере 1 075 000 рублей, а всего на сумму 2 042 500 рублей, подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки в общем размере 2 042 500 рублей, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж», г. Черкесск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды», с. Александровское Александровского района Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж», г. Черкесск, ОГРН <***>,4 542 500 рублей, из которых:

задолженность по договору поставки от 07.12.2020 № 116-Т в размере2 500 000 рублей;

неустойка по договору поставки от 07.12.2020 № 116-Т в размере2 042 500 рублей за периоды с 09.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды», с. Александровское Александровского района Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж», г. Черкесск, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 688 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж»,г. Черкесск, ОГРН <***>, излишне уплаченную платежным поручениемот 02.06.2023 № 217 государственную пошлину в размере 11 739 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова