Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-109249/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109249/2019
26 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Скинест СПб» (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПИСКАРЁВСКИЙ 2/3, ЛИТЕР А/837, ОГРН: 1107847126760);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Вагонремонт» (адрес: Россия 620085, город Екатеринбург, Свердловская область, улица 8 Марта, дом 267, офис 5);

о взыскании 2 883 149 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 03.12.2019;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скинест СПб» (далее – ООО «Скинест СПб», Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонремонт» (далее – ООО «Вагонремонт», Ответчик) о взыскании 2 774 760 руб. предоплаты, 83 243 руб. неустойки, 25 146 руб. процентов за неисполнение денежных обязательств, процентов за неисполнение денежных обязательств, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.12.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за неисполнение денежных обязательств и просит взыскать 3725,02 руб. процентов за неисполнение денежных обязательств за период с 24.09.2019 по 30.09.2019, отказавшись от иска в части взыскания указанных процентов за иной период.

Ходатайство по ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, заявил ходатайство о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Договору поставки № 003/18 от 30.01.2018г., спецификации № 3 от 29.05.2019г., ООО «Скинест СПб» произвело предварительную оплату ООО «Вагонремонт» за поставку запасных частей для железнодорожной техники в размере 100 % от стоимости товара: 2 774 760,00 (два миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями по оплате счета № 43 от 29.05.2019 г. - п/п № 593 от 29.05.2019 на сумму 300 000,00 рублей и п/п № 597 от 30.05.2019 на сумму 2 474 760,00 рублей.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора поставки № 003/18 от 30.01.2018г. обязательства по оплате поставляемого Товара со стороны покупателя считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки № 003/18 от 30.01.2018 г. сроки (периоды поставки) и условия поставки Товара согласовываются сторонами в спецификациях. В пункте 3 спецификации № 3 от 29.05.2019 г. срок отгрузки товара указан до 15.07.2019 г.

Ответчиком Товар в адрес ООО «Скинест СПб» не был отгружен.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки Товара, предусмотренного договором поставки № 003/18 от 30.01.2018 г. и спецификацией № 3 от 29.05.2019 г., в его адрес 14.08.2019 направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Оставление требования о выплате денежных средств осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений ст.68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела отзыв ответчиком не представлен. В нарушение условий договора ответчик не представил доказательств поставки товара в адрес истца на заявленную в иске сумму; доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности передать товар на перечисленную сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют; доказательства возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 774 760 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за нарушение сроков отгрузки Товара, если Покупатель все свои обязательства по договору выполнил, Поставщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% стоимости не отгруженного в срок Товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, истец в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 83 243 руб. за период с 16.07.2019 по 16.08.2019.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 3725,02 руб. период с 24.09.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что письмо истца, содержащее уведомление об отказе от договора в связи с неисполнение поставщиком своих обязательств, а также требование о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты. Направлено ответчику 15.08.2017 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления 23.09.2019, расчет процентов судом проверен, признан обоснованными и арифметически верным.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 21 420,98 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, в указанной части производство по делу подлежит прекращению, а госпошлина в размере пропорциональном данном требованию – возвращению истцу в размере 70% от уплаченной суммы, что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 30 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 15/19 об оказании юридических услуг от 01.10.2019, платежным поручением № 1267 от 09.12.2019 на сумму 30 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Скинест СПб» от иска в части взыскания 21 420,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скинест СПб» 2 774 760 руб. задолженности, 83 243 руб. неустойки, 3725,02 руб. процентов за неисполнение денежных обязательств за период с 24.09.2019 по 30.09.2019, проценты за неисполнение денежных обязательств, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 221,4 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скинест СПб» из федерального бюджета 194,60 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1029 от 27.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.