Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А02-434/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-434/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Киричёк Ю.Н.


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Яковлева Василия Викторовича на решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И,В.) и постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А02-434/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Яковлева Василия Викторовича (г. Барнаул) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Улагашева, 13, ИНН 0411073679, ОГРН 1020400754890) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Щуко В.А.) в заседании участвовал Пляскин Сергей Сергеевич; при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Шеболдина Л.В. по доверенности от 09.01.2018 и Акчин А.В. по доверенности от 09.01.2018; при содействии Арбитражного суда Алтайского края Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовала представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Яковлева Василия Викторовича – Андрюкова Е.В. по доверенности от 15.02.2018.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», должник) в лице конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича (далее – конкурсный управляющий Яковлев В.В., заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.03.2017 № 3-Т/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (далее – ИП Пляскин С.С.).

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Яковлев В.В., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанцияминорм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, судами не были применены статьи 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом конкурсный управляющий Яковлев В.В. утверждает, что действующие нормативные правовые акты не содержат указания на то, что задаток должен исчисляться исходя из цены, установленной на конкретном ценовом периоде.

Кроме того, заявитель полагает, что антимонопольным органом было допущено нарушение принципа территориальности рассмотрения жалобы ИП Пляскина С.С.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ИП Пляскин С.С., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай ООО «Теплосервис» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

Комитетом кредиторов ООО «Теплосервис» 12.01.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, согласно которому задаток установлен в размере 10% от первоначальной цены лота.

На электронной площадке «Региональная торговая площадка» (www.regtorg.com) 21.01.2017 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.01.2017 опубликованы сообщения о проведении торгов № 1289-ОТПП посредством публичного предложения по лоту № 1 продажи права требования ООО «Теплосервис» к ОАО «Водоканал» дебиторской задолженности, где в графе «размер задатка» для всех ценовых периодов установлена сумма 90 000 руб.

На участие в торгах поступило 3 заявки, 2 из которых были приняты.

Организатором торгов – конкурсным управляющим Яковлевым В.В. принято решение об отказе в допуске к участию в торгах заявки ИП Пляскина С.С. в связи с тем, что платежным поручением от 17.02.2017 № 23 данный участник перечислил задаток в размере 36 000 руб., то есть менее 90 000 рублей.

По данному основанию ИЛ Пляскину С.С. было отказано в участии в торгах. Победителем торгов признан Благовидов С.А., с которым конкурсный управляющий Яковлев В.В. заключил договор от 27.02.2017 купли-продажи права требования ООО «Теплосервис» к ОАО «Водоканал» дебиторской задолженности.

ИП Пляскин С.С. 02.03.2017 обратился в управление с жалобойна нарушение организатором торгов – конкурсным управляющим Яковлевым В.В. порядка допуска к участию в указанных торгах, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято оспариваемое заявителем решение от 16.03.2017 № 3-Т/17.

Этим решением жалоба ИП Пляскина С.С. признана обоснованной, в действиях конкурсного управляющего Яковлева В.В. установлены нарушения пункта 8 статьи 110, статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным названного решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 1 статьи 18.1 Закона № 127-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из содержания пунктов 3 и 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ следует, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участиев торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По смыслу пунктов 8-10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Согласно абзацу десятому пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним (конкурсным) управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП Пляскиным С.С. оплачен задаток в размере 36 000 руб., что составляет 10% от цены 360 000 руб. лота № 1 того ценового периода, в котором данный покупатель пожелал принять участие.

Руководствуясь названными нормами права и принимая во внимание, что утвержденным комитетом кредиторов Порядком проведения торгов предусмотрено снижение начальной цены продажи на 15%, а задаток в размере 90 000 рублей в рассматриваемом периоде вдвое превышает минимальную цену лота – 45 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленный организатором торгов размер задатка 10% от первоначальной цены лота для всех ценовых периодов ограничивает доступ к участию в торгах претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа, и правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого им решения антимонопольного органа.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом было допущено нарушение принципа территориальности рассмотрения жалобы ИП Пляскина С.С., дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Д.В. Григорьев


Ю.Н. Киричёк