Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А56-60693/2022

3607/2022-564142(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60693/2022
04 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВодоТеплоМонтаж» (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МИРА, 7, 4-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (195067, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 722 298,21 руб.

при участии - от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от

26.08.2022;

установил:

ООО «ВодоТеплоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» Министерства труда и социальной защиты Российской о взыскании суммы долга по контракту размере 1 691 845,00 руб., пени в размере 30 453,21 руб. за период с 20.04.2022 по 08.06.2022 с последующим начислением пени из расчета 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 09.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.


Определением от 01.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 07.09.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание 07.09.2022 проходило в режиме веб-конференции по ходатайству истца в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Истец к веб-конференции не подключился.

Ранее истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования в части взыскания задолженности в размере 1 691 845,00 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в указанной части, прекратив в этой части производство по делу.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требования о взыскании пени возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им Г. А. Альбрехта» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Водотепломонтаж» (Истец) был заключен контракт № 120-1 от 05.08.2021 на выполнение выборочного капитального ремонта систем холодного, горячего водоснабжения и системы центрального отопления научного корпуса по адресу: <...>, литер. А (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.6. Технического задания (приложение № 1 к Контракту) срок проведения работ: до 10 декабря 2021 года.

Впоследствии Сторонами были подписаны 4 дополнительных соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2021 г. срок выполнения работ по Контракту был установлен до 10.05.2022 г., в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Контракта Подрядчик обязан незамедлительно письменно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Письмом № 77-2021 от 16.08.2021 г. Истец сообщил Ответчику о выявленных несоответствиях в проектно-сметной документации, а так же фактическим обстоятельствам дела, препятствующих выполнению работ.

Письмом № 98-2021 от 10.10.2021 г. Истец уведомил Ответчика о том, что работы по капитальному ремонту ХВС, ГВС научного корпуса приостановлены в связи с тем, что в проектной и сметной документации отсутствуют работы и материалы для выполнения работ.

Письмом № 99-2021 от 10.10.2021 г. Истец так же сообщил об имеющихся препятствиях к выполнению работ по капитальному ремонту систем водоснабжения. Таким образом, выполнить работы по капитальному ремонту


систем ХВС и ГВС в установленные Контрактом сроки не представлялось

возможным по причинам, не зависящим от Истца.

Истец выполнил работы по капитальному ремонту системы

водоснабжения и предъявил их к приемке.

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта 30.03.2022 г. Ответчику были

переданы следующие документы, необходимые для приемки работ (вх. № 627

от 30.03.2022 г.): Локальный сметный расчет № 01. Локальный сметный расчет № 2.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.03.2022 г. Акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.03.2022 г. Акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.03.2022 г. Справка по форме КС-3 от 30.03.2022 г.

Счет на оплату № 193 от 30.03.2022 г. Акт № 193 от 30.03.2022 г.

Остальная необходимая исполнительная документация передана

письмами:

№ 120-2021 от 22.12.2021 г. (отправлено по электронной почте, скриншот

приложен).

№ 121-2021 от 22.12.2021 г. (вх. № 2378 от 23.12.2021 г.) № 104-2021 от 26.10.2021 г. (вх. № 1964 от 27.10.2021 г.) № 26-2022 от 30.03.2022 г. (вх. № 627 от 30.03.2022 г.)

№ 14-2022 от 01.03.2022 (вх. № 408 от 02.03.2022 г.)

№ 110-2021 от 25.11.2021 г. (вх. № 2161 от 26.11.2021 г.) № 112 от 12.12.2021 г. (вх. № 2279 от 13.12.2021 г.)

№ 115-2021 от 16.12.2021 г. (вх. № 2327 от 16.12.2021 г.) № 102-2021 от 19.10.2021 г. (вх. № 1895 от 20.10.2021 г.)

Таким образом, истец считает, что вся необходимая исполнительная

документация Ответчику была передана.

Так же письмом № 27-2022 от 30.03.2022 г. (вх. № 634 от 31.03.2022 г.)

Истец просил назначить итоговую комиссию по приемке работ.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта Заказчик в течение пяти рабочих

дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.3. контракта, обязан

провести экспертизу всех отчетных документов и осуществить приемку

выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от

приемки.

С учетом положений пункта 5.4. Контракта срок приемки работ Ответчиком

– 06.04.2022г. В указанный срок Работы приняты не были, мотивированный

отказ от приемки направлен так же не был.

Лишь 18.04.2022 г. ответчик в письме № 611 сообщил о том, что «по факту

приёмочной комиссии была представлена не актуализированная

исполнительная документация, которая не позволила оценить фактически

выполненные объемы работ в соответствии с Контрактом». Тем не менее,

истец считает, что вся необходимая исполнительная документация была

передана Ответчику и она соответствует фактически выполненным работам, а

сами работа полностью соответствуют условиям контракта.

Ввиду изложенного, Истец считает принятыми работы по

предоставленным Истцом документам 06.04.2022 г.

Срок оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3. Контракта

– 10 рабочих дней с даты приемки работ. Таким образом, Ответчик обязан был


оплатить выполненные работы не позднее 20.04.2022 г. Оплата в сумме 1 691 845,00 руб. на момент подачи иска не произведена.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом № 46-2022 от 29.04.2022 г. Истец предлагал расторгнуть контракт в части по соглашению Сторон. Данное требование оставлено без ответа. Предложений по заключению дополнительного соглашения от Ответчика так же не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

10.05.2022 г. Истец направил Ответчику Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, указанным в части 3 статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик решение получил 11.05.2022., препятствия к выполнению работ не устранил, таким образом, Контракт считается расторгнутым 23.05.2022 г. В отношении расторжения контракта Ответчик возражений не представляет, на сайте Единой информационной системы Ответчик разместил информацию о расторжении Контракта в связи с отказом Истца от его исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет пени: 20.04.2022 – 08.06.2022 = 49 дней. 49 * (11% / 300) = 1,8 %. 1 691 845,00 * 1,8% = 30 453,21 рублей.

Указанную сумму пени Истец просит взыскать с Ответчика согласно уточненным требованиям, отказавшись от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 691 845,00 руб.


Ответчик против требования о взыскании неустойки возразил, указав в отзыве на иск, что у истца не возникло права в соответствии с пунктом 7.6 Контракта на требование уплаты пени в размере, установленном условиями Контракта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон, проанализировав условия заключенного между сторонами Контракта, а также представленные в материалы дела документы и доказательства, суд посчитал необоснованными требования истца в части взыскания неустойки по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, истец в иске ссылается на тот факт, что у него возникло право в соответствии с пунктом 7.6 Контракта на требование уплаты пени в размере, установленном условиями Контракта.


Между тем, в соответствии с пунктом 5.3 Контракта Заказчик (Истец) приступает к приемке выполненных работ с момента получения от Подрядчика уведомления о завершении работ и комплекта документов, указанного в Техническом задании и необходимого для приемки выполненных работ в предъявленном объеме.

К моменту передачи Заказчику любого отчетного документа Подрядчик обязан заблаговременно подписать документы, а также получить письменное согласование таких документов от лица, осуществляющего от имени Заказчика строительный контроль (при его наличии). Документы, не согласованные с лицом, осуществляющим строительный контроль от имени Заказчика (при его наличии), и (или) документы, не подписанные Сторонами, Заказчиком не принимаются.

То есть по условиям Контракта у Истца возникает право требовать уплату пени в порядке пункта 7.6 Контракта только после надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.3 Контракта.

Однако, пункт 5.3 Контракта Истцом надлежащим образом исполнен не был, так как письмо исх. № 26-2022 от 30.03.2022 (вх. № 627 от 30.03.2022), на которое ссылается Истец в обоснование своих требований, не рассматривалось ответчиком, как уведомление в порядке пункта 5.3 Контракта в силу того, что не содержало полный пакет документации, предусмотренный разделом 13 Технического задания к Контракту.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 пункта 9.1.1 Контракта Подрядчик (Истец) в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с абз. 5 пункта 9.1.1 обеспечение исполнения гарантийных обязательств должно быть предоставлено Заказчику вместе с последним актом о приемке выполненных работ, чего представлено не было.

Исходящим № 611 от 18.04.2022 Ответчик обращался к Истцу с целью урегулирования процесса приемки со ссылкой на факт отсутствия установленного пакета документации по Контракту.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 5.4 Контракта (5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.3) для Истца не наступал, в силу просрочки надлежащего исполнения обязательства самим Истцом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени на основании пункта 7.6 Контракта удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требование истца о взыскании пени за период с 20.04.2022 по 08.06.2022 также не может быть удовлетворено, в связи с введением моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.


В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 1 691 845,00 руб. долга, прекратив производство по делу в указанной части.

В части взыскания 38 574,07 руб. неустойки отказать.

Возвратить ООО «ВодоТеплоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 247,60 руб. уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 10:41:26

Кому выдана Кожемякина Елена Васильевна