Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А70-18167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18167/2022
г. Тюмень
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску ООО «ТЭО» к Администрации Ворогушинского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области о взыскании денежных средств, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к ООО «ТЭО» к Администрации Ворогушинского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области о взыскании долга в размере 41 362 рубля 32 копейки, пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 24 925 рублей 96 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 41 362 рубля 32 копейки, начиная со дня отмены моратория (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статью 24.7. ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ мотиврованы нарушением потребителем срока оплаты оказанных в 2019 году услуг по договору по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0202000681.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505275012555.

Ответчик заявил ходатайство об участии в онлайн заседании (посредством вебконференции), которое судом одобрено 27.11.2022 в 13 часов 13 минут по московскому времени.

В установленное судом время проведения заседания с использованием средств вебконференции представитель истца надлежащее подключение к системе веб-конференции не осуществил.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Вместе с тем, представитель ответчика надлежащее подключение к системе не осуществил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении требований – истец просить взыскать с ответчика долг в размере 41 362 рубля 32 копейки, пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 02.12.2022 в сумме 24 847 рублей 62 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 41 362 рубля 32 копейки, начиная с 03.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств размещения ООО «ТЭО» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предложения о заключении договора, с указанием конкретной даты размещения.

Материалы дела содержат отзыв ответчика, в котором Администрация Ворогушинского сельского поселения выразила согласие частично удовлетворить исковые требования ООО «ТЭО» за период 2019 года, по которому будет доказано размещение проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО на территории мест захоронений Ворогушинского сельского поселения в 2019 году, с применением ч.1 ст.196 ГК РФ, об общем сроке исковой давности, предположительно сентябрь - декабрь 2019 года.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.6 Закона об отходах предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.6. Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «Тюменское экологическое объединение» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно статье 1 и части 4 статьи 24.7. Закона об отходах региональный оператор по обращению с ТКО - это оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 8 (17) Правил Обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения 07.12.2018 сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

Материалы дела содержат приложение № 1 к письму от 25.05.2022 № 60а – протокол разногласий к договорам на оказание услуг по обращению с твердых коммунальных отходов № ТО02КО0202000681, из которого следует, что Администрация Ворогушинского сельского поселения получила договор на оказание услуг по обращению с ТКО №ТО02КО0202000681, предлагает заменить в связи с несогласием в приложении № 1 к договору ст. 6 (количество расчетных единиц) на количество мест захоронений в 2019 году: кладбище д.Медянки Татарские - 724 места; кладбище с.Бизино - 29 мест; кладбище 4,2 км автодороги Тобольск-Вагай, д.Иртышатские Юрты - 404 места; кладбище северо-западнее д.Сабанаки - 282 места; кладбище Ворогушинское - 2213 мест.

Из указанного протокола разногласий следует, что подписание поставщиком настоящего протокола означает принятие спорного пунктов договора в редакции потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что договор на оказание услуг по обращению с твердых коммунальных отходов № ТО02КО0202000681 (далее – договор) является подписанным.

Пункт 23 договора содержит условие о распространении действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор регулирует правоотношения сторон с 01.01.2019.

Суд считает, что договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 7 (1) договора следует, что региональный оператор выставляет Потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ – далее УПД) за соответствующий расчетный период; потребитель обязан получить УПД у Регионального оператора в порядке, указанном в абзаце «ж» пункта 10 договора. Потребитель возвращает Региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3 дней с даты получения у Регионального оператора. В случае, если Потребитель не получил УПД от Регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления Потребителем Региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами. В случае неполучения Потребителем УПД у Регионального оператора в порядке, указанном в абз. «ж» п. 10 договора, Региональный оператор вправе направить Потребителю УПД посредством электронной почты или почтовой связи по адресу Потребителя, указанных в настоящем договоре или сообщенных Потребителем Региональному оператору в письменной форме.

Истец настаивает на том, что свои обязательства в рамках договора исполнил – оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в 2019 году - с января по декабрь 2019 года - в отношении объектов ответчика, ответчик в полном объеме оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 41 362 рубля 32 копейки.

Материалы дела содержат счета за спорный период на общую сумму 41 362 рубля 32 копейки.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Системный анализ следующих норм: статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, пунктов 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пунктов 2, 6 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацев двадцатого, двадцать второго пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), разделов VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16), пункта 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункта 43(1) Основ ценообразования, пункта 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункта 43(1) Основ ценообразования, - позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Обязанность заключить договоры на вывоз твердых коммунальных отходов определена федеральным законодательством и не содержат условий освобождения от заключения договора с региональным оператором ввиду отсутствия хозяйственной деятельности. То есть, такое лицо обязано соблюдать федеральный закон об отходах, экологические и санитарно-эпидемиологические требования, поэтому за их нарушение оно несет административную ответственность (Постановление Верховного Суда РФ от 18.05.2015 по делу № 305-АД14-8712).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с сентября 2019 года – декабрь 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку требования истца вытекают из неисполнения обязательств по внесению платы за оказание возмездных услуг, в силу вышеуказанных норм права в рассматриваемом споре к отношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд, исходя из того, что истец 26.08.2022 посредством системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, учитывая срок досудебного порядка урегулирования спора – претензию истца от 21.07.2022 № И-ПД-ТЭО-2022-17572, а также исходя из того, что обязанность по внесению платы возникает до 10 числа месяца, следующего за истекшим, полагает, что в соответствии с пунктом 6 договора в отношении спорных объектов истек срок исковой давности по требованию об оплате за период по июнь 2019 года включительно.

Согласно расчету суда подлежащая уплате ответчиком сумма долга по спорным объекта за период с июля 2019 года по декабрь 2019 составила 20 452 рубля 08 копеек.

Доказательств перерыва в течение срока исковой давности или его приостановления истцом в материалы дела не представлено.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты долга ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в размере 20 452 рубля 08 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 02.12.2022 в сумме 24 847 рублей 62 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 41 362 рубля 32 копейки, начиная с 03.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Из пункта 5 договора следует, что под расчетным периодом понимается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом ранее установленного, принимая во внимание позицию ответчика, суд исходит из того, что срок исковой давности пропущен истцом также по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по оплате услуг за период с января 2019 года по июнь 2019 года.

Учитывая изложенное, изучив выполненный истцом расчет, суд полагает, что расчет неустойки выполнен истцом неправильно. В связи с изложенным суд выполнил собственный расчет в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, за период с 13.08.2019 по 02.12.2022; сумма неустойки по расчету суда составила 11 193 рубля 61 копейку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательства оплаты суммы неустойки ответчик не представил, ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 11 193 рубля 61 копейка за просрочку исполнения обязательств за период по 02.12.2022, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 20 452 рубля 08 копеек, начиная с 03.12.2022 по день фактической оплаты на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Истец при обращении в Арбитражный суд Тюменской области уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований и частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина на основании подпункта 1 пункт 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ворогушинского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7206031439/ 720601001) в пользу ООО «ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7204205739/720301001) 31 645 рублей 69 копеек, в том числе 20 452 рубля 08 копеек основного долга, 11 193 рубля 61 копейку неустойки за просрочку исполнения обязательств за период по 02.12.2022 года, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 20 452 рубля 08 копеек, начиная с 03.12.2022 года по день фактической оплаты на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 1 266 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7204205739/720301001) из федерального бюджета 04 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.