Решение от 22 января 2018 г. по делу № А78-13884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13884/2017
г.Чита
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691)

к Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за фактически потребленные тепловые ресурсы за период с января 2017 по май 2017 в размере 80012,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 года (до перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за фактически потребленные тепловые ресурсы по объектам в <...> пом. №№ 1, 2, ул. Лазо, 51а пом. №№ 1, 2, ул. Ленина, пом. №№ 1, 2 за период с января 2017 года по май 2017 года в сумме 80012,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика просила с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А78-6382/2017 и с учетом контррасчета исковых требований в отношении объектов в <...> пом. №№ 1, 2 взыскать с ответчика задолженность в размере 63652,77 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня.

В пределах объявленного перерыва от представителя истца в материалы дела поступило заявление о замене стороны правопреемником с приложением документов.

Определением суда от 18.01.2018 г. (резолютивная часть определения от 17.01.2018 г.) произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на правопреемника акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания».

Заслушав представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании до перерыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Коммунальник» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения физическим и юридическим лицам на территории города Борзя, Забайкальского края.

Объектами услуг теплоснабжения являются помещения, расположенные в многоквартирных домах в <...>, № 2; ул.Лазо, 51а, пом. № 1, № 2, ул.Ленина,51, пом. № 1, № 2.

24.01.2017 ООО «Коммунальник» в адрес администрации направил проект государственного контракта № 13-БЗ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей

воде для рассмотрения и согласования ответчиком редакции данного контракта.

Ответчиком согласованная редакция государственного контракта на 2017 год в адрес ООО Коммунальник» не возвращена.

В связи с фактическим потреблением тепловой энергии в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг, а также акты сверки взаимных расчетов за потребленные теплоресурсы, предъявлены счета-фактуры:

- счет-фактура № 13Б301 от 17 января 2017г. на сумму 26334,51 руб., выставленный на основании акта № 13Б301 от 17 января 2017 г.;

- счет-фактура № 13Б302 от 13 февраля 2017г. на сумму 22067,84 руб., выставленный на основании акта № 13Б302 от 13 февраля 2017 г.;

- счет-фактура № 13Б303 от 10 марта 2017г. на сумму 18026,12 руб., выставленный на основании акта № 13Б303 от 10 марта 2017 г.;

- счет-фактура № 13Б304 от 11 апреля 2017г. на сумму 10645,56 руб., выставленный на основании акта № 13Б304 от 11 апреля 2017 г.;

- счет-фактура № 13Б305 от 31 мая 2017г. на сумму 2938,16 руб., выставленный на основании акта № 13Б305 от 31 мая 2017 г.

Всего задолженность ответчика перед истцом составила за период с января по май 2017 г. – 80012,19 руб. Расчет произведен по нормативу потребления с применением тарифа на отопление на 2017 год, утвержденного приказом № 400 от 25 ноября 2015 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО «Коммунальник», на 2016 -2018 годы».

Претензии от 05.05.2017 № 704, от 02.06.2017 № 720, от 04.07.2017 № 522С направлены в адрес администрации с требованием о погашении задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик согласованную редакцию государственного контракта в адрес ООО «Коммунальник» не возвратил, оплату потребленной тепловой энергии не произвел, претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки истцом в период с января по май 2017 года тепловой энергии на объекты ответчика администрацией не оспаривается.

Предметом спора является взыскание стоимости тепловой энергии, поставленной в январе-мае 2017 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, № 2; ул.Лазо, 51а, пом. № 1, № 2, ул.Ленина,51, пом. № 1, № 2.

Объем потребленной тепловой энергии рассчитан по нормативу потребления, установленному приказом № 400 от 25 ноября 2015 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО «Коммунальник», на 2016 -2018 годы».

Расчеты представлены в материалы дела отдельно по каждому помещения и сведены в общий расчет.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, ее объем ответчиком не оспорены.

Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 400 от 25.11.2015 для ООО «Коммунальник» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение) в городском поселении «Борзинское» на 2016 - 2018 годы также представлен в материалы дела (л.д.44-46).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное

не предусмотрено законом или договором.

Из изложенных положений законодательства следует, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Поскольку на собственников помещений в силу части 3 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, ответчик должен исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о том, что обязанность оплаты услуги теплоснабжения подлежит возложению на арендаторов и ссудополучателей, отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде у ответчика помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника спорных помещений возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, а также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Относительно обязанности ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения принимается во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37- 1604/2015. Так, указано, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Вместе с тем, заслуживают внимание довод ответчика относительно применения тарифа для населения при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые в отношении жилых помещений.

Истцом при расчете применены тарифы для прочих потребителей для всех помещений, задолженность за услуги по которым предъявлена к взысканию.

Вместе с тем, помещения №1 и №2 дома 19 по ул. Победы являются квартирами, что подтверждено выписками из ЕРГН.

Поскольку в силу статьи 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан, коммунальные ресурсы используются в таких помещениях на коммунально-бытовые нужды. При взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе, в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным). Собственник (юридическое лицо) должен оплачивать коммунальные услуги по тарифу для иных потребителей только в том случае, когда коммунальные услуги используются в жилых помещениях для производственной деятельности. На такие обстоятельства истец не ссылался.

Такой вывод соответствует установленному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, общему критерию отнесения потребителей тепловой энергии к категории "население", заключающемуся в использовании этой тепловой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Соответственно, при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения.

Приказом № 400 от 25 ноября 2015 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО «Коммунальник», на 2016 -2018 годы», используемым для расчета размера оплаты, установлен самостоятельный тариф для населения – 1396,52 руб./Гкал (с января по июнь 2017).

При применении указанного тарифа сумма задолженности за спорный период по жилому помещению 1 по ул.Победы, 19, составила 4886,70 руб. (л.д. 84), по жилому помещению 2 по ул.Победы, 19, составила 3665,03 руб. (л.д. 85). Общая сумма долга составила 63652,77 руб., исходя из расчета:

80012,19 руб. (первоначальная сумма долга) -

– 14237,46 руб. (первоначальная сумма задолженности по пом.1 по ул.Победы,19, рассчитанная с применением тарифа для прочих потребителей) -

– 10673,69 руб. (первоначальная сумма задолженности по пом.2 по ул.Победы,19, рассчитанная с применением тарифа для прочих потребителей) +

+ 4886,70 руб. (сумма задолженности по пом.1 по ул.Победы,19, рассчитанная с применением тарифа для населения) +

+ 3665,03 руб. (сумма задолженности по пом.2 по ул.Победы,19, рассчитанная с применением тарифа для населения).

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с муниципального образования в лице администрации, осуществляющей от имени муниципального образования права собственника.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае требования удовлетворены на 79,56 %: 63652,77 руб. из

80012,19 руб., соответственно подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины составляют 2546,00 руб. (79,56% от 3200 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» в лице администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края за счет казны городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» задолженность в размере 63652,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2546,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1980,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая