Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-163951/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20.02.2023 Дело № А40-163951/22-11-1130

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАНКЛУБ" (115280, <...>, СТР.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКА ТЦ" (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 31 704,5 долларов США


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПанКлуб» (Арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» (Арендодатель) об изменении Долгосрочного договора аренды нежилого помещения №1072012070023 от 01 июля 2012 года в части уменьшения размера арендной платы на 31 704,50 долларов США до суммы 8 400,00 долларов США за период с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года включительно.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Долгосрочный договор аренды нежилого помещения №1072012070023 от 01 июля 2012 года, в соответствии с которым Истцу было передано во временное владение и пользование помещение в здании, расположенном по адресу: 113152, <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением №10 от 01 марта 2017 года к Договору аренды указанный Договор действовал до 31 июля 2022 года включительно, кроме того, данным дополнительным соглашением, поскольку сторонами не согласовано иное, установлен размер арендной платы на период с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года.

При этом в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и из-за применения мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации указанной инфекции в период только с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года дополнительным соглашением от 31 декабря 2020 года к Договору аренды величина арендной платы была существенно уменьшена и установлена в размере минимальной арендной платы, которая составляла 286 долларов США в месяц, кроме того НДС, дополнительной арендной платы, которая составляла 714 долларов США в месяц, кроме того НДС, и положительной разницы между 10% с Оборота (как этот термин понимается в Договоре аренды) и величиной сумм минимальной и дополнительной арендной платы.

Исключительность и временность установления указанного размера арендной платы и его связь только с последствиями коронавирусной инфекции и вводимыми ограничениями, прямо следует из преамбулы дополнительного соглашения от 31 декабря 2020 года (подпункты 1-7 Преамбулы).

В частности, как следует из указанной Преамбулы к дополнительному соглашению от 31 декабря 2020 года, Арендатор (Истец) заверил Арендодателя (Ответчик), что его обращение с просьбой об уменьшении размера арендных платежей связано с тем, что введение особых правил в связи с распространением коронавируса привело к негативным последствиям в виде ограничения осуществления деятельности Арендатора в арендуемом помещении еще в период марта-июня 2020 года, к существенному снижению оборота и к существенному ухудшению финансового положения Арендатора, в связи с чем Арендатор временно не имеет возможности выполнять свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме.

Никаких обязательств по применению указанных ставок арендных платежей после 31 декабря 2021 года стороны не предусматривали.

При этом Истец обратился к Ответчику с письмом от 10 декабря 2021 года с просьбой продлить действие льготных условий Договора аренды в связи с тем, что «новые законодательные инициативы, предусматривающие повсеместное использование QR-кодов», заставляют Истца прогнозировать дальнейшее падение оборота.

Как отмечает Ответчик, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (и во всех его последующих редакциях и с учетом Указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года №68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» для посещения торговых центров (в части именно торговых помещений) в городе Москве никогда не требовался QR-код, а начиная с 07 ноября 2021 года никаких ограничений на посещение или объективно ограничительных требований для посещения торговых центров (в части их торговых помещений) не было.

В этой связи, по мнению Ответчика, просьба Истца в письме от 10 декабря 2021 года не имела фактических и правовых оснований и не могла быть принята Ответчиком.

Также Истец указывает, что в связи с введением против Российской Федерации США, Великобританией, странами Европейского союза и иными недружественными странами экономических санкций Истец обратился к Ответчику с письмом от 08 апреля 2022 года, в котором просил на период с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года сохранить льготные условия, предоставленные в 2021 году, а именно минимальную арендную плату в размере 286 долларов США, кроме того НДС, дополнительную арендную плату в размере 714 долларов США, кроме того НДС, и фиксацию курса доллара на уровне 73 рублей за 1 доллар США.

Как указывает Ответчик, после указанного письма между представителями сторон в рабочем порядке проходили обсуждения по согласованию новых возможных условий арендной платы по Договору аренды.

При этом, как следует из материалов дела, Ответчик 13 мая 2022 года направил Истцу по электронной почте письмо с коммерческими условиями, в соответствии с которыми Ответчик предлагал Истцу продлить Договор аренды до 31 декабря 2022 года и в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года уменьшить арендную плату по Договору аренды и установить следующие величины арендной платы: минимальную арендную платы в размере 2 326,14 долларов США в месяц, включая НДС, дополнительную арендную плату в размере 991,86 долларов США в месяц, включая НДС, и фиксацию верхнего курса доллара в размере 73 рублей.

Как следует из материалов дела, указанные условия Истцом не были приняты, Истец не сообщил Ответчику мотивированного обоснования причин непринятия таких условий о размерах арендной платы.

При этом, Истец без какой-либо мотивировки письмом исх. №160 от 07 июля 2022 года снова предложил Ответчику согласовать льготные условия арендной платы как в 2021 году.

Учитывая непринятие Истцом условий Ответчика по уменьшению арендной платы, Ответчик направил Истцу уведомление о задолженности от 07 июля 2022 года Исх.О-22-107-005 по Договору аренды, в котором указал на необходимость погасить задолженность по Договору аренды в размере 30 594,49 долларов США. Такой размер задолженности определялся Ответчиком в соответствии с действующими условиями дополнительного соглашения №10 от 01 марта 2017 года, поскольку иное сторонами не было согласовано.

В связи с непогашением образовавшейся по Договору аренды задолженности Ответчик направил Истцу уведомление о задолженности от 20 июля 2022 года № О-22-107-0006, в котором указал, что в связи с неисполнением обязательств по Договору аренды у Истца перед Ответчиком образовалась задолженность за период с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 30 594,49 долларов США и 10 386,92 рублей, и уведомил, что обеспечительный взнос по Договору аренды в размере 11 128,97 долларов США (п.7.9. Договора аренды) использован Ответчиком в счет оплаты задолженности по арендной плате за апрель, май и частично за июнь 2022 года, с учетом указанного зачета, как указал Ответчик, задолженность Истца перед Ответчиком составляет 19 465,52 долларов США и 10 386,92 рублей.

Какого-либо ответа от Истца на указанные уведомления Ответчику не поступало.

Кроме того, как следует из материалов дела, Истец обратился к Ответчику с письмом от 06 апреля 2022 года, где просил зачесть остаток обеспечительного взноса в размере 1 110,01 долларов США по договору №1002012090023 от 01 сентября 2012 года (по иному договору аренды между Истцом и Ответчиком) в счет арендной платы за январь 2022 года по Договору аренды, что было сделано Ответчиком (учет данной суммы отражен в уведомлении о задолженности от 20 июля 2022 года № О-22-107-0006).

Истец в исковом заявлении указывает, что после введения США и иными недружественными странами санкций против России Истец, осуществляя торговлю товаром бренда «PANDORA» на основании лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака, являющимся иностранной компанией, стал испытывать существенный дефицит товарного остатка, связанный с прекращением поставок от производителя товара.

Истец полагает, что Ответчик злоупотреблял своей переговорной позицией, настаивал на возложении на Истца обязанности вносить арендную плату в размере, значительно превышающем обычный размер, и что такие действия Ответчика следует квалифицировать как злоупотреблением правом.

Кроме того, Истец в Исковом заявлении указывает, что он является компанией, чей основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ, был ранее признан наиболее пострадавшим от коронавируса и уже испытывал трудности при ведении коммерческой деятельности в магазине, которую удалось нивелировать совместными договоренностями с Ответчиком.

Как указывает Истец, в частности, в связи с тем, что стороны, заключая Договор аренды, не могли предвидеть, что принятый в 2022 году недружественными странами пакет санкций против России окажет огромное влияние на торговую сферу России и взаимоотношения с иностранными компаниями-поставщиками, что свидетельствует о неотвратимости таких событий, исходя из того, что Истец сделал все от него зависящее, чтобы не допустить прекращение поставок товара, в связи со снижением товарооборота Истца ввиду прекращения поставок имеются основания для применения ст. 451 ГК РФ.

Со ссылкой на указанную статью Истец просит признать данные обстоятельства существенным изменением обстоятельств, ретроспективно изменить условия Договора аренды за период с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года и применить к данному периоду льготную ставку арендной платы, которая применялась только в период коронавирусных ограничений в 2021 году.

Возражая против довода Истца о том, что поставки производителем были прекращены и что товарооборот Истца существенно снизился, Ответчик отмечает, что из официального сайта Истца в сети интернет (www.pandorarussia.ru) следует, что на дату отзыва на исковое заявление (09 декабря 2022 года и, очевидно, ранее, т.е. в марте – июле 2022 года) в России Истцом осуществлялась активная и широкомасштабная продажа разнообразного ассортимента товара под брендом Pandora, что само по себе свидетельствует об отсутствии «существенного дефицита» такого товара, продаваемого Истцом, и прекращения/ограничения его поставок в Россию.

Ответчик указывает, что по данным самого Истца, на дату отзыва на исковое заявление на территории Российской Федерации от Калининграда до Сибири и Дальнего Востока (включая города Владивосток, Хабаровск и Благовещенск) функционируют, по подсчетам Ответчика – около 100 магазинов Истца, включая торговые точки, работающие по франшизе Истца, только на территории Москвы и Московской области на указанную дату работают более 20 магазинов Истца.

Кроме того, как отмечает Ответчик, на указанном сайте Истца работает интернет-магазин, в котором представлен исключительно широкий ассортимент реализуемых Истцом товаров (например, в разделе «Кольца» насчитывается 264 вида колец, в разделе «Серьги» – 100 видов). Более того, продажа товаров под товарным знаком Pandora осуществляется Истцом и на некоторых из крупнейших маркетплэйсов Российской Федерации («Ozon» и «Wildberries»), в которых также в большом ассортименте продаются ювелирные изделия под брендом Pandora (в частности, на дату, указанную в отзыве на исковое заявление, по данным OZON на нем представлено 453 товара, Wildberries – 543 товарa). Данные обстоятельства Истцом не опровергнуты.

Как указывает Ответчик, из данных обстоятельств следует, что либо как такового прекращения поставок товара Истцу не было (либо оно не носило продолжительного и (или) непреодолимого характера), либо у Истца были значительные товарные запасы, которые позволяют ему и его франчайзи вести вполне активную торговую деятельность.

В связи с изложенным Ответчик отмечает, что снижение товарооборота Истца (если оно и было) никак не связано с указываемыми Истцом обстоятельствами.

В исковом заявлении Истец указывает, что несмотря на уклонение Ответчика от проведения переговоров и согласования арендной платы, Истец продолжал вносить арендную плату за пользование помещением.

Возражая против данного довода, Ответчик отмечает, что частичная оплата арендных платежей по Договору аренды за периоды с 01 января по 31 июля 2022 года была произведена Истцом только в мае-июле 2022 года (Истец не указывает даты платежа в исковом заявлении), т.е. с очевидным нарушением установленных Договором аренды сроков (п.7.6 – арендные платежи вносятся на банковский счет Ответчика ежемесячно авансом не позднее 1 (первого) календарного дня каждого месяца).

Как следует из представленных Истцом платежных поручений, оплата арендной платы за январь, февраль, март 2022 года произведена на основании платежных поручений №6738, 6739, 6742 от 06 мая 2022 года, за апрель, май 2022 года – платежных поручений №8962, 8992 от 17 июня 2022 года, за июнь 2022 года – платежного поручения №9367 от 27 июня 2022 года, за июль 2022 года – платежного поручения №9733 от 04 июля 2022 года.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что Истцом не доказано наличие оснований для применения к отношениям сторон по Договору аренды ст.451 ГК РФ.

В качестве существенного изменения обстоятельств Истец указывает на масштабный и комплексный пакет санкций против Российской Федерации (без указания на то, каким образом такие санкции повлияли непосредственно на деятельность Истца и его возможность исполнять обязательства по Договору аренды), принятие Компанией Pandora A/S решения прекратить поставки реализуемого Истцом товара, что повлекло снижение товарооборота Истца.

В силу положений статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что из представленных Истцом документов не следует, что Истец в течение всего заявленного периода не мог в арендуемых помещениях реализовывать продаваемый им товар и что он предпринял для получения реализуемого товара все разумные и необходимые меры.

Из заявленных требований следует, что Истец просит уменьшить арендную плату за период начиная с января 2022 года.

Общеизвестным обстоятельством является то, что в период января-февраля 2022 года никаких санкций/решений, которые предположительно могли бы влиять на товарооборот Истца никем не принималось, соответственно, никакого существенного изменения обстоятельств не было, а Истец должен уплачивать арендную плату в установленном Договором аренды размере, поскольку иное не было согласовано сторонами.

В качестве доказательств существенного изменения обстоятельств Истец указывает, что Компания PANDORA (производитель товара) приняла решение прекратить «поставки» товара, которым торгует Истец, в Россию и Белоруссию и это подтверждается заявлением на странице указанной Компании в некой социальной сети.

Из указанного заявления на странице в социальной сети следует только то, что Компания PANDORA прекратила свою деятельность на территории России и Белоруссии, в сообщении не указано на прекращение именно поставок товара под брендом PANDORA, в том числе на прекращение поставок Истцу (при этом представленный Истцом перевод страницы не засвидетельствован нотариально).

Кроме того, доказательств корпоративной связи между Компанией PANDORA и Истцом в материалы дела не представлено, соответственно, прекращение Компанией PANDORA деятельности в России не означает безусловного прекращения поставок реализуемого Истцом товара в Россию и невозможности деятельности самого Истца в России.

В качестве доказательств невозможности поставки товара Истцом представлена очень краткая переписка (перевод которой также не оформлен нотариально), видимо, по электронной почте (последнее сообщение датировано 02 марта 2022 года) с сотрудником Компании PANDORA и только в сообщении от 02 марта 2022 года указано, что заказ не отгружен со склада.

Из указанной переписки следует именно только то, что 02 марта 2022 года Истцу сообщили, что Истцу не отправлен по «решению руководства» его заказ (существо причин не указано), однако (применительно к имеющимся обстоятельствам) это не свидетельствует о том, что Истцу кем-либо позднее не поставлялся товар под брендом Pandora, не отправлены иные заказы и т.п.

Истцом не опровергнут довод Ответчика о том, что затруднительность поставки продаваемой Истцом продукции на территорию Российской Федерации вызвана не нормативным запретом, установленным странами Европейского союза, а исключительно односторонними действиями контрагента Истца, которые не могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств.

Так, странами Европейского союза (ЕС) введен запрет на поставку физическим или юридическим лица в России предметов роскоши, в том числе ювелирных изделий, стоимость которых превышает 300 евро (Регламент Совета (ЕС) № 833/2014 от 31 июля 2014 года с изменениями, внесенными Регламентом Совета (ЕС) № 2022/428 от 15 марта 2022 года). Других каких-то запретов в отношении товаров, продаваемых Истцом (ювелирные изделия), странами ЕС не устанавливалось, Истцом обратное не доказано.

При этом, Ответчик указывает, что исходя из официального сайта Истца (www.pandorarussia.ru), с учетом того, что цена реализации в розницу Истцом товара в Российской Федерации, как правило, значительно выше цены оптового приобретения такого товара у иностранного поставщика зарубежом, конечная продажная стоимость подавляющей части ассортимента продаваемых Истцом покупателям в РФ товаров не превышает 300 евро (с учетом среднего значения устанавливаемого Центральным банком РФ в период с января по июль 2022 года курса евро к рублю, составляющего около 79,8 рублей за один евро).

Кроме того, Истцом не представлено каких-либо доказательств, что против него странами ЕС введены персональные (индивидуальные) санкции

Таким образом, исходя из продаваемой Истцом продукции и принятых странами ЕС пакетов санкций против Российской Федерации, следует отметить, что отсутствует нормативно установленный запрет на поставку на территорию России товара, продаваемого Истцом, организациями, зарегистрированными в ЕС и (или) осуществляющими там деятельность.

При этом, Истцом как субъектом внешнеэкономической деятельности в принципе не представлено никаких доказательств, связанных с принятием мер по поставке неотправленного заказа, уточнением причин не отправки заказа, созданием возможности для его отправки в будущем, предъявлением претензий иностранной компании в связи с отказом от исполнения своих обязательств или выстраивания отношений с поставщиком в сложившихся обстоятельствах.

Судом отмечается, что в силу положений ст.2 ГК РФ и исходя из предпринимательского характера деятельности Истца (в частности, предполагающего ее рисковый характер) Истец самостоятельно несет последствия действий его контрагента. Также с учетом сложившейся экономической и политической ситуаций Истец как разумный и добросовестный участник гражданского оборота мог и должен был рассмотреть возможность приобретения реализуемых товаров от иных поставщиков/через территорию других стран (например, некоторых стран Евразийского экономического союза), что в сложившихся условиях является общеизвестным и достаточно распространенным способом ведения торговли в Российской Федерации значительной группой различных товаров.

Кроме того, разумная практика ведения торговой деятельности предполагает наличие товарных запасов, отгруженных, но еще не доставленных для конечной реализации товаров и т.п., что обуславливает возможность в той или иной степени продолжительного ведения торговой деятельности по продаже товара конечным покупателям даже при прекращении/приостановлении производителем/дилером отгрузки товара конкретному продавцу.

Также суд соглашается с доводами Ответчика, подтверждающими его позицию, о том, что исходя из условий Договора аренды введение неперсонифицированных санкций, возможное ограничение такими санкциями деятельности российских хозяйствующих субъектов либо нарушения обязанностей со стороны контрагентов Истца являются исключительно предпринимательским риском Истца. При том, что Истец в период с января по июль 2022 года не прекращал торговую деятельность в арендуемом помещении.

Таким образом, Истцом не доказано, что поставка продаваемого им товара была невозможна как во всем заявляемом периоде, так и в марте-июле 2022 года, и что Истцом добросовестно предприняты все разумные и необходимые меры для поставки ему товара под брэндом PANDORA.

Приведенные выше сведения о деятельности Истца свидетельствуют о том, что даже если какое-либо ограничение поставок товара имело место, то оно не носило непреодолимого характера и не имело существенного значения.

Как следует из материалов дела, Истец не предпринимал никаких мер к закрытию магазина в здании Ответчика (что явилось бы разумным действием со стороны Истца при отсутствии у него реализуемых товаров) и расторжении Договора аренды. Утверждение Истца о заботе о потребителях, является неотносимым к обстоятельствам дела и отношениям Истца и Ответчика по Договору аренды, учитывая, что у Истца в Москве и ближайшем Подмосковье функционирует более 20 магазинов, соответственно, Истец вполне мог исполнять все свои гарантийные обязательства перед покупателями, учитывая, что Договор аренды в любом случае носит срочный характер.

Истец не доказал, что изменение обстоятельств, если таковое было, вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (непредотвратимость изменившихся обстоятельств), и что такие обстоятельства имели место в течение всего заявляемого периода времени.

По мнению суда, Истец не доказал, что исполнение Договора аренды без уменьшения арендной платы до требуемых Истцом значений настолько нарушило бы соответствующее Договору аренды соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора аренды.

В обоснование данного условия для применения ст.451 ГК РФ Истец указывает, что «испытывает снижение товарооборота ввиду отсутствия нужного количества и ассортимента изделий, что ввиду невозможности осуществлять основную деятельность в магазине приводит к существенному уменьшению прибыли».

Указанное утверждение Истца противоречит представленным им самим же данным. Так из сводной справки по товарообороту за 2018-2022 года следует, что в январе-феврале 2022 года (т.е. в период, когда Истец не мог иметь каких-либо сложностей в связи с указываемыми им обстоятельствами), товарооборот Истца в стоимостном выражении был меньше чем в марте-мае 2022 года и значительно меньше, чем в июне 2022 года (почти на 50%), когда, исходя из утверждений Истца, у него уже в принципе не должно было быть товара для продажи, т.е. в июне-июле Истцу в принципе было бы нечем торговать.

Кроме того, из справки Истца о поступлении и остатках товара за 2022 год следует, что в апреле 2022 года, когда ему якобы прекратили поставки, Истец оприходовал товара больше чем в январе 2022 года (когда ограничения поставок в связи с указываемыми Истцом обстоятельствами не могло быть), а само оприходование товара ежемесячно продолжалось вплоть до декабря 2022 года.

Таким образом, указанные справки составлены Истцом без указания исходных данных и подтверждающих документов, при этом, их значение само по себе опровергает доводы Истца о возникновении у него сложностей с товарооборотом именно из-за действий Компании PANDORA (т.к. данные о товарообороте вполне стабильные).

Суд отмечает, что Истцом в принципе не приводится никакого обоснования, по которому условия Договора аренды должны быть изменены именно в заявляемом Истцом виде (как в части размера арендных платежей, так и периода изменения).

В любом случае Истец никак не обосновывает, почему он в значительной степени не лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора аренды, только в том случае, если бы размер арендной платы был уменьшен до значений, предлагаемых Истцом.

В частности, Истец не обосновывает, почему предложенный Ответчиком в Письме от 13 мая 2022 года вариант уменьшения размера арендной платы противоречил балансу имущественных интересов сторон, почему такой размер был «несоразмерно завышенным» и в значительной степени лишал Истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Договора аренды (при том, что условия Договора аренды объективно более обременительные для Истца, чем предложения Ответчика об их изменении).

Материалами дела не подтверждается довод Истца, указанный в возражениях на отзыв по иску, о том, что Ответчик уклонялся от согласования снижения арендной платы и злоупотреблял превалирующей позицией с целью обогатиться за счет Истца.

Суд отмечает как не относимое к настоящему делу утверждение Истца о том, что «риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе».

Суд соглашается с Ответчиком, что никакой невозможности пользования помещением, предоставленным Истцу по Договору аренды, у Истца не было. Истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие такую невозможность. При этом также отсутствуют доказательства, что Ответчик как-то препятствовал Истцу в использовании помещения.

Ссылка Истца на п.4 ст.614 ГК РФ является необоснованной, т.к. согласно указанной статье арендатор вправе требовать соответственного уменьшения арендной платы, если условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, при чем по зависящим от арендодателя обстоятельствам.

Истец никак не обосновывает и не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих, что условия пользования, предусмотренные Договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились по вине Ответчика.

Под условиями пользования исходя из указанной статьи подразумеваются условия предоставления арендуемого помещения, физические характеристики пользования таким помещением, наличие каких-либо препятствий для пользования.

Как следует из материалов дела, какие-либо ограничения либо препятствия для пользования Истцом арендуемым им помещением объективно отсутствовали, более того Истец пользовался арендуемым помещением до окончания срока действия Договора аренды, каких-либо претензий в период действия Договора аренды не заявлял.

Судом отмечается, что Истцом не доказано, что расторжение Договора аренды противоречило общественным интересам либо повлекло бы для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец в Исковом заявлении указывает, что «сохранение условий Договора без учета ликвидной стоимости арендной платы может привести к убыткам торговой сети АО «Панклуб», так как снижение товарооборота и прибыли является общей тенденцией для всех торговых точек Истца, исполнить обязательства перед Ответчиком без существенного ухудшения положения Истца (за счет выручки других магазинов) не представляется возможным».

Суд полагает, что такое утверждение относится исключительно к обстоятельствам ведения Истцом своей хозяйственной деятельности, риски и последствия ее ведения которой не могут быть возложены на Ответчика.

Суд соглашается с доводом Ответчика, что, с учетом внешних экономических и политических условий снижение прибыли и возникновение убытков, очевидно, было и будет не только у Истца, но и у Ответчика (равно как и у множества других хозяйствующих субъектов Российской Федерации), однако, это относится к рискам ведения хозяйственной деятельности и не предполагает, что потери одного субъекта должны компенсироваться за счет другого.

Судом отмечается, что указываемые Истцом доводы в возражениях на отзыв по иску и приложенные к ним документы не подтверждают наличие оснований для применения к отношениям сторон ст. 451 ГК РФ и не опровергают доводы Ответчика. Все доводы Истца в возражениях на отзыв по иску по сути сводятся к тому, что неблагоприятные последствия изменения в худшую сторону финансово-хозяйственной деятельности Истца должны быть возложены на Ответчика.

Истец в любом случае не обосновывает, в чем существенность ухудшения его положения по сравнению с иными периодами его деятельности и что такое ухудшившееся положение вызвано объективным непредвиденным и непреодолимым изменением обстоятельств, а не изменением экономической ситуации в целом, изменением покупательской способности, утратой потребительского интереса к реализуемым Истцом товарам, увеличением издержек Истца и иным обстоятельствам ведения самим Истцом его предпринимательской деятельности, которые не имеют никакого отношения ни к Ответчику, ни к отношениям Истца и Ответчика по Договору аренды.

Истец также указывает, что «отказ во внесении изменений в Договор может послужить закрытию сети магазинов Истца, что нарушит права неопределенного круга лиц, являющихся потребителями», в частности, в связи с тем, что граждане не смогут обратиться за гарантийным обслуживанием к производителю. При этом, Истцом не указывается на основании чего за счет Ответчика должно обеспечиваться функционирование сети магазинов Истца.

Судом отмечается, что данные утверждения Истца являются неотносимыми к рассматриваемым отношениям и что Истцом никак не доказана связь между отказом во внесении изменений в Договор аренды и нарушением прав неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что отношения с Ответчиком в любом случае прекратились 31 июля 2022 года и Ответчик не принимал на себя обязательств по сохранению отношений с Истцом на любой устраивающий Истца период. Кроме того, Истцом не заявлялось требование о продлении Договора аренды.

Суд также учитывает, что в Письме Исх.№119 от 21 апреля 2022 года Истец прямо сообщает Департаменту торговли и услуг города Москвы, что он продолжает деятельность в полном объеме и не планирует прекращать розничные операции в Москве и других регионах Российской Федерации, что, очевидно, противоречит утверждениям самого Истца о прекращении ему поставок товара.

Ссылка Истца на Письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24 марта 2022 года №ЕВ-24225/15 не имеет никакого отношения к обстоятельствам настоящего дела: оно адресовано российским организациям-арендодателям в связи с прекращением деятельности рядом иностранных организаций-арендаторов, в котором содержались рекомендации арендодателям по установлению арендной платы вне зависимости от ведения или неведения коммерческой деятельности.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с условиями Договора аренды размер арендной платы не зависел от финансовых показателей деятельности Истца, Ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств по обеспечению достижения Истцом нужных ему показателей.

В соответствии с положениями п.4 ст. 451 ГК РФ, лицо, обращающееся с требованием изменить на основании указанной статьи условия договора, должно доказать, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из вышеизложенного, Истцом данные обстоятельства не доказаны.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении Истца и попытке необоснованно уклониться от исполнения Договора аренды на согласованных в нем условиях или согласования новых взаимоприемлемых условий. При этом, Истец в полном объеме пользовался всем арендуемым имуществом, не внося к тому же своевременно плату за такое использование даже в том размере, который Истец считал приемлемым.

Истец в возражениях на отзыв незаконно и безосновательно утверждает, что размер арендной платы должен определяться только показателями ликвидности Истца и что Ответчик по сути должен соглашаться с предложениями Истца, при том, что само по себе соответствие предлагаемых Истцом условий рыночным показателям ничем не подтверждается.

Как следует из материалов дела, Истец, направив исковое заявление по почте в суд 29 июля 2022 года, просит изменить Договор аренды ретроспективно за период с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года, при том, что 31 июля 2022 года Договор аренды прекратил своей действие в связи с истечением срока.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ссылка Истца при обосновании требования о ретроспективном изменении арендной платы по Договору аренды на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 является незаконной и необоснованной, противоречит как буквальному смыслу разъяснений, содержащихся в вопросе 5 данного Обзора, так и системному толкованию применимых положений законодательства.

Вопрос 5 указанного Обзора звучит следующим образом: «С какого момента обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части уменьшения размера арендной платы на основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ?».

Согласно ч.3 ст.19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества.

Несмотря на то что вопрос 5 данного Обзора разъясняет положения по конкретному закону, который к настоящему спору не имеет никакого отношения, по мнению суда, Истцом не доказана невозможность использования арендуемым помещением, объективно такой невозможности не было.

Таким образом, норма ч.3 ст.19 Закона № 98-ФЗ регулирует принципиально иные отношения, в этой связи разъяснения в вопросе 5 указанного Обзора не могут быть применены в настоящем деле.

Ссылка Истца на Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2014 года по делу №А19-9763/2013 является необоснованной.

Указанное Постановление принято при рассмотрении принципиально иных фактических обстоятельств.

Кроме того, из данного Постановления следует, что важным обстоятельством было то, что судами установлено, что ответчик по делу №А19-9763/2013 уклонялся от согласования справедливой арендной платы.

Как следует из материалов дела, Ответчик не уклонялся от согласования арендной платы в меньшем размере, чем изначально было предусмотрено Договором аренды (сообщение Ответчика от 13 мая 2022 года).

При этом судом принимается во внимание довод Ответчика о том, что он в полном соответствии с условиями п.7.9 Договора аренды использовал обеспечительный взнос в размере рублевого эквивалента 11 128,97 долларов США в счет оплаты задолженности Истца по арендной плате за апрель, май и частично за июнь 2022 года, соответственно, обязательства Истца по уплате арендной платы прекращены (ст.408 ГК РФ) и не могут быть изменены.

Таким образом, с учетом применимых положений законодательства, поведения сторон, фактических обстоятельств дела требование Истца о ретроспективном изменении размера арендной платы носит незаконный характер и не может быть удовлетворено.

Истец, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах», никак не обосновывает, какое именно условие Договора аренды является явно обременительным.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Истцом как коммерческой организацией, имеющей продолжительные арендные отношения с Ответчиком, не представлено каких-либо доказательств, что он был поставлен Ответчиком в затруднительное положение и что при определении размера арендной платы Истец не мог при подписании Договора аренды и дополнительных соглашений к нему предлагать свои условия о размере арендной платы, вынужденно соглашаясь с предлагаемыми Ответчиком условиями.

Кроме того, Истец знал, что в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения от 31 декабря 2020 года (в том числе в момент заключения данного дополнительного соглашения) с января 2022 года будет действовать обычная, не льготная ставка арендной платы, и у Ответчика отсутствует какая-либо обязанность в безусловном порядке принимать условия Истца об уменьшении арендной платы и соглашаться с любым мнением Истца о предлагаемом размере.

Таким образом, суд считает, что положение п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №1 не подлежит применению к отношениям сторон по настоящему делу.

Суд также отмечает, что представленные Истцом Акты сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года по 05 октября 2022 года составлены Истцом в одностороннем порядке и не подтверждают какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

С Ответчиком данные Акты сверки никак не обсуждались, в любом случае Ответчик их не подписывал.

В указанных Актах сверки Истцом произвольно приведены цифры по размеру арендной платы, не соответствующие Договору аренды.

Кроме того, в представленных Актах сверки содержится противоречивая информация. В конце одного Акта сверки указано, что «по данным АО «Панклуб» на 05.10.2022 задолженность отсутствует». В конце другого – «по данным АО «Панклуб» на 05.10.2022 задолженность в пользу АО «Панклуб» в у.е. 14 571,00 у.е., в рублях 514 846,71 руб.».

Таким образом, представленные Истцом Акты сверки содержат противоречивую и ни на чем не основанную информацию, не подтверждают какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими согласие Ответчика с их содержанием.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что Истцом не доказано как само существенное изменение обстоятельств по смыслу ст.451 ГК РФ, так и наступление всех предусмотренных указанной правовой нормой условий, позволяющих требовать изменения Договора аренды. В связи с чем, суд считает заявленные Истцом требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1, 10, 309, 428, 450, 451, 453 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 65, 67, 68, 75, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья: В.Г. Дружинина