Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А28-3566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3566/2017
г. Киров
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственной артели колхоз «Ленинский путь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613469 <...>)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (610002, <...>), администрация Нолинского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613440, <...>),

администрация муниципального образования Рябиновского сельского поселения Нолинского района Кировской области (ИНН:4321006072, ОГРН: <***>, 613440, <...>),

ФИО2 (Кировская область, Нолинский район, д.Рябиновщина)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

от остальных лиц: не явились, извещены;



установил:

сельскохозяйственная артель колхоз «Ленинский путь» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения, как своим собственным, следующих объектов недвижимого имущества: объекта с кадастровым №43:21:040301:292, расположенным по адресу: <...>; объекта с кадастровым №43:21:340801:556, расположенным по адресу: Кировская область, Нолинский район, с/п Рябиновское, производственная база СХА колхоз «Ленинский путь», строение 1; объекта с кадастровым №43:21:040301:291, расположенным по адресу: <...>; объекта с кадастровым №43:21:340801:558, расположенным по адресу: Кировская область, Нолинский район, с/п Рябиновское, производственная база СХА колхоз «Ленинский путь»; объекта с кадастровым №43:21:040201:493, расположенным по адресу: <...>; объекта с кадастровым №43:21:040301:293, расположенным по адресу: <...>; объекта с кадастровым №43:21:040301:290, расположенным по адресу: <...>; объекта с кадастровым №43:21:040302:232 по адресу: <...>; об указании в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности заявителя на указанные объекты.

Требования заявителя основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 и мотивированы тем, что сельскохозяйственная артель колхоз «Ленинский путь» в период с 1971 по 1999 года своими силами, за счет собственных средств строило вышеперечисленные объекты, в дальнейшем открыто, добросовестно и непрерывно владело данным имуществом, но по причине отсутствия правоустанавливающих документов на объекты заявитель не имеет возможности зарегистрировать право собственности.

Определениями от 05.05.2017, от 31.07.2017, от 23.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра по Кировской области), администрация Нолинского муниципального района (далее – администрация Нолинского района), администрация муниципального образования Рябиновского сельского поселения Нолинского района Кировской области (далее – администрация Рябиновского сельского поселения), ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.10.2017 по 09.10.2017.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство Управления Росреестра по Кировской области о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ, заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель в заседании уточнил требование в отношении кадастрового номера объекта, расположенного по адресу: <...>: вместо кадастрового номера 43:21:040302:232 правильным считать кадастровый номер 43:21:040302:234. В отношении остальных объектов на требования оставлены без изменений.

Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на заявление представило сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении названных объектов недвижимости, из которых следует, что данные о правах на заявленных объекты, ограничениях прав отсутствуют.

Администрация Нолинского района в письменной позиции в отношении заявления указала, что сведений о разрешении/согласовании строительства объектов недвижимого имущества, документов, подтверждающих их ввод в эксплуатацию у администрации не имеется, в связи с тем, что строительство объектов велось до ее возникновения. Против удовлетворения заявления не возражала.

Остальные заинтересованные лица отзывы на заявление в дело не представили.

Заслушав позицию заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из представленной в дело архивной выписки от 13.03.2017 Районного архива Кировской области следует, что колхоз «Ленинский путь» образован в 1931 году на базе двух колхозов (Варнаковский №1 и Варнаковский №2), неоднократно укрупнялся.

Согласно выписке из протокола №3 собрания уполномоченных колхозников колхоза «Ленинский путь» от 25.11.1992 на собрании было принято решение о сохранении колхоза как организационно-правовой формы хозяйствования и на основании Положения №708 «О реорганизации колхозов и совхозов» его перерегистрации с прежним названием.

На основании распоряжения администрации района от 29.12.1997 №993-р колхоз «Ленинский путь» в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» перерегистрирован в сельскохозяйственную артель колхоз «Ленинский путь». В распоряжении также указано, что сельскохозяйственная артель колхоз «Ленинский путь» считается правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей колхоза «Ленинский путь».

Из справки администрации Рябиновского сельского поселения от 22.08.2013 №239 следует, что заявитель арендует у администрации 73га земли для размещения производственной зоны, в том числе в Ботылях, в Варнаки на основании договора аренды с гражданами и юридическими лицами на земли сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения от 11.01.2001 №327 (представлен в дело).

В обоснование заявленных требований сельскохозяйственной артелью колхозом «Ленинский путь» также представлены: инвентарные карточки учета основных объектов с датами ввода в эксплуатацию заявленных объектов, кадастровые паспорта на объекты, наряд на сдельную работу (1986 года), дополнительный договор на заготовку строительных материалов (1986 год), договоры энергоснабжения, договоры на оказание услуг связи, датированные 2000 годом с дальнейшей пролонгацией действия, дополнительные соглашения к ним, договоры подряда, договоры об оказании услуг с актами о выполненных работах, датированные 2011-2014гг, платежные поручения о перечислении денежных средств ресурсоснабжающим организациям, об оплате услуг связи.

Поскольку заявитель владеет названными объектами длительное время, но по причине отсутствия первичных правоустанавливающих документов не имеет возможности зарегистрировать права собственности на них, сельскохозяйственная артель колхоз «Ленинский путь» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Установленные фактически обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из данной нормы для установления факта владения недвижимым имуществом как своим собственным, лицо должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, а также отношение к данному имуществу как к собственной вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой данного Кодекса.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 19 названного пленума, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Частью 1 статьи 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу пункта 1 части 2 указанной статьи арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем имуществом как своим собственным.

В соответствии со статьей 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Установление факта владения и пользования чужим недвижимым имуществом как своим собственным влечет юридически значимые последствия для сельскохозяйственной артели колхоза «Ленинский путь», а именно: установление данного факта необходимо для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

Возможность для установления данного факта во внесудебном порядке отсутствует. Следовательно, названный заявителем юридический факт может быть установлен в порядке главы 27 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что колхоз «Ленинский путь» образован в 1931 году; строительство заявленных объектов производилось в период с 1971 года по 1999 год.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, раздел II «Право собственности» которого действовал до 01.01.1995, собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную), колхозно-кооперативную, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.

В силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежало исключительно им самим. Собственностью колхозов являлись средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Порядок проведения приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса и реализации прав трудовых коллективов и граждан на участие в приватизации в названной сфере регулировался Указом Президента РФ от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлениями правительства РФ от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы были обязаны до 01.01.1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и зарегистрироваться в установленном порядке.

При этом пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 №138 была установлена возможность принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования с проведением перерегистрации колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством.

Из представленной в дело выписки из протокола №3 собрания уполномоченных колхозников колхоза «Ленинский путь» от 25.11.1992 следует, что на собрании было принято решение о сохранении колхоза как организационно-правовой формы хозяйствования и его перерегистрации.

С принятием Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» вводится понятие сельскохозяйственной артели (колхоза) - сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива (часть 3 статьи 3 названного закона).

В соответствии со статьей 34 указанного закона кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других. Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

На основании распоряжения администрации района от 29.12.1997 №993-р колхоз «Ленинский путь» перерегистрирован в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Ленинский путь».

Сведений об отчуждении имущества колхоза «Ленинский путь» в результате указанной реорганизации, о том, что не все выделенные членам колхоза имущественные паи были внесены в паевой фонд вновь образуемого кооператива, в деле не имеется. Напротив, согласно распоряжению администрации района от 29.12.1997 №993-р сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ленинский путь» является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей колхоза «Ленинский путь».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель является правопреемником всех прав и обязанностей имущественного и неимущественного характера, принадлежавших колхозу «Ленинский путь».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в отношении каждого из заявленных объектов доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела не представлено документов относительно строительства и ввода в эксплуатацию рассматриваемых объектов.

Согласно статье 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12048/11 от 24.01.2012, здания, имеющие нежилое назначение и построенные до 01.01.1995, не могут считаться самовольными постройками и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Между тем, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года предусматривал снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек жилых домов (дач).

Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 43:21:040302:234 построен в 1978 году, нежилой объект с кадастровым №43:21:040301:293, расположенный по адресу: <...> - в 1999 году.

Таким образом, указанные объекты подлежат проверке на предмет наличия признаков самовольной постройки.

Применительно к положениям статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признанно только за лицом, обладающим вещным правом за земельный участок на котором она расположена.

Кроме того, в пункте 12 Информационного письма от 09.12.2010 №143 указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, из представленных в дело документов следует, что земельный участок передавался в аренду заявителю для размещения объектов производственного назначения. Для размещения многоквартирного дома, в котором расположена заявленная квартира, земельный участок заявителю не выделялся.

Представленный заявителем рабочий проект жилых домов в д. Варнаки, описывающий типовой проект строившихся в то время домов, как и справка администрации Рябиновского сельского поселения об отсутствии решений о признании названного жилого дома ветхим и аварийным не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью гражданам и соответствует требованиям пожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Соответствующие документы не представлены и в отношении объекта, построенного в 1999 году.

Ходатайства о проведении экспертизы в целях установления факта соответствия указанных построек градостроительным нормам и правилам истцом не заявлялось. По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 43:21:040302:234, а также нежилого здания с кадастровым №43:21:040301:293, расположенного по адресу: <...>.

В отношении остальных объектов суд приходи к следующему.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В подтверждение давностного владения заявителем представлены договор аренды земель сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения от 11.01.2001 №327 для размещения производственной зоны, в том числе, в д. Варнаки, с. Ботыли; инвентарные карточки учета основных объектов с датами ввода в эксплуатацию заявленных объектов; имеющие ссылки на рассматриваемые производственные объекты наряд на сдельную работу (1986 года), договор на заготовку строительных материалов (1986 год), договоры энергоснабжения, договоры на оказание услуг связи, датированные 2000 годом с дальнейшей пролонгацией действия, дополнительные соглашения к ним, договоры подряда, договоры об оказании услуг с актами о выполненных работах, датированные 2011-2014гг, платежные поручения о перечислении денежных средств ресурсоснабжающим организациям, об оплате услуг связи.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд находит доказанным факт добросовестного и открытого владения и пользования заявителем названными объектами как своими собственными более 15 лет, исчисляемых с момента истечения трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что владение имуществом продолжается непрерывно до настоящего времени.

Договорные обязательства, на основании которых происходит владение объектом недвижимости, отсутствуют (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения сельскохозяйственной артелью колхоз «Ленинский путь» как своим собственным более пятнадцати лет следующими объектами (с учетом характеристик, указанных в кадастровых паспортах): нежилым зданием с кадастровым №43:21:040301:292, расположенным по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию; нежилым зданием с кадастровым №43:21:340801:556, расположенным по адресу: Кировская область, Нолинский район, с/п Рябиновское, производственная база СХА колхоз «Ленинский путь», строение 1, 1974 года ввода в эксплуатацию; нежилым зданием с кадастровым №43:21:040301:291, расположенным по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию; нежилым зданием с кадастровым №43:21:340801:558, расположенным по адресу: Кировская область, Нолинский район, с/п Рябиновское, производственная база СХА колхоз «Ленинский путь», строение 3, 1988 года ввода в эксплуатацию; нежилым зданием с кадастровым №43:21:040201:493, расположенным по адресу: <...> год ввода в эксплуатацию; нежилым зданием с кадастровым №43:21:040301:290, расположенным по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично, признать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным более пятнадцати лет нежилым зданием с кадастровым №43:21:040301:292, расположенным по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию; нежилым зданием с кадастровым №43:21:340801:556, расположенным по адресу: Кировская область, Нолинский район, с/п Рябиновское, производственная база СХА колхоз «Ленинский путь», строение 1, 1974 года ввода в эксплуатацию; нежилым зданием с кадастровым №43:21:040301:291, расположенным по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию; нежилым зданием с кадастровым №43:21:340801:558, расположенным по адресу: Кировская область, Нолинский район, с/п Рябиновское, производственная база СХА колхоз «Ленинский путь», строение 3, 1988 года ввода в эксплуатацию; нежилым зданием с кадастровым №43:21:040201:493, расположенным по адресу: <...> год ввода в эксплуатацию; нежилым зданием с кадастровым №43:21:040301:290, расположенным по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Шилоносова