Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А83-22222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22222/2021
28 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Черновская школа Первомайского района Республики Крым» (296344, Республика Крым, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910601001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сити» (660049, Красноярский край, город Красноярск, Проспект мира, дом 30, корпус 1, кабинет 4-04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 246601001)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрацию Первомайского района Республики Крым (296300, Республика Крым, Первомайский район, поселок городского типа Первомайское, улица Советская, дом 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910601001);

- Отдел образования, молодежи и спорта Администрации Первомайского района Республики Крым (296300, Республика Крым, Первомайский район, поселок городского типа Первомайское, улица Советская, дом 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910601001);

- Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения Муниципальных учреждений образования Первомайского района Республики Крым (296300, Республика Крым, район Первомайский, поселок городского типа Первомайское, улица Советская, дом 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 910601001).

о взыскании денежных средств

от истца – ФИО2 на основании паспорта – директор, приказ

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Черновская школа Первомайского района Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сити» с требованием о взыскании пени в сумме 405 650,09 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №Ф.2018.315158 на Капитальный ремонт объекта Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Черновская школа Первомайского района Республики Крым» (нарушение сроков проведения работ).

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 14 марта 2022 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 25 апреля 2022 года. В судебном заседании 25.04.2022г. объявлен перерыв на 28.04.2022г. до 10.00.

Письменным ходатайством от 26.04.2022 ответчик снова заявил об отложении судебного заседания, мотивируя отсутствием у него возможности явится в судебное заседание, по причине отмены авиарейсов в аэропорт г. Симферополя.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела N А83-22222/2021 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Относительно довода ответчика об ограничении полетов и временном приостановлении работы аэропорта Симферополь, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

ранее судом удовлетворялись ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по указанным мотивам.

При этом, довод об ограничении работы аэропорта г. Симферополя, в качестве невозможности обеспечить явку представителя, судом признан несостоятельным, ввиду наличия альтернативных способов перемещения, с использованием комбинированного маршрута: авиа перелет Красноярск-Сочи, либо Красноярск- Минеральные Воды железнодорожный/автомобильный транспорт Сочи/ Минеральные Воды -Симферополь. Суд усматривает в действиях ответчика, формально ссылающегося на отсутствие прямого авиационного сообщения между г. Москвой и г. Симферополем, признаки неразумности, явно свидетельствующие о намерении умышленного затягивания процесса.

14 марта 2022 г. в ходе предварительного судебного заседания признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел на стадию судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2020 года ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Так, исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Ответчик исковые требования не признавал, представил контр-растет пени, заявил о снижении неустойки по статье Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о списании неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года №783.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

09.07.2018 г. между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Черновская школа Первомайскою района Республики Крым (далее-МБОУ Черновская школа), в лице и.о.директора ФИО2 (далее - истец), с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Строй - СИГИ», в лице директора ФИО3 (далее- ответчик), с друтой стороны был заключен муниципальный контракт №Ф.2018.315158 на Капитальный ремонт объекта Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Черновская школа Первомайского района Республики Крым».

Муниципальный контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов размещения заказа способом аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов №017520000041800297 от «22» июня 2018 года).

По муниципальному контракту Заказчик, которым является МБОУ Черновская школа, поручила, а Подрядчик, Общество с ограниченной ответственностью «Строй -СИТИ», принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Черновская школа Первомайского района Республики Крым», расположенного по адресу: <...> а, дом 1, в соотвегствии с проектно-сметной документацией, преданной Заказчиком Подрядчику, в порядке, установленном п.5.2.1 Техническим заданием (приложение №1 к Контракту) в срок, установленный п.4.1 Контракта и Графиком производства работ (приложение 2 к Контракту), по цене указанной в п. 2.1. Контракта, Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена муниципального контракта составляет 53 013 333,34 (пятьдесят три миллиона тринадцать тысяч триста тридцать три рубля 34 копейки).

Согласно.4.1. муниципального контакта срок выполнения работ с 09.06.2018 г. по 01.12.2018 г.

Согласно п.4.1,4.3 муниципального контракта работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 01 декабря 2018 года.

Письмами исх.№1712 от 23 июля 2018 года, исх.№207 от 24 августа 2018 года, исх.№226 от 20 сентября 2018 года, исх.№311 от 23 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» уведомляло Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждению «Черновская школа Первомайского района Республики Крым» о выявлении дополнительных работ, о техническом состоянии и необходимости разъяснений к проекту о необходимости выдачи технических решений и согласовании проекта.

28 ноября 2018 года письмом исх.№327 Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» письмом исх.№327 обратилось к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Черновская школа Первомайского района Республики Крым» с предложением продлить сроки выполнения работ по контракту, поскольку в ходе производства работ неоднократно были выявлены несоотвесвия проектных решений фактическому состоянию строительных конструкций и инженерных сетей, ставших причиной увеличения сроков работ.

30 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Черновская школа Первомайского района Республики Крым» было подписано Дополнительное соглашение №1 к Муниципальному контракту, в соответствии с которым Стороны согласовали изменить следующие пункты контракта и изложить их в следующей редакции:

1.1.п. 4.1. контракта изложить следующей редакции:

«Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.02.2019 года.»

1.2.п. 2 Приложения №1 к муниципальному Контракту изложить следующей редакции:

«2. Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.02.2019 года.»

1.3.п. 16.2. . контракта изложить следующей редакции:

«Настоящий Контракт действует по 31 декабря 2019 года. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, нс освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.»

07 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Черновская школа Первомайского района Республики Крым» было подписано Дополнительное соглашение №2 к Муниципальному контракту, в соответствии с которым Стороны согласовали уменьшение цены контракта и решили изменить:

- п. 2.1 контракта и изложить его в следующей редакции

«Цена Контракта составляет 52 818 264,09 рублей (Пятьдесят два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят четыре рубля 09 копеек), в том числе НДС»;

-Приложение №3 к контрасту № Ф.2018.315158 от «09 » июля 2018 г. изложить в новой редакции (приложение к настоящему дополнительному соглашению).

-п.3.2, контракта и изложить его в следующей редакции:

«Источник финансирования: бюджет муниципального образования Первомайский район Республики Крым».»

Между сторонами контракта подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС2:

- Акт №1.1 о приемке выполненных работ от 24 августа 2018 года на сумму 10 681 806,15 руб.;

- Акт №1.2 о приемке выполненных работ 24 августа 2018 года на сумму 490 007,71 руб.,

- Акт №2.1 о приемке выполненных работ от 24 сентября 2018 года на сумму 4 901 233,97 руб.,

- Акт №2.2 о приемке выполненных работ от 24 сентября 2018 года на сумму 305 712,71 руб.,

- Акт №3.1 о приемке выполненных работ от 26 ноября 2018 года на сумму 6 408 249,58 руб.,

- Акт №3.2 о приемке выполненных работ от 26 ноября 2018 года на сумму 3 422 567,63 руб.,

- Акт №3.3 о приемке выполненных работ от 26 ноября 2018 года на сумму 5 379 906,13 руб.,

- Акт №3.4 о приемке выполненных работ от 26 ноября 2018 года на сумму 815 791,36 руб.,

- Акт №3.5 о приемке выполненных работ от 26 ноября 2018 года на сумму 1 782 009,77 руб.,

- Акт №3.6 о приемке выполненных работ от 26 ноября 2018 года на сумму 238 558,69 руб.,

- Акт №4.1 о приемке выполненных работ от 14 декабря 2018 года на сумму 1 361 981,63 руб.,

- Акт №4.2 о приемке выполненных работ от 14 декабря 2018 года на сумму 374 509,58 руб.,

- Акт №4.3 о приемке выполненных работ от 14 декабря 2018 года на сумму 464 619,18 руб.,

- Акт №4.4 о приемке выполненных работ от 14 декабря 2018 года на сумму 491 114,76 руб.,

- Акт №4.5 о приемке выполненных работ от 14 декабря 2018 года на сумму 944 976,99 руб.,

- Акт №4.6 о приемке выполненных работ от 14 декабря 2018 года на сумму 87 095,65 руб.,

- Акт №5.1 о приемке выполненных работ от 26 декабря 2018 года на сумму 1 096 063,78 руб.,

- Акт №5.2 о приемке выполненных работ от 26 декабря 2018 года на сумму 157 716,32 руб.,



- Акт №6.1 о приемке выполненных работ от 11 марта 2019 года на сумму 3 652 495,50 руб.,

- Акт №6.2 о приемке выполненных работ от 11 марта 2019 года на сумму -316 743,42 руб.,

- Акт №6.3 о приемке выполненных работ от 11 марта 2019 года на сумму 1 428 485,45 руб.,

- Акт №6.4 о приемке выполненных работ от 11 марта 2019 года на сумму 1791,35 руб.,

- Акт №6.5 о приемке выполненных работ от 11 марта 2019 года на сумму 2 608 889,32 руб.,

- Акт №6.6 о приемке выполненных работ от 11 марта 2019 года на сумму -38 827,63 руб.,

- Акт №6.7 о приемке выполненных работ от 11 марта 2019 года на сумму 9793,18 руб.,

- Акт №6.8 о приемке выполненных работ от 11 марта 2019 года на сумму 7 420,51 руб.,

- Акт №6.9 о приемке выполненных работ от 11 марта 2019 года на сумму 1 229 728,92 руб.,

- Акт №6.10 о приемке выполненных работ от 11 марта 2019 года на сумму 168 678,97 руб.,

- Акт №6.11 о приемке выполненных работ от 11 марта 2019 года на сумму 2 394 955,16 руб.,

- Акт №6.12 о приемке выполненных работ от 11 марта 2019 года на сумму -576 204,71 руб.,

- Акт №6.13 о приемке выполненных работ от 11 марта 2019 года на сумму 615 077,30 руб.,

- Акт №6.14 о приемке выполненных работ от 11 марта 2019 года на сумму 0,00 руб.,

- Акт №6.15 о приемке выполненных работ от 11 марта 2019 года на сумму 148 114,78 руб.,

- Акт №6.16 о приемке выполненных работ от 11 марта 2019 года на сумму 23 906,68 руб.,

- Акт №6.17 о приемке выполненных работ от 11 марта 2019 года на сумму 310 749,14 руб.,

- Акт №6.18 о приемке выполненных работ от 11 марта 2019 года на сумму - 65 331,08 руб.,

- Акт №7.1 о приемке выполненных работ от 12 марта 2019 года на сумму 1 114 282,26 руб.,

- Акт №7.2 о приемке выполненных работ от 12 марта 2019 года на сумму 83 086, 46 руб.,

- Акт №7.3 о приемке выполненных работ от 12 марта 2019 года на сумму 45674,26 руб.,

- Акт №7.4 о приемке выполненных работ от 12 марта 2019 года на сумму -2440,24 руб.

ИТОГО: 52 247 503,75 руб.

14 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Черновская школа Первомайского района Республики Крым» было подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.315158 от «09» июля 2018 г. Капитальный ремонт объекта Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Черновская школа Первомайского района Республики Крым", согласно которого:

1.Стороны расторгают заключенный между ними муниципальный контракт №Ф.2018.315158 от «09» июля 2018 г. на капитальный ремонт объекта Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Черновская школа Первомайского района Республики Крым”, с ценой 53 013 333.34 рублей (Пятьдесят три миллиона тринадцать тысяч триста тридцать три рубля 34 копенки), в том числе НДС - 8 086 779.66 рублей, по причине невозможности исполнения Подрядчиком части работ по Контракту, обусловленной отсутствием потребности 'Заказчика в установленном Контрактом объеме работ, то есть вызванной обстоятельствами независящими от Подрядчика.

2.Сумма выполненных Подрядчиком обязательств составляет 52 247 503. 75 (пятьдесят два миллиона двести сорок семь «тысяч пятьсот три рубля) 75 копеек.

3.Сумма не выполненных Подрядчиком обязательств составляет 765 829 (семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять рублей) 59 копеек.

4.Настоящим Соглашением Стороны определили отсутствие необходимости выполнения работ на сумму 765 829 (семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять рублей) 59 копеек, вследствие достижения результатов согласно п. 1 Контракта.

15 июня 2019 года Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Черновская школа Первомайского района Республики Крым» направило Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» письмом исх.№196 – претензию с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ по контракту.

В ответ на указанную претензию письмо исх.№134 от 03 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» указало на отсутствие вины подрядчика в задержке выполнения работ по контакту, поскольку она обусловлена отсутствием содействия Заказчика в решении вопросов.

18 августа 2020 года Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Черновская школа Первомайского района Республики Крым» направило Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» письмом исх.№360 с требование об оплате пени в связи с нарушением сроков капитального ремонта.

Так, по мнению истца, работы подрядчиком выполнены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств оп настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.11 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком претензионное письмо исх.№360 от 18 августа 2020 года осталось без удовлетворения, истец вынужден обратится с настоящим исковым заявлением в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) по делу №А83-4696/2019 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворенны в полном объеме, исковые требования заместителя прокурора Республики Крым, в интересах Муниципального образования Первомайский район Республики Крым в лице администрации Первомайского района Республики Крым о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту удовлетворено: признано недействительным дополнительное соглашение от 30.11.2018 № 1 к муниципальному контракту № Ф.2018.315158 от 09.07.2018, заключённое между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Черновская школа Первомайского района Республики Крым» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Черновская школа Первомайского района Республики Крым», расположенного по адресу: <...>.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 01 июля 2019 года.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года по делу А83-4696/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора

Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 01 декабря 2018 года.

Поскольку Ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения работ, в пользу заказчика подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательства.

С учетом ставок, действующих на даты подписания актов выполненных работ, судом перепроверен расчет.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



18 587 489,64

04.12.2018

Новая задолженность на 18 587 489,64 руб.


18 587 489,64

04.12.2018

14.12.2018

11

7.5

18 587 489,64 × 11 × 1/300 × 7.5%

51 115,60 р.


Сумма основного долга: 18 587 489,64 руб.


Сумма неустойки: 51 115,60 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



14 863 191,85

15.12.2018

Новая задолженность на 14 863 191,85 руб.


14 863 191,85

15.12.2018

26.12.2018

12

7.75

14 863 191,85 × 12 × 1/300 × 7.75%

46 075,89 р.


Сумма основного долга: 14 863 191,85 руб.


Сумма неустойки: 46 075,89 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



13 609 411,75

27.12.2018

Новая задолженность на 13 609 411,75 руб.


13 609 411,75

27.12.2018

07.03.2019

71

7.75

13 609 411,75 × 71 × 1/300 × 7.75%

249 619,29 р.


Сумма основного долга: 13 609 411,75 руб.


Сумма неустойки: 249 619,29 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



13 414 342,50

08.03.2019

Новая задолженность на 13 414 342,50 руб.


13 414 342,50

08.03.2019

11.03.2019

4
7.75

13 414 342,50 × 4 × 1/300 × 7.75%

13 861,49 р.


Сумма основного долга: 13 414 342,50 руб.


Сумма неустойки: 13 861,49 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 811 363,08

11.03.2019

Новая задолженность на 1 811 363,08 руб.


1 811 363,08

11.03.2019

12.03.2019

2
7.75

1 811 363,08 × 2 × 1/300 × 7.75%

935,87 р.


Сумма основного долга: 1 811 363,08 руб.


Сумма неустойки: 935,87 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



570 760,34

13.03.2019

Новая задолженность на 570 760,34 руб.


570 760,34

13.03.2019

14.05.2019

63

7.75

570 760,34 × 63 × 1/300 × 7.75%

9 289,12 р.


Сумма основного долга: 570 760,34 руб.


Сумма неустойки: 9 289,12 руб.


Итого: 324 897,26 руб.

Таким образом, пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 324 897,26 руб.

При этом суд установил следующее.

Ответчиком заявлено о списании неустойки.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта и исполнения его в полном объеме) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В настоящим момент Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 действуют с учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется не только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, но также в следующих случаях:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Поскольку заключенным между сторонами контрактом определен срок выполнения работ до 01 ноября 2018 года, а фактически обязательства выполнены в 2019 года, соглашение о расторжении контракта заключено 14 мая 2019 года, то на рассматриваемые правоотношения на распространяет действие Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Кроме того ответчик заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о значительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в оговоренной комплектации, об установленной в контракте ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки до указанной ответчиком суммы, является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что размер пени установлен сторонами в договоре, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Поскольку общество допустило просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерно заявленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика прямо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 113,00 руб., которая соответствовала размеру исковых требований 416 763,09 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (80,09%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8900,73 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Черновская школа Первомайского района Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пеню в размере 324897,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900,73 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова