Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А35-6370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6370/2023
08 февраля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Хроменко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» о взыскании задолженности по начисленным пеням по договору №402 выполнения работ по уборке сельскохозяйственной продукции (сахарной свеклой) от 19.07.2019 в размере 2 505 621 руб. 78 коп.

Определением суда от 01.04.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

11.05.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником.

Определением от 24.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

22.08.2022 через канцелярию суда от ответчика поступил встречный иск, в котором закрытое акционерное общество Агрофирма «Рыльская» просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 единовременный штраф в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 500 000 руб. 00 коп. за непоставленную одну единицу техники в установленный в договоре срок.

Определением от 29.08.2022 к производству принят встречный иск закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская».

Определением от 05.04.2023 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску в рамках дела №А35-2802/2022 – с общества с индивидуального предпринимателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО3.

05.07.2023 Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании единовременного штрафа в размере 500 000 руб.

Определением от 10.07.2023 выделены в отдельное производство требования закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании единовременного штрафа в размере 500 000 руб., назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер №А35-6370/2023.

Определением от 28.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ЗАО Агрофирма «Рыльская» (заказчик) был заключен договор № 402 выполнения работ по уборке сельскохозяйственной продукции (сахарная свекла).

В соответствии с п. 1.2. Договора Ответчик принял на себя обязательства по уборке продукции на полях принадлежащих истцу.

Согласно п. 1.6, 1.7 договора Исполнитель гарантирует, что все свеклоуборочные комбайны 9 единиц принадлежат ему на праве добросовестного пользования (собственность, лизинг, аренда и др.); Исполнитель гарантирует, что все комбайны, представленные Заказчику в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору прошли санитарную обработку (карантинные фитосанитарные меры), мер по предотвращению проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней вредных организмов, в соответствии с Федеральным законом от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений".

Согласно п. 2.4. Договора срок поставки 9 единиц комбайнов - 03.09.2019 года.

Однако, как указал истец, ИП ФИО1 было поставлено 8 единиц техники вместо 9 единиц, что подтверждается актами выполненных работ (находятся в материалах дела), в которых на протяжении всей уборки сахарной свеклы фигурирует только 8 единиц техники. Таким образом, по мнению истца, на полях истца было задействовано 8 единиц свеклоуборочных комбайнов, соответственно одну единицу свеклоуборочного комбайна ответчик не поставил.

Исходя из п. 6.1. Договора ответчик обязан выплатить истцу единовременный штраф в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждую единицу техники не поставленную в установленный в договоре срок.

В целях соблюдения претензионного порядка 28.07.2022 истцом была направлена претензия с исх. № 307 от 27.07.2022 с требованием уплатить штраф, предусмотренного договором штрафа за неисполнение его условий.

Однако добровольного исполнения требований претензии ответчиком не последовало.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, указал на то, что на полях истца было задействовано 8 единиц свеклоуборочных комбайнов, соответственно одну единицу свеклоуборочного комбайна ответчик не поставил в нарушение п. 2.4. Договора.

Истец ссылается на п. 6.1. Договора, согласно которому ответчик обязан выплатить истцу единовременный штраф в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждую единицу техники не поставленную в установленный в договоре срок.

Однако дополнительным соглашением от 19.07.2019 ЗАО Агрофирма «Рыльская» и ИП ФИО1 договорились, что уборка будет осуществляться исполнителем одной или несколькими из следующих комбайнов:

Ропа тигр № 1453 р.н. 36ва9795,

Ропа тигр № 542 р.н. 36ав9796,

Ропа тигр № 420 р.н. 36ав9791,

Ропа тигр № 653 р.н. 36ав9793,

Ропа тигр № 941 р.н. 36ас7751,

Ропа тигр № 780 рн.н. 36ас1423,

Ропа тигр № 837 р.н. 36ас1424,

Холмер р.н. 71 тм0585.

Актами выполненных работ по уборке продукции на полях к договору выполнены работы по уборке продукции техникой РОПА 542, РОПА 1453, РОПА 653, РОПА 420, РОПА 941, РОПА 780, РОПА 837, Холмер 05-85. Данные акты подписаны двумя сторонами без возражений.

Согласно п. 1.6. Договора Исполнитель гарантировал, что все комбайны 9 единиц принадлежат ему на праве добросовестного пользования.

Однако в данном пункте конкретно не указано, что исполнитель обязан осуществить уборку полей 9-ю единицами свеклоуборочных комбайнов.

Согласно п. 2.4. Договора указаны сроки выполнения Работ по уборки Продукции (уточняются в порядке п. 2.5.) и поставки комбайнов, указан срок поставки 9 единиц комбайнов – 03.09.2019, однако согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 402 от 19 июля 2019 года было согласовано, что уборка будет осуществляться 8 комбайнами, поэтому Заказчик в период уборки не выставлял каких-либо претензий о нарушении условий Договора и выплате единовременного штрафа.

При составлении Актов выполненных работ Заказчик подписал их и таким образом подтвердил, что работы по уборке выполнены в соответствии с условиями Договора, указанная техника соответствует предоставленному Приложению № 1 на работу 8 (восьми) единиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева