Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А32-56784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-56784/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018

Полный текст решения изготовлен 19.03.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮГРАС», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО1, п. Юбилейный, Темрюкского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой коммерческого кредита и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 30.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «ЮГРАС», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ ФИО1, п. Юбилейный Темрюкского района, о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.04.2017 № ТД290-СЗР в размере 2 196 239,80 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 223 250,37 рублей, неустойки в размере 791 916,44 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 096 239,80 рублей, проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 5 223 250,37 рублей и неустойку в размере 144 668,94 рублей.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в части взыскания неустойки заявил ходатайство о снижении размера.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

В судебном разбирательстве 01.03.2018 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 12.03.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 11.04.2017 заключен договор купли-продажи № ТД290-СЗР, по условиям которого истец (продавец) обязался продать, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить средства защиты растений.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного договора, истец в адрес ответчика по универсальным передаточным документам № 1125 от 16.05.2017, № 1171 от 18.05.2017, № 1496 от 09.06.2017, № 1692 от 04.07.2017, № 587 от 11.04.2017, имеющимся в материалах дела поставил товар- на общую сумму 2 363 849,80 рублей. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а именно по оплате приобретенного товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

В рамках настоящего истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 096 239,80 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты поставленного товара в установленный договорами сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 2 096 239,80 рублей в соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 29.09.2017 по 18.12.2017 в размере 144 668,94 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору сторонами определены следующие условия:

- покупатель выплачивает на имя и в пользу продавца 30 % от общей стоимости Приложения № 1, а именно 167 610 рублей до 18.04.2017;

- остальные 70% от общей стоимости Приложения № 1, а именно 391 090 рублей до 29.09.2017;

-дата поставки товара определена не позднее 25.05.2017.

В приложении № 2 к договору сторонами определены следующие условия:

- покупатель выплачивает на имя и в пользу продавца 30 % от общей стоимости Приложения № 2, а именно 455 288,94 рублей до 23.05.2017;

- остальные 70% от общей стоимости Приложения № 1, а именно 1 062 340,86 рублей до 20.09.2017;

- дата поставки товара определена не позднее 20.05.2017.

В приложении № 3 к договору сторонами определены следующие условия:

- покупателю предоставляется отсрочка в размере 100% от общей стоимости договора, а именно 165 920 рублей до 09.06.2017;

- дата поставки товара определена до 09.06.2017.

В приложении № 4 к договору сторонами определены следующие условия:

- покупатель выплачивает на имя и в пользу продавца 30 % от общей стоимости Приложения № 1, а именно 36 480 рублей до 10.07.2017;

- остальные 70% от общей стоимости Приложения № 1, а именно 85 120 рублей до 21.09.2017;

- дата поставки товара определена не позднее 04.07.2017.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае задержки в оплате поставленного товара, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от общей суммы не своевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 144 668,94 рублей, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан составленным верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер примененной истцом при расчете неустойки двукратной учетной ставки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 144 668,94 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 11.04.2017 по 18.12.2017 в размере 5 223 250,37 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерацией договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что отгрузка товара признается с предоставлением покупателю отсрочки (рассрочки) платежа, в соответствии со ст. 823 ГК РФ, признается отгрузкой на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки (рассрочки) оплаты товара с начислением 1% от общей стоимости отгрузки за каждый день пользования им. Проценты по коммерческому кредиту начисляются с момента отгрузки товара указанного в товарной накладной либо в акте приема-передачи и до момента полного исполнения обязательства по договору. Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются покупателем на сумму долга плюс проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Требование платы за пользование коммерческим кредитом с покупателя является правом продавца, а не его обязанностью.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Как было указано выше, порядок оплаты товара определен сторонами в Приложениях № 1, № 2, № 3, № 4 к договору купли-продажи.

Так, в приложении № 1 к договору сторонами определены следующие условия:

- покупатель выплачивает на имя и в пользу продавца 30 % от общей стоимости Приложения № 1, а именно 167 610 рублей до 18.04.2017;

- остальные 70% от общей стоимости Приложения № 1, а именно 391 090 рублей до 29.09.2017;

-дата поставки товара определена не позднее 25.05.2017.

В приложении № 2 к договору сторонами определены следующие условия:

- покупатель выплачивает на имя и в пользу продавца 30 % от общей стоимости Приложения № 2, а именно 455 288,94 рублей до 23.05.2017;

- остальные 70% от общей стоимости Приложения № 1, а именно 1 062 340,86 рублей до 20.09.2017;

- дата поставки товара определена не позднее 20.05.2017.

В приложении № 3 к договору сторонами определены следующие условия:

- покупателю предоставляется отсрочка в размере 100% от общей стоимости договора, а именно 165 920 рублей до 09.06.2017;

- дата поставки товара определена до 09.06.2017.

В приложении № 4 к договору сторонами определены следующие условия:

- покупатель выплачивает на имя и в пользу продавца 30 % от общей стоимости Приложения № 1, а именно 36 480 рублей до 10.07.2017;

- остальные 70% от общей стоимости Приложения № 1, а именно 85 120 рублей до 21.09.2017;

- дата поставки товара определена не позднее 04.07.2017.

Таким образом, подписанием вышеуказанных Приложений стороны согласовали условия предоплаты и окончательного расчета без предоставления отсрочки платежа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора купли-продажи, а также условия Приложений № 1, № 2, № 3, № 4 к договору купли-продажи по правилам указанной нормы, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что стороны заключив Приложения № 1, № 2, № 3, № 4 изменили условия оплаты: вместо отсрочки (рассрочки) платежа установили иные условия оплаты, а именно в порядке предоплаты и окончательного расчета.

Содержание условий договора купли-продажи проанализировано судом, позиция суда основана на том, что по смыслу условий договора купли-продажи и Приложений № 1, № 2, № 3, № 4 к нему обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически; условие о предоплате и окончательном расчете не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 № 307-ЭС15-18645 по делу № А56-87553/2014.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения к ответчику положений п. 6.4. договора, учитывая условия Приложений № 1, № 2, № 3, № 4.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, п. Юбилейный, Темрюкского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮГРАС», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 096 239,80 рублей, неустойку в размере 144 668,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 108,36 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮГРАС», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из Бюджета РФ госпошлины в сумме 3 736 рублей, излишне оплаченной платежным поручением № 1903 от 18.12.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко