Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А65-9982/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28778/2017

Дело № А65-9982/2017
г. Казань
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Шарифуллина Р.И. (протокол от 21.06.2017 № 3/17), Балобановой М.Б. (доверенность от 11.10.2018),

ответчика – Васильева А.Р. (доверенность от 13.12.2017), Лукина Ю.М. (доверенность от 13.12.2017), Николаева Р.О. (доверенность от 13.12.2017),

третьего лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан) – Фомичевой О.Е. (доверенность от 12.01.2018 № 118-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нугманова Минтимера Шайхенуровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-9982/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Панорама-2», г. Казань (ОГРН 1051629003580, ИНН 1657051613) к индивидуальному предпринимателю Нугманову Минтимеру Шайхенуровичу, г. Казань (ОГРН 311169020700062, ИНН 165716856138) о запрете деятельности по организации кафе-кальянной по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20А, при участии третьих лиц: Волковой Елены Рафиковны, г. Казань, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Панорама-2» (далее – ТСЖ «Панорама-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Нугманову Минтимеру Шайхенуровичу (далее – ИП Нугманов М.Ш.) о запрете деятельности по организации кафе-кальянной по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, исковые требования удовлетворены. ИП Нугманову М.Ш. запрещено осуществление деятельности кафе-кальянной в нежилых помещениях № 71-75 общей площадью 153,3 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20А.

В кассационной жалобе ИП Нугманов М.Ш. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что само по себе нарушение предпринимателем санитарных норм и правил не создает угрозу причинения вреда в будущем и не создает возможность запрета деятельности применительно к статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как указанной статьей предусмотрено запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан» от 05.08.2016 содержит в себе неоднозначные и неполные выводы и не свидетельствует о создании угрозы причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод о несоответствии вытяжной системы помещения, которое арендует ответчик.

В дополнении к кассационной жалобе ИП Нугманов М.Ш. указал, что исковое заявление рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, так как спор не имеет экономического характера, и договор аренды подписан им как физическим лицом.

В судебном заседании представители ИП Нугманова М.Ш. поддержали доводы кассационной жалобы и просили судебные акты отменить.

Представители ТСЖ «Панорама-2» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменений.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебном заседании просила судебные акты оставить без изменений.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 часов 50 минут 25.01.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 12.04.2016 ответчик арендует принадлежащее Волковой Е.Ф. на праве собственности нежилые помещения № 71-75 общей площадью 153,3 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20А.

Согласно пункту 1.2 договора целевым назначением использования ответчиком спорных помещений является некоммерческая деятельность, в том числе в виде организации клуба любителей кальянов.

ТСЖ «Панорама-2» является представителем собственников многоквартирного жилого дома, в котором ответчиком организован «Клуб любителей кальянов».

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец утверждал, что ответчик фактически осуществляет коммерческую деятельность в форме кафе-кальянной, деятельность которой нарушает право жителей дома на отдых, жилище и благоприятную среду обитания, что, по мнению истца, является основанием для запрещения ответчику осуществлять деятельность кафе-кальянной в спорных нежилых помещениях.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 12, статьями 150, 1065 ГК РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что в данном случае подтверждение самого факта о нарушении ответчиком санитарных норм и правил и отсутствие в деле доказательств устранения таких нарушений свидетельствуют о реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судами установлено следующее.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам относит, в том числе, жизнь и здоровье личности.

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Согласно статье 11 названного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Конституционное право граждан на отдых, жилище и благоприятную среду обитания является неотчуждаемым и непосредственно действующим.

Поскольку деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения, судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае деятельность кафе-кальянной в нежилых помещениях общей площадью 153,3 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20А, осуществляется с нарушением действующего законодательства и тем самым, нарушаются права собственников многоквартирного жилого дома.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан» от 05.08.2016 установлено, что вентиляционная система кальянной ответчика в спорных нежилых помещениях не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, постановлением Советского районного суда города Казани от 28.09.2016 на основании протокола Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12.08.2016 за нарушение санитарных норм и правил при эксплуатации кафе-кальянной ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное нарушение в виде штрафа.

Суды признали, что ответчиком нарушаются санитарные нормы и правила, что является основанием для прекращении деятельности кафе-кальянной в спорных нежилых помещениях.

Судами также принято во внимание, что осуществление деятельности кафе-кальянной противоречит также и условиям договора аренды нежилых помещений от 12.04.2016.

Так согласно пункту 1.2 этого договора целевым назначением использования ответчиком спорных помещений является некоммерческая деятельность, тогда как суды установили, что ответчик в своей рекламе в социальных сетях предлагает кальян и продукты за плату, то есть фактически осуществляет коммерческую деятельность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, так как спор не имеет экономического характера и договор аренды подписан им как физическим лицом, не является основанием к отмене судебных актов, так как ни в отзыве на исковое заявление, ни в своей апелляционной жалобе ИП Нугманов М.Ш. такого довода не приводил. Кроме того, судами установлено, что в арендованных ответчиком спорных нежилых помещениях им осуществляется предпринимательская деятельность.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ИП Нугманова М.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А65-9982/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нугманова Минтимера Шайхенуровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин



Судьи В.В. Александров



Р.А. Нафикова