Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А05-10397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10397/2023
г. Архангельск
08 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16, 22, 24, 30 января 2024 года (с объявлением перерывов) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163001, Архангельская область, г.Архангельск)

к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

и обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>(1))

о взыскании 86 000 руб.,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ДОРХАУС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7,

при участии представителей:

от истца – ФИО8 по доверенности от 18.11.2020 (в заседании 16 и 22 января 2024 г.),

от ответчиков: Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО9 по доверенности от 27.06.2022 (в заседании 16.01.2024), общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» ФИО10, по доверенности от 11.08.2021,

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация, ответчик 1, Администрация) о взыскании 76 000 руб. затрат на восстановительный ремонт, 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2780 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02.08.2023 по делу № 2-2817/2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития помещения, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 04.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (далее - общество, ответчик 2) исключено из числа третьих лиц по делу, привлечено к участию в деле вторым ответчиком.

Третьи лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие (их представителей).

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска за счет первого ответчика по следующим основаниям.

Истец является собственником нежилых помещений площадью 1 021, 6 кв. м., расположенных на первом и антресольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу Архангельская область, г. Архангельск, округ Октябрьский, ул. Воскресенская, д. 95. Помещения используются для деятельности магазина «Товары для новобрачных» (новое наименование магазин «Альбатрос»).

Управление указанным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» на основании договора от 01.07.2019.

17 ноября 2022 года, как указывает истец, в результате течи со сливного бачка и сифона в туалете антресольного этажа произошло залитие помещения 17, расположенного на первом этаже дома 95 по улице Воскресенской в городе Архангельске, принадлежащего истцу.

Собственником помещения, в котором располагается туалет, является Администрация городского округа «Город Архангельск».

Вследствие протечки воды из помещения туалета произошло залитие помещения № 17, в результате которого была повреждена отделка помещения (многочисленные следы протечек на стене справа от входа, на стене, где размещена дверь, на откосах и проеме у входной двери, на потолке - желтые пятна, разводы, плесень, разрушение и отслоение штукатурного слоя.). Согласно заключению эксперта № 086/Н от 06.12.2022 стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет 76 000 руб.

Поскольку вред, причиненный залитием помещений, не был возмещен ответчиками добровольно, истец обратился в суд с иском о взыскании 76 000 руб. затрат на восстановительный ремонт, 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в порядке взыскания внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа «Город Архангельск» не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылается на следующее: истцом не доказано причинение вреда Администрацией, представители Администрации не приглашались на составление акта о залитии, по мнению администрации, повреждение помещений первого этажа обусловлено неудовлетворительным состоянием труб канализационного отвода, испарениями из технического подполья ответственность за содержание общедомового имущества несет управляющая компания. Санузел, расположенный в нежилом помещении антресольного этажа предназначен для использования нежилых помещений, входящих в состав объекта муниципальной собственности – нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:04613:2622, которые по договорам аренды переданы третьим лицам. Согласно договорам аренды (пункт 2.2.5) арендаторы обязаны содержать предоставленные им помещения и инженерно-техническое оборудование в полной исправности. В ходе проведенного осмотра 11.04.2023 ненадлежащей работы сантехнического оборудования не выявлено.

Общество, не соглашаясь с иском, ссылается на то, что залитие помещения № 17 происходили в период с октября 2022 года по апрель 2023 года, причиной заливов послужила течь бачка унитаза и течь сифона под раковиной. Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку относящиеся к общедомовому имуществу стояки горячего, холодного водоснабжения, водоотведения находятся в исправном состоянии.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со статьёй 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности за вред, причинённый ответчиком, необходимо наличие в совокупности таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда, которая презюмируется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Факт причинения вреда помещениям магазина подтверждён актами осмотра от 18.11.2022, 02.12.2022, иными документами, фотографиями и по существу ответчиками не оспаривается. Согласно экспертному заключению № 086/Н от 06.12.2022 для восстановления отделки помещений требуется проведение работ на сумму 76000 руб., указанных в локальном ресурсном сметном расчете.

Для оплаты услуг эксперта истец понес расходы на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором от 01.12.2022 № 086/Н, заключенным с ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» и платежным поручением от 08.12.2022.

Таким образом, убытки в размере 86 000 руб. подтверждены документально. Возражений к расчету убытков ответчики не представили.

Между ответчиками имеется спор о том, по чьей вине произошло залитие помещения.

Как установлено судом, в помещение туалета, из которого произошло залитие помещения № 17, принадлежит администрации, в нем располагаются общедомовое имущество (стояки канализации, водоснабжения, отпления), а также санитарно-техническое оборудование (унитаз, раковина).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – минимальный перечень).

В 18 Минимального перечня указано, что в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из пункта 5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), следует, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки, а также проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований. После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта. (пункт 5.4).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенных норм жилищного законодательства, общество должно нести ответственность перед владельцами помещений в доме за повреждения их имущества, произошедшие вследствие залития из-за неисправности общедомового водопроводного и канализационного оборудования.

При этом собственник нежилого помещения (администрация) несет ответственность в случае неисправности находящегося в ее помещении санитарно-технического оборудования, расположенного после запорно-регулировочного крана.

Вместе с этим, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно акту осмотра помещений от 18.11.2022 составленному Обществом совместно с истцом помещение 17, расположено на 1 этаже девятиэтажного многоквартирного дома, на момент осмотра стены окрашены водоэмульсионной краской, потолки окрашены краской. В помещении 17 у входной двери справа на стене наблюдаются следы протечки сверху, пятна, разводы желтого цвета, у входной двери на потолке наблюдаются следы протечки сверху, пятна, разводы желтого цвета, справа на стене наблюдаются следы протечки, пятна, разводы желтого цвета, в районе стояков горячего и холодного водоснабжения и канализации наблюдаются следы протечки, сверху пятна, разводы желтого цвета, на потолке наблюдаются следы протечки, пятна и разводы. В акте отражено, что залитие произошло 18.10.2022, повторное залитие 06.11.2022 и 17.11.2022 из помещений общего санузла, принадлежащего ДМИ г. Архангельска. Причина залития течь из сливного бачка унитаза, а также течь сифона под раковиной, общедомовое имущество, а именно стояки горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и отопления находятся в исправном состоянии.

В акте осмотра помещений от 11.04.2023, составленном Администрацией, указано, что на момент осмотра видимых причин залития помещений вследствие нарушения работы установленного в санузле сантехнического оборудования не выявлено. Администрацией сделан вывод о том, что повреждение помещений первого этажа обусловлено неудовлетворительным состоянием проходящих труб канализационного отвода, периодическими испарениями из технического подполья. На потолке имеются незначистельные следы протечек, причиной образования которых предположительно может являться нарушение работы сантехнического оборудования. По результатам осмотра предложено направить в адрес арендаторов предупреждение о солидарной ответственности в случае причинения ущерба в результате эксплуатации оборудования санузла, арендаторам предложено произвести замену установленного в санузле оборудования.

Согласно акту обследования от 15.06.2023 составленному Администрацией совместно с истцом на момент осмотра протечек нет, сантехническое оборудование (унитаз и мойка) в исправном рабочем состоянии. Состояние проходящих трубопроводов, относящихся к общедомовому имуществу допускает возможность протечек. Акт подписан представителя администрации ФИО9 и ФИО11, а также представителем истца ФИО8 Со стороны представителя истца ФИО8 сделана отметка: трубопроводы, указанные в акте относятся не только в общедомовому имуществу.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, залитие помещения № 17 происходило регулярно в период с октября 2022 года до апреля 2023 года, в управляющую компанию обращались лишь в случае, если течь с потолка и по стенам была сильной.

Обществом в материалы дела представлены заказ наряды, составленные сотрудниками ответчика 2 по результатам заявок истца. Так в заказ-наряде №А23-04306 от 12.03.2023 указаны результаты осмотра: «в магазине течь с потолка на кухне, в офисе Двери Хаус, в туалете течь бачка унитаза, перекрыл воду в туалете на унитаз». В заказ-наряде №А23-04731 от 19.03.2023 года указаны результаты осмотра: «течь унитаза на 2 эт. с тех этажа с Арендаторами, перекрыл воду по помещению. Ответственность арендаторов 2 эт». В заказ-наряде №А23-05246 от 31.03.2023 указаны результаты осмотра: «Арендаторы Двери. Отключил унитаз». В заказ-наряде №А23-05522 от 06.04.2023 указаны результаты осмотра: « в кухне течет с потолка, сверху арендаторы лужу убрали». В заказ-наряде №А23-05940 от 14.04.2023 указаны результаты осмотра: «Магазин Двери. Течь унитаза опять».

Согласно электронному журналу регистрации обращений собственников помещений в многоквартирном доме № 95 по ул. Воскресенская в г. Архангельске в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 от предпринимателя жалобы на течь с потолка в помещении кухни (помещение № 17) поступали 17.11.2022, 18,11,2022, 19.11.2022, 12.03.2023, 19.03,2023, 23.03.2023, 31.03.2022, 06.04.2023 и 14.04.2023.

Акты о залитии были составлены сотрудником Общества ФИО12 31.03.2023 и 11.04.2023. В указанных актах отражено, что в помещении № 17 справа на стене наблюдаются следы протечки сверху, пятна, разводы желтого цвета размером 2,25*0,4 м, в районе стояков ГВС, ХВС и водоотведения на стене наблюдаются следы протечки сверху, пятна, разводы желтого цвета размером 2,4 и 2,25м, на потолке наблюдаются следы протечки сверху, пятна, разводы желтого цвета. Залитие произошло 23.03.2023, причина залития течь из сливного бачка унитаза, а также течь сифона под раковиной в помещении санузла на 2 этаже, находящемся над помещением № 17, согласно техническому паспорту.

Судом по ходатайству ответчика был допрошен в судебном заседании ФИО13 (сотрудник ответчика 2), который пояснил, что залития происходили неоднократно из помещения Администрации, в котором размещены унитаз и раковина, сантехническое оборудование используется неограниченным кругом лиц, арендаторы помещений предупреждались о его неисправности и необходимости произвести ремонтные работы, при вызове сотрудники управляющей компании перекрывали кран, ремонт сантехнического оборудования не производили, поскольку данное оборудование не является общедомовым. Свидетель указывает, что звонил в ДМИ по номеру телефона, который дали арендаторы и сообщал о неисправности сантехнического оборудования. Общедомовые стояки горячего, холодного водоснабжения и водоотведения находятся в исправном состоянии, являются новыми. Работы по ремонту общедомового имущества по стояку, проходящему в туалете и помещении № 17, в период, когда произошло залитие, не проводились.

Доводы Администрации о неисправности общедомового оборудования отклонятся судом с учетом следующего.

Судом в судебном заседании неоднократно обозревались фотографии представленные сторонами и составленные как в период залития помещения № 17, так и после него. На фотографиях видно, что стояки горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, как в помещении туалета, так и в помещении № 17 являются новыми. На вопросы суда о том, когда стояки были заменены, стороны пояснили, что замена стояков, проводилась предыдущей управляющей компанией, у ответчика документы по замене стояков отсутствуют, точная дата замены неизвестна. Из пояснений представителя истца следует, что залитое помещение № 17 было отремонтировано по договору № 3 от 04 мая 2016 года в 2016 году после производства работ по замене стояков.

Исследовав, представленные сторонами в материалы дела фотографии суд установил, что в помещении Администрации рядом со стояками расположена раковина, на расстоянии около 2 метров за перегородкой расположен унитаз. На фотографиях, сделанных в ходе осмотра 18.11.2022 видно, что под раковиной поставлены ведра.

На фотографиях, сделанных представителем управляющей компании 31.03.2023 и 11.04.2023 видно, что на потолке посередине между двумя осветительными приборами помещения имеются разводы желтого цвета, потолок влажный, не просох на момент осмотра, учитывая площадь повреждений можно сделать вывод о том, что объем воды был значительный. Также повреждены стены рядом с общедомовыми трубами водоснабжения и канализации, стена рядом с дверью, имеются желтые пятна на потолке и стенах, отслаивается штукатурка.

Наличие аналогичных повреждений в помещении № 17 и их объем усматривается из фотографий, представленных истцом в судебные заседания 16.01.2024 и 22.01.2024.

Администрация проводила осмотр помещений в апреле 2023 года и составила свой акт осмотра, при этом в акте осмотра не отражено, в чем выражается неисправность общедомового оборудования. Администрации проведена фиксация повреждений лишь рядом с общедомовым имуществом, фотографии поврежденного потолка помещения № 17 в документах отсутствуют. При этом суд отмечает, что наличие повреждений нельзя было не заметить, поскольку протечка была 31.03.2023.

Относительно информации о заливе помещения магазина «Альбатрос» отраженной в журнале регистрации обращений собственников 26.12.2022 со стороны квартиры № 211 ответчиком представлены пояснения, из которых следует, что залитие помещений произошло по иному стояку. Данные пояснения подтверждаются копиями технического паспорта, представленного Администрацией, и выкопировками, представленными управляющей организацией. Над помещением № 17, как следует из документов и пояснений сторон располагается иная квартира № 210. Сведения о наличии течи по стояку квартиры № 210 и квартир, расположенных над ней выше в материалах дела отсутствуют, какие-либо заявки со стороны собственников и жильцов помещений не зарегистрированы.

Кроме того, суд учитывает, что от третьих лиц (арендаторов помещений) не поступало жалоб и обращений на наличие аварий на сетях, относящихся к общедомовому имуществу.

Представитель Администрации в ходе судебного разбирательства не пояснил суду, каким образом могла образоваться протечка посередине помещения, в тех местах, где общедомовое имущество отсутствует.

В тоже время из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 16.01.2024, следует, что в помещении № 17 есть 2 очага повреждений. На полу в помещении, где располагается унитаз, имеется сливное отверстие (шпигат), в связи с чем вода через указанное отверстие, межэтажные перекрытия, швы и стыки межпотолочных плит стекала по потолку, по этой причине большая часть потолка была повреждена. В части помещения, где располагается раковина, вода от раковины стекала к трубам (общедомовое имущество), далее через перекрытия и по трубе стекала в помещение истца.

Суд не принимает доводы Администрации о том, что повреждения в спорном помещении возникли в связи с испарениями в техподполье, поскольку факт наличия испарений никак не зафиксирован Администрацией и основан на предположениях. Как следует из материалов дела, течь транзитного трубопровода отопления произошла в марте 2023 года. В результате течи, как указывает истец, пострадали иные помещения истца. По результатам аварии и залития помещений был составлен акт обследования от 31.03.2023, в акте отражены помещения пострадавшие в ходе аварии. Помещение № 17 в акте не отражено, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что данному помещению причинен ущерб в связи с течью транзитного трубопровода. Кроме того, данные обстоятельства отрицаются истцом.

Повреждения, отраженные в актах, составленных в ноябре 2022 года и апреле 2023 года, по описанию и расположению совпадают, наличие одних и тех же повреждений подтверждается представленными в дело фотографиями, при этом авария на транзитном трубопроводе произошла позднее, следовательно, эти повреждения не могли быть причинены в ходе указанной аварии.

В ходе судебного заседания 22.01.2024 представитель истца ФИО8 устно подтвердил пояснения Общества о том, что аварии, произошедшие 26.12.2022 и 23.03.2023, привели к повреждению иных помещений истца и не являются предметом настоящего спора.

Доводы Администрации о том, что ответственность должны нести арендаторы помещений не могут быть приняты судом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В гражданском праве субъектом деликтной ответственности является собственник имущества. Собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

В представленных суду договорах аренды, заключенных с третьим лицом прямо не поименовано спорное помещение санузла, как переданное арендаторам в аренду. Сам по себе факт совместного использования арендаторами помещения санузла, его содержания и ремонта не свидетельствует о наличии прямых договорных отношений по аренде вспомогательных помещений.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не исключает право лица, которому причинены убытки в связи с ненадлежащим содержанием имущества обратиться за возмещением убытков непосредственно к собственнику помещения. Собственник в данном случае имеет право в порядке регресса требовать возмещения вреда с арендаторов нежилых помещений.

С учётом изложенного, ответственность за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на Администрацию, как собственника помещения, в котором было размещено неисправное сантехническое оборудование. Доказательства неисправности общедомового имущества, расположенного в помещении администрации и в помещении истца в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, то есть необходимость получения таких доказательств непосредственно связана с рассмотрением судебного спора.

Судом установлено, что заявленная денежная сумма потрачена истцом на проведение досудебной экспертизы, которая послужила основанием для определения суммы ущерба.

Требование является обоснованным, поскольку для обращения с иском в суд истцу необходимо определить сумму исковых требований. Без проведения представленной досудебной экспертизы истец не имел бы возможности указать точный размер требований. Указанное заключение эксперта, как одно из доказательств, представленное истцом в рамках рассматриваемого дела, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.

Поскольку, как указано судом ранее ущерб был причинен ответчику в связи с ненадлежащим состоянием имущества Администрации с указанного лица подлежит взысканию 76 000 руб. затрат на восстановительный ремонт, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении требований к Обществу суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска, относятся на Администрацию.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Между истцом и предпринимателем ФИО8 заключен договор № 662 от 25.11.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика, связанных с взысканием ущерба с Администрации МО «город Архангельск», по факту залития, произошедшего 17.11.2022 в результате течи сливного бачка и сифона в туалете антресольного этажа помещения № 17, расположенного на первом этаже дома 95 по ул. Воскресенская в г. Архангельске, а именно: изучение представленных документов и выработка правовой позиции по вопросам, связанным с оказанием услуги, подготовка претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 15 000 в течение 100 дней с момента подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем ФИО8 была подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, пояснения по делу, ФИО8 представлял интересы предпринимателя ФИО1 в суде общей юрисдикции, а также в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 04.10.2023, 09.11.2023, 27.11.2023, 11.12.2023 и 18.12.2023, 16.01.2024 и 22.01.2024.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается кассовым чеком от 13.03.2023 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными и подтверждены документально.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек существенно превышает среднерыночные цены на юридические услуги, сложившиеся в Архангельской области.

Учитывая степень сложности дела, объём и качество подготовленных документов, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившуюся в регионе, суд считает обоснованным предъявление к возмещению судебных издержек на оплату стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с вышеизложенным, с Администрации в пользу истца взыскивается 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 86 000 руб. убытков, а также 2 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Суханова