Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А65-19670/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-19670/2024


Дата принятия решения –  27 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев 13.02.2025 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Логистика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),  ИФНС ПО МОСКОВСКОМУ РАЙОНУ Г. КАЗАНИ, ЦАФАП ГИБДД МИД ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН, ООО «Трак-Macтер», МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО СФО, ОСФР ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН об освобождении от ареста, принадлежащее Истцу имущественное право на транспортное средство СКАНИЯ R440LA4X2HNA; 2014г.в.; г/н <***>; VIN <***>, в отношении которого судебными приставами-исполнителями ФИО1 по следующим постановлениям: 564452187/1629 от 15.02.2024 в рамках исполнительных производств 64869/22/16029-ИП от 01.06.2022, 564452053/1629 от 15.02.2024 2492/24/16029-ИП от 15.01.2024,  564452163/1629 от 15.02.2024, 35939/24/16029-ИП от 14.02.2024, 564522832/1629 от 15.02.2024, 157627/23/16029-ИП от 29.09.2023, 564522833/1629 от 15.02.2024, 157626/23/16029-ИП от 29.09.2023, 567218801/1629 от 04.03.2024, 30523/24/16029-ИП от 13.02.2024., 570799065/1629 от 22.03.2024, 77765/24/16029-ИП от 22.03.2024, 570799078/1629 от 22.03.2024, 77766/24/16029-ИП от 22.03.2024, 580550865/1629 от 18.05.2024, 152585/21/16029-ИП от 22.11.2021, 610122960/1629 от 11.11.2024, 112148/21/16029-СД от 06.09.2021, 613341751/1629 от 06.07.2022, 161509/24/16029-ИП от 17.06.2024.,  ФИО2 по постановлению 1067181260/1658 от 10.06.2024 в рамках исполнительного производства 221154/24/16058-ИП от 02.05.2024; ФИО3 по следующим постановлениям; 1069324849/1658 от 13.06.2024, 233091/24/16058-ИП от 08.05.2024, 1127358350/1658 от 02.10.2024, 480190/24/16058-ИП от 19.08.2024, Возбуждены в отношении должника - ООО «ТрансАвто» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 422545, РТ, <...>, помещ. 1007., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Зеленодольского отдела судебных приставов РТ ФИО1, Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России по РТ ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП но ЭИ но РТ ФИО2, судебного пристава исполнителя ОСП по ЭИ ФИО3, ООО «Лизинговая компания М7»,  г.Казань, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

от службы судебных приставов- судебный пристав-исполнитель ФИО5,

остальные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Логистика", г.Казань, обратилось  в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от ареста принадлежащее Истцу имущественное право на транспортное средство СКАПИЯ R440LA4X2HNA; 2014г.в.; г/н <***>; VIN <***>, в отношении которого судебными приставами-исполнителями ФИО1- судебный пристав- исполнитель Зеленодольского отдела судебных приставов РТ; ФИО4- ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП УФССП России по РТ; ФИО6- судебный пристав-исполнитель ОСП но ЭИ по РТ, ФИО3- судебный пристав-исполнитель возбуждены исполнительные производства в отношении должника- ООО «ТрансЛвто» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 422545. РТ, <...>, помет. 1007.

Судебный пристав-исполнитель дал пояснения по существу спора.

Участники процесса, за исключением судебного пристава-исполнителя ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, судебным приставом-исполнителем ФИО1 по постановлениям: 564452187/1629 от 15.02.2024 в рамках исполнительных производств 64869/22/16029-ИП от 01.06.2022, 564452053/1629 от 15.02.2024 2492/24/16029-ИП от 15.01.2024,  564452163/1629 от 15.02.2024, 35939/24/16029-ИП от 14.02.2024, 564522832/1629 от 15.02.2024, 157627/23/16029-ИП от 29.09.2023, 564522833/1629 от 15.02.2024, 157626/23/16029-ИП от 29.09.2023, 567218801/1629 от 04.03.2024, 30523/24/16029-ИП от 13.02.2024., 570799065/1629 от 22.03.2024, 77765/24/16029-ИП от 22.03.2024, 570799078/1629 от 22.03.2024, 77766/24/16029-ИП от 22.03.2024, 580550865/1629 от 18.05.2024, 152585/21/16029-ИП от 22.11.2021, 610122960/1629 от 11.11.2024, 112148/21/16029-СД от 06.09.2021, 613341751/1629 от 06.07.2022, 161509/24/16029-ИП от 17.06.2024.,  ФИО2 по постановлению 1067181260/1658 от 10.06.2024 в рамках исполнительного производства 221154/24/16058-ИП от 02.05.2024; ФИО3 по постановлениям; 1069324849/1658 от 13.06.2024, 233091/24/16058-ИП от 08.05.2024, 1127358350/1658 от 02.10.2024, 480190/24/16058-ИП от 19.08.2024, возбужденным в отношении должника - ООО «ТрансАвто» ИНН <***>, ОГРН <***>, были наложены запреты на совершение наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства СКАНИЯ R440LA4X2HNA, 2014 г.в., г/н <***>,                            VIN <***>.

Истец, указав, что является собственником указанного имущества, обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием освободить данное имущество от ареста.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителя службы судебных приставов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной нормы Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Раскрывая смысл статьи 119 Закона N 229-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению истца, запрет на совершение регистрационных действий наложен на имущество, которое не является имуществом должника.

Суд признает состоятельными указанные доводы истца, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства был произведён в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Между тем, судом установлено, что между ООО «Лизинговая компания М7»,  г.Казань, «Лизингодатель», и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТрансАвто», «Лизингополучатель» был заключен договор лизинга №Л-1251 от 16 декабря 2024 г.

Дополнительным соглашением № от 02.05.2023 г. произведена замена стороны к Договору лизинга №Л-1251 от 16 декабря 2024 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене лизингополучателя ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТрансАвто» на ООО «Эксперт Логистика», г.Казань.  

В соответствии с актом приема -передачи от 02.05.2023 года, транспортное средство СКАПИЯ R440LA4X2HNA; 2014г.в.; г/н <***>; VIN <***> было передано на условиях лизинга новому лизингополучателю(л.д.6-8).

13.12.2023 г. между ООО «Лизинговая компания М7»,  г.Казань и ООО «Эксперт Логистика», г.Казань заключен договор купли-продажи спорного имущества, 12.02.2024 г. оформлен акт приема-передачи автотранспортного средства(л.д.9-11)   

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (довору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ – «Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя». 

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 164-ФЗ Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (статья 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

На основании ст. 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, когда предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Таким образом, возникновение права собственности у Лизингополучателя обусловлено соблюдением соответствующих требований, предусмотренными Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

На момент ареста спорный автомобиль не принадлежал должнику.

Судом установлено, что должник ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по оплате лизинговых платежей, вследствие чего у должника образовалась задолженность.

Таким образом, право собственности на спорное имущество как на момент наложения арестов, так и по состоянию на момент рассмотрения дела у должника не возникло.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых произведены аресты на автомобиль, а должнику он не принадлежит на праве собственности, суд находит обоснованным требование истца по иску об освобождении указанного имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Исковые  требования удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства СКАНИЯ R440LA4X2HNA, 2014 г.в., г/н <***>,                            VIN <***>, в отношении которого судебными  приставами-исполнителями ФИО1 Зеленодольского отдела судебных приставов РТ наложен  запрет по следующим постановлениям: 564452187/1629 от 15.02.2024 в рамках исполнительных производств 64869/22/16029-ИП от 01.06.2022, 564452053/1629 от 15.02.2024, 2492/24/16029-ИП от 15.01.2024, 564452163/1629 от 15.02.2024, 35939/24/16029-ИП от 14.02.2024, 564522832/1629 от 15.02.2024, 157627/23/16029-ИП от 29.09.2023,  564522833/1629 от 15.02.2024, 157626/23/16029-ИП от 29.09.2023, 567218801/1629 от 04.03.2024, 30523/24/16029-ИП от 13.02.2024, 570799065/1629 от 22.03.2024, 77765/24/16029-ИП от 22.03.2024, 570799078/1629 от 22.03.2024, 77766/24/16029-ИП от 22.03.2024, 580550865/1629 от 18.05.2024, 152585/21/16029-ИП от 22.11.2021, 610122960/1629 от 11.11.2024, 112148/21/16029-СД от 06.09.2021, 613341751/1629 от 06.07.2022, 161509/24/16029-ИП от 17.06.2024, судебным приставом-исполнителем ОСП  и ЭИ по РТ ФИО2, по постановлению 1067181260/1658 от 10.06.2024 в рамках исполнительного производства 221154/24/16058-ИП  от 02.05.2024; судебным приставом-исполнителем ОСП по ЭИ по РТ ФИО3 по следующим постановлениям: 1069324849/1658 от 13.06.2024, 233091/24/16058-ИП от 08.05.2024, 1127358350/1658 от 02.10.2024, 480190/24/16058-ИП от 19.08.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                             А.Р. Насыров