Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-165118/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165118/23-189-1394
г. Москва
11 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПРЕСУРС" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 66, К. 2, КВ. 133, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к 1) ФИО1 (ИНН: <***>)

2) ФИО2 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: <***>) и солидарном взыскании денежных средств в размере 670 716,30 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22 октября 2024 года.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: <***>) и солидарном взыскании денежных средств в размере 670 716,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года по делу № А40- 165118/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-165118/2023 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды при рассмотрении настоящего спора формально сделали вывод о неприменении к рассматриваемым правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, не запрашивая дополнительной информации и документов со стороны ответчика о финансово-хозяйственном состоянии общества, причинах невозможности погашения задолженности перед истцом, подтверждающих добросовестное поведение руководителя по управлению делами общества, а со стороны истца доказательств наличия состава убытков, предъявляемых к ответчику; не установили недобросовестность поведения ответчика в процессе, не исследовали причины, по которым задолженность так и не была погашена.

При новом рассмотрении спора суду следует определить нормы, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям; предложить ответчику представить отзыв на заявление о привлечении к ответственности и документы, подтверждающие возражения. При непредставлении документов, подтверждающих его возражения, по причинам, признанным неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных требований, перераспределить бремя доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении № 6-П, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью погашения требований кредитора и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв, по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что истцом не доказано наличие активных действий со стороны ответчика ФИО2, направленных на исключение ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23 сентября 2020 года по делу № А42-13064/2019 с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО "ТОПРЕСУРС" взыскана задолженность в сумме 1 780 809 руб. (по обязательствам неисполненным по актам от 30.12.2016 № 898, от 31.01.2017 № 54, от 28.02.2017 № 112, от 31.03.2017 № 172, от 30.04.2017 № 239, от 31.05.2017 № 283, от 09.06.2017 № 300, № 301), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 808 руб.

Для исполнения решения суда 09.11.2020 выдан исполнительный лист ФС № 035050689, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов (294887/20/77057-ИП от 14.12.2020), однако исполнен не был, производство прекращено 14.04.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, взысканная задолженность не погашена.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ 28.07.2022 ООО "ТЕХНОСТРОЙ" было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее.

ООО "ТОПРЕСУРС" не было уведомлено об исключении ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

из ЕГРЮЛ, задолженность перед ООО "ТОПРЕСУРС" не была погашена.

Руководителем ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в период возникновения задолженности и до исключения из реестра являлся ФИО1; участниками общества являлись ФИО1 (до исключения из ЕГРЮЛ) и ФИО2 до 12.03.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности ООО "ТЕХНОСТРОЙ" извлекло преимущество в виде невозможности ООО "ТОПРЕСУРС" предъявления к нему требования об уплате долга в установленном судом размере. Действия бывшего руководителя и участников ООО "ТЕХНОСТРОЙ" являются недобросовестными и повлекшими за собой невозможность взыскания долга.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления исковых требований.

В целях определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела судом истребованы следующие документы: из Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г.Москве (125373, <...> двлд 3 сведения о счетах, открытых/закрытых ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: <***>) в кредитных организациях; из кредитных организаций выписки по счетам ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: <***>) с 06.12.2016г. по 28.07.2022 г. с указанием назначений платежей и контрагентов; из Филиала ППК «Роскадастр» по Москве (111024, <...>) сведения о правах на недвижимое имущество, когда-либо зарегистрированное на ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: <***>); из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, <...>.) справку о транспортных средствах, когда-либо зарегистрированных на ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: <***>).

Из ответа от 01.08.2024 №05-28/02647дсп, полученного из ФНС России №33 по городу Москве в отношении сведений о счетах ООО "ТЕХНОСТРОЙ", усматривается, что у ответчика имеется закрытый расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО) «Центральный» в г.Москве. Согласно сведениям, полученным из ППК «Роскадастр» по Москве, у ООО "ТЕХНОСТРОЙ" отраженная в ЕГРН недвижимость отсутствует.

Согласно ответу от 19.08.2024 №45/18-15152, полученному из Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №3 Главного управления МВД РФ по городу Москве по состоянию на 15.08.2024 года за ООО "ТЕХНОСТРОЙ" транспортные средства не зарегистрированы, ранее не регистрировались и с учета не снимались.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу у ООО "ТЕХНОСТРОЙ" отсутствуют денежные средства на расчетном счете, а также движимое и недвижимое имущество.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Задолженность перед истцом, установлена решением Арбитражного суда Мурманской области от 23 сентября 2020г., сформировалась в 2017, сам договор, по которому образовалась задолженность заключен 06.12.2016.

Таким образом, с момента вынесения решения Арбитражным судом Мурманской области от 23 сентября 2020г. ООО "ТЕХНОСТРОЙ" знало о наличии долга, но было исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии со Сведениями о юридическом лице ООО "ТЕХНОСТРОЙ" по состоянию на 06.12.2016 года на дату заключения договора Генеральным директором ООО "ТЕХНОСТРОЙ" являлся ответчик ФИО1. Ответчик ФИО2 в соответствии с указанными сведениями обладал долей в уставном капитале ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в размере 50 %, и в силу такого участия не мог оказывать влияние на исполнение обязательств по заключенному с истцом договору.

В силу того, что ответчик ФИО2 вышел из состава участников ООО "ТЕХНОСТРОЙ" более чем за 3 года до момента исключения ООО "ТЕХНОСТРОЙ" из ЕГРЮЛ, какие-либо действия (бездействие) ответчика ФИО2 не могли быть направлены на исключение ООО "ТЕХНОСТРОЙ" из ЕГРЮЛ или намеренному сокрытию кредиторской задолженности.

В данном случае истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что негативные для истца последствия в виде невозможности взыскания задолженности с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" находятся в причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика ФИО2, вышедшего из состава ООО "ТЕХНОСТРОЙ" задолго (12.03.2019 года) до его исключения из ЕГРЮЛ (28.07.2022 года).

Истцом не доказано наличие активных действий со стороны ответчика ФИО2 направленных на исключение ООО "ТЕХНОСТРОЙ" из ЕГРЮЛ или намеренному сокрытию кредиторской задолженности.

При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит именно на истце.

При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что руководителем и участником ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в период возникновения задолженности и до исключения из реестра являлся ФИО1, в то время как ФИО2, вышел из состава ООО "ТЕХНОСТРОЙ" задолго (12.03.2019 года) до его исключения из ЕГРЮЛ (28.07.2022 года), ввиду отсутствия доказательств какого-либо влияния со стороны участника Общества ФИО2 на Общество в части преднамеренного неисполнения своего обязательства разумности своих действий со стороны ФИО1 на основании представленных по делу доказательств, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части только к ответчику ФИО1

Материалами дела также в полной мере подтвержден факт недобросовестного поведения ответчика ФИО1 и наличие контроля над обществом и степень его влияния на Общество.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность .

Зная об обязательствах ООО "ТЕХНОСТРОЙ" перед Истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, были обязаны: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3,4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Бездействие ответчика, как генерального директора свидетельствует о неразумности их действий.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью »).

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Если Истец утверждает, что контролирующие лица действовали недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) контролирующих лиц, такие лица могут дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного ими контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа контролирующих лиц от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение лиц недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на таких лиц.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью " в связи с жалобой гражданки ФИО3" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью " (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности , если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью ", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ПС Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности . Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-0 и № 582-0, от 29 сентября 2020 года № 2128-0 и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью ", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что Ответчик, являясь контролирующим лицом ООО "ТЕХНОСТРОЙ", целенаправленно совершали действия, заведомо направленные на причинение истцу убытков, выразившиеся в последствии прекращении предпринимательской деятельности Общества. Действия Ответчика, не отвечают критериям добросовестности и разумности. Ни одно из действий Ответчика ФИО1 не было направлено на учет интересов истца, а также на оказание необходимого содействия для достижения цели обязательства.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не опровергнуты, доказательства обратного не представлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью ", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Денежные требования истца основаны и подтверждены решением Арбитражного суда Мурманской области от 23 сентября 2020 г. по делу №42-13064/19, где ООО "ТЕХНОСТРОЙ" знало о наличии долга, но было исключено из ЕГРЮЛ. При этом, суд отмечает, что как следует из картотеки арбитражных споров, и выгруженного протокола судебного заседания, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» участвовало в судебном заседании в лице генерального директора и участника Общества – ФИО1

Таким образом, неисполнение обязательств Общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика ФИО1, являвшегося лицом, контролирующим деятельность Общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного и представленных по делу доказательств, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПРЕСУРС" с ФИО1 (ИНН: <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 811 617 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 616 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья:

Ю.В. Литвиненко