Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А05-14742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14742/2022
г. Архангельск
12 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164501, <...>)

к прокуратуре города Северодвинска (адрес: Россия, 164520, <...>),

прокуратуре Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, г. Архангельск, Архангельская область, пр-кт Новгородский, д. 15).

о признании недействительным представления,

при участии в заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков - заместителя прокурора г. Северодвинска Бостана Е.И. (служебное удостоверение, доверенность от 02.03.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к прокуратуре города Северодвинска (далее – Прокуратура) о признании недействительным представления от 13.09.2022 № 735-2020 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Архангельской области.

Прокуратура представила материалы проверки в отношении заявителя, а также отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков против требований возражал по доводам отзывов.

Поводом к внесению оспариваемого представления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, Общество на основании договора от 31.03.2008 и лицензии № 000063 от 20.04.2015 с учетом распоряжения государственной жилищной инспекции Архангельской области о переоформлении лицензии от 19.07.2018 № 01-48/102 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу <...> (далее - МКД).

В связи с поступлением обращения депутата Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» ФИО3 Прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД № 3 от 16.04.2019 определено вырученные от аренды нежилых помещений МКД денежные средства (за вычетом вознаграждения управляющей организации в размере 10 % за работу по заключению договоров и обслуживанию арендаторов) направлять на проведение текущего ремонта общего имущества МКД.

Согласно представленным Обществом документам общая сумма денежных средств, полученных от аренды общего имущества МКД за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, составила 1692158,85 руб.: в 2020 году получено 735076,76 руб., в 2021 году - 668106,27 руб., по состоянию на 30.06.2022 - 288975,82 руб.

В 2019-2021 гг. план текущего ремонта собственниками помещений МКД не утверждался.

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на расчетных счетах Общества денежные средства в объеме, полученном от аренды общего имущества многоквартирного дома, отсутствовали: по состоянию на 01.01.2022 общее количество денежных средств составляло 622 829,59 руб., по состоянию на 30.06.2022 остаток денежных средств на расчетных счетах составлял 8618,06 руб.

Согласно объяснению директора Общества ФИО2 от 13.09.2022 денежные средства от собственников и арендаторов общего имущества помещений МКД поступают на расчетные счета Общества и распределяются на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности организации в целях исполнения обязательств по управлению всеми многоквартирными домами, находящимися под управлением Общества.

В связи с расходованием денежных средств, получаемых от аренды нежилых помещений МКД, на цели, не связанные с текущим ремонтом данного МКД, Прокуратура, ссылаясь статьи 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 44 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) внесла Обществу представление от 13.09.2022 № 735-2020, в соответствии с которым Обществу надлежало:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, заблаговременно известив прокуратуру города о времени и месте рассмотрения представления.

2. Принять меры по устранению допущенных нарушений, а также причин и условий, им способствующих. Обеспечить наличие на расчетном счете управляющей организации МКД денежных средств, полученных от аренды недвижимого имущества данного дома.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в месячный срок со дня внесения представления.

Представление направлено Обществу регистрируемым почтовым отправлением и получено им 23.09.2023.

11.10.2022 представление было рассмотрено Обществом с участием представителя прокуратуры, которому были вручены письменные возражения Общества на представление.

Письмом от 19.10.2022 № 7-23-202 Прокуратура уведомила Общество о том, что оснований для отзыва представления не имеется.

Не согласившись с представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Полагает, что Прокуратура вышла за пределы предоставленной ей законом компетенции и осуществила вмешательство в хозяйственную деятельность управляющей организации. Отсутствовали правовые основания для проведения проверки, поскольку целью обращения ФИО3 было выявление причин невыполнения работ по благоустройству дворовой территории МКД, тогда как Прокуратурой проведена проверка наличия/отсутствия денежных средств, полученных от аренды общего имущества в МКД, на расчетном счете управляющей организации.

Указывает, что Серба В.Н. не является председателем Совета многоквартирного дома, у него отсутствуют полномочия от имени собственников решать вопросы пользования общим имуществом в МКД, текущего ремонта общего имущества в МКД, благоустройства земельного участка, на котором расположен МКД.

В действующем законодательстве отсутствуют требования к наличию на расчетном счете управляющей организации денежных средств от аренды общего имущества МКД. Вывод Прокуратуры о том, что текущий ремонт общего имущества в МКД осуществлялся Обществом в незначительном объеме, является субъективным.

Обращает внимание на то, что, в представлении содержатся сведения, не соответствующие действительности, в представлении не указаны нормы, которые были нарушены Обществом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и Прокуратуры, отказывает в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 данного закона проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 84-О, согласно Федеральному закону № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

С учетом изложенного, представление прокуратуры входит в число решений, которые могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, управомоченным лицом (арендодателем) может являться и управляющая организация МКД.

Арендная плата поступает в доход собственников жилья пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество (статья 248 ГК РФ). Именно собственники жилья распоряжаются суммами арендной платы.

Правоотношения, связанные с осуществлением прав пользования жилыми помещениями, выбора способа управления многоквартирными домами регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 3, 3.1, 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД в числе прочих относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общедомового имущества. Таким уполномоченным лицом может быть назначена управляющая организация;

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Решения по пунктам 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (части 1 статьи 46 ЖК РФ), по пункту 4.1 статьи 44 ЖК РФ - большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 16.04.2019 было принято решение передать в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам помещения МКД для размещения магазинов. Общество наделено полномочиями заключить договоры аренды общего имущества, вознаграждение Общества за работу составляет 10 % от арендной платы. Вырученные от аренды денежные средства, за исключением 10% платы Обществу, подлежат направлению на проведение текущего ремонта общего имущества МКД.

В отсутствие принятых собственниками помещений МКД решений о текущем ремонте общего имущества МКД управляющая организация в 2020, 2021 год осуществляла текущий ремонт МКД.

Так, согласно отчетам о выполнении текущего ремонта МКД в 2020 году на ремонт потрачено 524180 руб. 11 коп., в 2021 году – 183719, 85 руб., всего на общую сумму 707899,96 руб. Иных отчетов о выполнении текущего ремонта за период с 2020 по 2022 год заявителем в материалы дела не представлено.

Сумма полученных Обществом арендных платежей за период 2020-2022 гг. составила 1692158,85 руб. Таким образом, остаток денежных средств от аренды за вычетом 10% вознаграждения Обществу и денежных средств, потраченных на текущий ремонт МКД должен составить не менее 815043 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 01.01.2022 общее количество денежных средств на счетах заявителя составляло 622 829,59 руб., по состоянию на 30.06.2022 остаток денежных средств на расчетных счетах составил 8 618,06 руб.

Руководитель Общества подтвердил тот факт, что денежные средства от аренды общего имущества МКД поступают на расчетные счета заявителя, а в дальнейшем расходуются на исполнение обязательств Общества по управлению не только спорным МКД, но и другими МКД. В ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение решения собственников помещений МКД Общество расходовало денежные средства, полученные от аренды общего имущества собственников МКД, не на цели проведения текущего ремонта общего имущества МКД.

Следовательно, сделанный в оспариваемом представлении вывод Прокуратуры о нарушении Обществом положений статей 36, 44 ЖК РФ, 246, 248, 290 ГК РФ при осуществлении деятельности по управлению МКД является верным, а предлагаемые прокурором меры напрямую связаны и фактически направлены на устранение выявленных нарушений законодательства.

Доводы заявителя о том, что Прокуратура вышла за пределы предоставленной ей законом компетенции, а лицо, обратившееся в прокуратуру, не обладает соответствующими полномочиями, отклоняются судом как несостоятельные.

Как указано ранее, Прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Таким образом, законом не ограничен круг лиц, а также сфер общественных отношений, в отношении которых Прокуратурой может быть проведена соответствующая проверка исполнения действующего законодательства.

При этом правовой статус заявителя, а также его полномочия относительно МКД не имеют значения для инициирования прокурорской проверки по обращению.

Поскольку в обращении содержались сведения о нарушении Обществом жилищного законодательства, а также содержалась просьба провести проверку текущего счета МКД в части средств, собираемых с аренды помещений, это являлось достаточным основанием для проведения проверки.

В представлении имеются ссылки на статьи ГК РФ, ЖК РФ, которые нарушены Обществом, и, вопреки доводу заявителя, не содержится сведений и фактов, не подтвержденных документально.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление Прокуратуры было внесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, являлось исполнимым и не нарушало права и законные интересы Общества.

Учитывая положения части 3 статьи 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 13.09.2022 № 735-2020, принятого Прокуратурой города Северодвинска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Ю.А. Попов