Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А50-8703/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.08.2021 года Дело № А50-8703/21

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Рос», общество с ограниченной ответственностью» Машиностроительное конструкторское бюро «Факел», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сапком-Нефтемаш», Акционерное общество «Дзержинский завод химического оборудования «Заря», общество с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ», ФКП «АНОЗИТ», общество с ограниченной ответственностью «Навиком», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Мелитэк», общество с ограниченной ответственностью «Глобалтест», акционерное общество «Ремтехкомплект», акционерное общество «РТ-ЛОГИСТИКА», акционерное общество «Регистраторское общество «Статус», общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ЩИТ», общество с ограниченной ответственностью «База №1 Стройматериалов», общество с ограниченной ответственностью «УК Водолей», ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Пермь», общество с ограниченной ответственностью «НП Камская химическая компания», общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», акционерное общество ЦПРК и НО «Цеприкон», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Еврохим», общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская дрожжевая компания», Акционерное общество «Химреактивснаб», общество с ограниченной ответственностью «Альбион», общество с ограниченной ответственностью «Нева Проммаш», общество с ограниченной ответственностью «Р-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор», общество с ограниченной ответственностью «ЗМТ-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Витахим Пермь», общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС-СТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Мир подарков», общество с ограниченной ответственностью «Маркет Пермь», ИП ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФКП «ПГБИП», Акционерное общество «РТ-ЛОГИСТИКА», общество с ограниченной ответственностью «Инновационная промышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Контроль-Н», общество с ограниченной ответственностью «СервисМеталл», общество с ограниченной ответственностью «Атом-Пермь», ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех», ФКП «Комбинат Каменский», общество с ограниченной ответственностью «Сигнум», общество с ограниченной ответственностью «Виэль тревэл компани», общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЭК Прибор», общество с ограниченной ответственностью «Рутектор», общество с ограниченной ответственностью «Батыр», общество с ограниченной ответственностью «Литас», Акционерное общество «НПК «КБМ», Акционерное общество «Прикамский институт проектирования промышленных предприятий», общество с ограниченной ответственностью «Энергомашснаб», общество с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия», Федеральное казенное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов», общество с ограниченной ответственностью фирма «Пластик Энтерпрайз», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

об оспаривании результатов оценки имущества должника,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 05.05.20211 № 049-04/13, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (далее – ответчик) о признании недействительными результатов оценки имущества должника, указанных в отчете оценщика № 139/02.2021 от 16.03.2021.

Определением суда от 24.06.2021 г. по делу №А50-8703/2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Пермь», эксперту ФИО5, в связи с этим производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

29.07.2021 г. от эксперта ФИО5 поступило экспертное заключение № 165-М/2021.

Поскольку обстоятельства, послужившие приостановлению производства по делу, устранены, в порядке ст. 146 АПК РФ протокольным определением производство по настоящему делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 57026/21/59046-СД. Должником по исполнительному производству является АО «НИИПМ».

В рамках данного сводного исполнительного производства 16.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки № 59046/21/2449645 в отношении имущества:

- ТС ГАЗ 330232, 2014 г.в., гос.номер К363АС159, VI№ X96330232F0838153, № двигателя Е1001647, цвет кабины светлый, кузов серого цвета;

- автобуса МАЗ 2066068,2013 г.в., гос.номер В636УР159, VI№ Y3M20668D0001035, № кузова (прицепа) Y3M20668D0001035, № двигателя 900922С0996524, желтого цвета по состоянию на дату 17.02.2021.

Согласно оценочному отчету имущество оценено в 232 000 руб. и 291 000 руб. соответственно.

Не согласившись с оценкой имущества, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, а имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно абз. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В абз. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92), вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Таким образом, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по определению рыночной стоимости транспортных средств.

Определением от 24.06.2021 назначена судебная экспертиза: на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость имущества:

- ТС ГАЗ 330232, 2014 г.в., гос.номер К363АС159, VI№ X96330232F0838153, № двигателя Е1001647, цвет кабины светлый, кузов серого цвета;

- автобуса МАЗ 2066068,2013 г.в., гос.номер В636УР159, VI№ Y3M20668D0001035, № кузова (прицепа) Y3M20668D0001035, № двигателя 900922С0996524, желтого цвета по состоянию на дату 17.02.2021».

В материалы дела представлен отчет об оценке № 165-М/2021, согласно которому по состоянию на 17.02.2021 рыночная стоимость ГАЗ 330232, 2014 г.в., гос.номер К363АС159, VI№ X96330232F0838153, № двигателя Е1001647, цвет кабины светлый, кузов серого цвета, составляла 479 000 руб. 00 коп.; автобуса МАЗ 2066068,2013 г.в., гос.номер В636УР159, VI№ Y3M20668D0001035, № кузова (прицепа) Y3M20668D0001035, № двигателя 900922С0996524, желтого цвета – 604 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты оценки арестованного имущества, приведенные в отчете эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом оценочном отчете рыночная стоимость транспортных средств является заниженной даже с учетом того, что имущество находится под арестом, подлежит реализации со специализированных торгов. Приведенные факторы, объективно влияющие на рыночную цену имущества, должны учитываться оценщиком с учетом сохранения баланса интересов взыскателя и должника.

В соответствии со ст. 15 Закона № 135-ФЗ при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Согласно ФСО № 1 информация, полученная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В силу ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в частности, принципа существенности (то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования). В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет об оценке имущества является недостоверным, что является основаниям для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную стоимость, указанную в отчете общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» № 139/02.2021 в отношении транспортного средства ГАЗ 330232, 2014 года выпуска, гос.номер К363АС159, VI№ X96330232F0838153, № двигателя Е1001647, цвет кабины светлый, кузов серого цвета; автобуса МАЗ 2066068, 2013 года выпуска, гос.номер В636УР159, VI№ Y3M20668D0001035, № кузова (прицепа) Y3M20668D0001035, № двигателя 900922С0996524, желтого цвета

В целях реализации имущества установить по состоянию на 17.02.2021 стоимость транспортного средства ГАЗ 330232, 2014 года выпуска, гос.номер К363АС159 в размере 479 000 руб.. 00 коп.

В целях реализации имущества установить по состоянию на 17.02.2021 стоимость транспортного средства автобуса МАЗ 2066068, 2013 года выпуска, гос.номер В636УР159 в размере 604 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., а также 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова