Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А19-5819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5819/2017


14.09.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665855, <...>)

о взыскании 1 365 682 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» о взыскании основного долга в размере 1 182 330 руб. 04 коп., пени в размере 45 538 руб. 97 коп., пени на сумму 1 182 330 руб. 04 коп. за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 182 330 руб. 04 коп., пени в размере 235 738 руб. 42 коп., пени на сумму 1 182 330 руб. 04 коп. за период с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик направил ходатайство о соединении дел № А19-5819/2017 и № А19-12046/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае рассмотрение дела № А19-12046/2017 окончено по существу в связи с принятием Арбитражным судом Иркутской области решения от 25 августа 2017 года путем подписания судьей резолютивной части решения.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для объединения дел А19-5819/2017 и № А19-12046/2017 в одно производство, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 31.08.2017 до 09 час. 10 мин. 07.09.2017, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 182 330 руб. 04 коп., пени в размере 183 352 руб. 10 коп., пени на сумму 1 182 330 руб. 04 коп. за период с 08.09.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012 года № 1066 (в редакции дополнительных соглашений №№ Э/1066/2012 от 28.12.2012 года, Э/1066/2015 от 06.11.2015 года, 2Э/1066/2016 от 12.10.2016 года), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

Условиями указанного договора определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Порядок расчетов установлен разделом пятым договора энергоснабжения.

В соответствии с указанным разделом договора оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится по платежным поручениям потребителя на основании счетов-фактур, предъявляемых потребителю гарантирующим поставщиком в соответствии с тарифными группами, указанными в паспортах электроустановок, не позднее 10 числа, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что поставка электрической энергии осуществлялась по товарным накладным №№ 10231 от 31.10.2016, 11034 от 30.11.2016, 11854 от 31.12.2016. В соответствии с условиями договора, ответчику за потребленную электроэнергию предъявлены к оплате счета-фактуры №№ 22333-1066 от 31.10.2016 на сумму 462 112 руб. 11 коп., 24342-1066 от 30.11.2016 на сумму 758 323 руб. 63 коп., 26487-1066 от 31.12.2016 на сумму 489 760 руб. 72 коп. По расчету истца задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию составила 1 182 330 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по оплате полученной электрической энергии, претензией от 18.01.2017 года истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность в течение трех дней с даты получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено 4 законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные №№ 10231 от 31.10.2016, 11034 от 30.11.2016, 11854 от 31.12.2016 ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, факт предоставления истцом электрической энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму, объем поставленной энергии ответчиком не оспорен. Указанные товарные накладные, счета-фактуры были направлены в адрес ответчика 21.01.2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела списком.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 182 330 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученной электрической энергии послужило основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 183 352 руб. 10 коп. за период с 27.01.2017 по 07.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 01.01.2016г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание размер взыскиваемой задолженности, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени в сумме 183 352 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на сумму основного долга 1 182 330 руб. 04 коп. за период с 08 сентября 2017 года по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 1 182 330 руб. 04 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08 сентября 2017 года по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 16.07.2015 года № 46032.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 26 657 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до размера, уплаченного истцом при подаче иска – 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 130, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А19-5819/2017 и №А19-12046/2017 в одно производство – отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665855, <...>) в пользу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) 1 182 330 руб. 04 коп. – основной долг, 183 352 руб. 10 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 182 330 руб. 04 коп. за период с 08.09.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько