Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А08-1116/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1116/2024
г. Белгород
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФАТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Курский хладокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2023, копия диплома, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАТОН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к ОАО "Курский хладокомбинат" о взыскании суммы долга по договору от 27.08.2019 № 225 в размере 4 935 775 руб. 85 коп., суммы договорной неустойки за период с 08.09.2023 по 01.04.2024 в размере 145 426 руб. 93 коп. с начислением неустойки до даты фактической оплаты долга, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве на иск ответчик признал сумму основного долга в полном объеме.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Курский хладокомбинат".

Рассмотрев спор, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАТОН" (поставщик) и ОАО "Курский хладокомбинат" (покупатель) заключен договор № 225 от 27.08.2019, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании согласованной спецификации, направляемой покупателем поставщику по электронной почте, но не позднее 7 дней до дня поставки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена каждой единицы продукции указывается в спецификации к договору.

Согласно пункту 2.2. договора срок и порядок оплаты: 45 дней с момента отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 727 004 руб. 46 коп., в том числе:

по товарной накладной № 398 от 24.08.2023 на сумму 1 357 521 руб. 18 коп.

по товарной накладной № 405 от 27.08.2023 на сумму 1 274 982 руб. 97 коп.

по товарной накладной № 425 от 04.09.2023 на сумму 1 751 086 руб. 29 коп.

по товарной накладной № 490 от 09.10.2023 на сумму 1 621 402 руб. 70 коп.

по товарной накладной № 498 от 12.10.2023 на сумму 2 053 333 руб. 68 коп.

по товарной накладной № 506 от 16.10.2023 на сумму 1 668 677 руб. 64 коп.

Факт поставки подтвержден приобщенными к материалам дела указанными товарными накладными.

Поставку истцом товара на указанную сумму ответчик не оспорил.

В нарушение условий договора оплату поставленного товара ответчик произвел не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности:

по платежному поручению № 180 от 23.01.2024 на сумму 1 357 521 руб. 18 коп. (назначение платежа: оплата за гофроящики по накладной № 398 от 24.08.2023);

по платежному поручению № 181 от 23.01.2024 на сумму 1 074 229 руб. 93 коп. (назначение платежа: оплата за гофроящики по накладной № 405 от 27.08.2023).

Копии указанных платежных поручений приобщены к материалам дела.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору составила 7 295 253 руб. 35 коп.

26.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженности и затем обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд ответчик признал задолженность и произвел частичное погашение основного долга:

по платежному поручению № 551 от 16.02.2024 на сумму 200 753 руб. 04 коп.;

по платежному поручению № 560 от 16.02.2024 на сумму 1 357 521 руб. 18 коп.;

по платежному поручению № 561 от 16.02.2024 на сумму 873 476 руб. 88 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком долга, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования.

Таким образом, сумма основного долга на 26.03.2024 (с учетом уточнения истца по поставке по товарной накладной № 603 от 18.12.2023 на сумму 72 273 руб. 60 коп.) составила 4 935 775 руб. 85 коп.

Сумму долга ответчик признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом как единственное основание для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, для приема судом признания ответчиком иска, учитывая подтвержденное материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом, суд принимает признание исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного по договору № 225 от 27.08.2019 товара в размере 4 935 775 руб. 85 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 6.2. договора в редакции протокола разногласий к договору, за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 08.09.2023 по 01.04.2024 включительно в размере 145 426 руб. 93 коп., с последующим начислением неустойки с 02.04.2024 в размере 0,01% в день от суммы задолженности до даты фактической оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство предусматривает или позволяет определить срок исполнения обязательства, день или период, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой день в пределах такого периода.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

О снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Согласованный сторонами в дополнительном соглашении к договору размер неустойки 0,01%, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, условиями договора.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны согласовали в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки истцом товара, принимая во внимание период просрочки обязательства по его оплате, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 48 406 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 999 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ФАТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "Курский хладокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФАТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 225 от 27.08.2019 в размере 4 935 775 руб. 85 коп.; неустойку за период с 08.09.2023 по 01.04.2024 в размере 145 426 руб. 93 коп., продолжая начисление неустойки с 02.04.2024 в размере 0,01% в день от суммы задолженности до даты фактической оплаты; расходы по уплате госпошлины в размере 48 406 руб.

Возвратить ООО "ФАТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 999 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Е.О. Кендюхова